Lógica categórica, proposicional o predicada, ¿qué sistema es el mejor para evaluar y comprender los argumentos en la vida cotidiana?

Answer 1

Ninguno de ellos. Ni uno solo de ellos es realmente útil en la argumentación del día a día. Los errores de modelado son mucho más grandes que los errores de la lógica real. Es decir, cualquier argumento que requiera que aplique un sistema formal para llegar a conclusiones que no son obvias por inspección es casi seguro que expondrá más sobre las suposiciones que sobre la conclusión. Cualquier argumento que no sea obviamente correcto por inspección no ganará validez adicional de ser modelado en un sistema de prueba formal.

Los sistemas de prueba formal son para situaciones formales: argumentos matemáticos, filosofía académica, algunos tipos de ciencia y razonamiento legal. La argumentación ordinaria está mal modelada por todos esos. En particular, la semántica de la Negación (crítica para cualquier argumento no trivial, ya que la implicación es una forma de negación) varía enormemente de una aplicación a otra.

Puede acercarse apenas con algo como la lógica intuicionista y otras lógicas modales, pero son más útiles para estudiar el lenguaje en abstracto (estudiar el lenguaje en sí mismo) que para determinar con precisión lo que alguien quiere decir con algún argumento en particular.

Answer 2

En circunstancias normales, creo que los tres sistemas son idénticos. Todas son palabras tradicionales para usar premisas para llegar a conclusiones lógicas.

No convencionalmente, hay alternativas. Vea: Cuatro trimestres de conocimiento por Nathan Coppedge en el Blog oficial de Nathan Coppedge

En primer lugar, la lógica tradicional tiende a dividirse en inferencia, deducción, abducción e intuición.

La inferencia es cuando algo es probable o improbable (probable o improbable) debido a algo más.

La deducción tradicional tiende a tomar la forma de modus ponens (Si p, q, p, por lo tanto, q) o deducción hipotética (p es la única causa de q, luego de un tiempo razonable, si no hay evidencia de q, entonces no p, hipotéticamente.) También hay modus tollens, que puede predecir las causas a partir de múltiples efectos exclusivos (Si a entonces b, y si b entonces c. C, por lo tanto, A).

La abducción es simplemente la mejor de las mejores hipótesis por el mejor razonamiento. Por ejemplo, si la Tierra es plana, ¿por qué se ve redonda desde todos los ángulos en el espacio exterior? La tierra plana sería la hipótesis rechazada, y la tierra redonda sería aceptada, y la tierra simulada sería rechazada a menos que se encontraran nuevas pruebas.

La lógica de la intuición puede ser el sentido común o el razonamiento psíquico, pero estos métodos no se formalizan convencionalmente.

Volviendo a la lógica no convencional, encuentro que las lógicas coherentes ofrecen la ventaja de la exclusión absoluta con pocas excepciones. Sin embargo, no se ha aceptado ampliamente que funcione. Un ejemplo es que identificar abstracciones es una identificación errónea de representaciones. Es cierto por un grado, absolutamente. La afirmación alternativa, que identificar representaciones es una identificación deficiente de abstracciones, también es cierta. Las excepciones a este sistema (que tiene muchos, muchos otros ejemplos) son el realismo ingenuo, la irracionalidad, las paradojas, la incoherencia (verdad no fundamental) y, posiblemente, las situaciones informales no incluidas en lo anterior.

También hay métodos generales para resolver paradojas, técnicas de predicción psíquica y un método general para construir las almas de la literatura, que en última instancia pueden encajar en un sistema coherente. Vea el enlace de arriba.

Answer 3

Ninguno de ellos. Bueno, ya ves, hoy en día la lógica (con algunas pequeñas excepciones) no es adecuada para la argumentación y / o las conversaciones cotidianas. No es de su incumbencia. Incluso diría que la lógica formal no modela los argumentos o el razonamiento de la vida real.

Es cierto que uno puede encontrar algunas inconsistencias en un argumento con la ayuda de la lógica, sin embargo, uno no mejorará (o empeorará) la comprensión o evaluación de un argumento con lógica.

---

Esta pequeña excepción es “Public Announcements Dialogue Modeling Engine” pero no he podido encontrar nada al respecto en otro idioma, que no sea el ruso