¿Qué se necesitaría para que los estadounidenses entreguen sus armas? ¿Cuanto tiempo tardaría? ¿Qué nuevas políticas crees que deberían implementarse?

Answer 1

Curioso uso de la palabra “perverso”. Vamos a explorar cómo el interrogador cometió un error desde el principio.

Una definición de “perverso” es “voluntariamente determinada o dispuesta a ir en contra de lo que se espera o se desea; contrario ”. Por lo tanto, tenemos que mirar los conceptos de“ esperado ”y“ deseado ”.

Ante todo, a los estadounidenses nunca les importó lo que otros países esperan de nosotros. Llamamos a nuestra propia melodía. Las expectativas internacionales se toman como aportación de asesoramiento y nada más.

“Deseado” entonces es la palabra clave. Por encima de todo, los estadounidenses desean la libertad. Autodeterminación. Autosuficiencia (en la medida en que cualquier animal social pueda). Esto incluye defensa propia afirmativa, para la cual las armas son bastante útiles. Así que estamos logrando nuestros objetivos deseados .

Combinado, esto muestra que la consulta del interrogador es defectuosa: un malentendido de la situación y, por lo tanto, una mala aplicación del término “perverso”.

Pero se equivoca de nuevo al mencionar el triste y fallido experimento australiano (que prohíbe efectivamente la posesión de armas de fuego). Se han hecho muchas afirmaciones falsas sobre la eficacia de esta trágica denegación de los derechos humanos (para ver la historia completa, vea Auditing Australia | Why a Ban Prohib hecho nada | Gun Facts).

Primero, utilizando el mismo número de años antes y después de la “prohibición” (que se remontaba a los datos en línea del Instituto de Criminología de Australia [AIC]) calculé la pendiente de disminución de los homicidios en Oz, que disminuían antes de la prohibición. La pendiente de la recta es idéntica antes y después.

La mayor caída en los homicidios que se produce más tarde se atribuye casi exclusivamente a los modos de asesinato sin armas de fuego (principalmente “otros”, que incluyen palizas, ahogamientos, envenenamientos, etc.).

¿Fue esta una solución mejor que la que hicieron los estadounidenses durante el mismo período, es decir, revocar muchas leyes de control de armas y expandir radicalmente el derecho de portar armas de fuego en público? Este gráfico es bastante revelador.

Lamentablemente, las mujeres de Oz parecen haber sido las más afectadas por la “prohibición”, que ahora son atacadas sexualmente a tasas cada vez mayores.

Los datos empíricos indican que la perversión real radica en no entender la realidad y en negar a las personas la capacidad de defenderse según lo dicten sus necesidades.

Answer 2

No entiendo. ¿Por qué querríamos hacer eso? En caso de que no te hayas dado cuenta, a cerca de 100 millones de estadounidenses les gusta tener armas. Nadie les dice que compren armas si no quieren. Nadie está obligando a los estadounidenses a comprar armas, excepto tal vez los criminales, los varmints, los animales depredadores e incluso el gobierno federal. ¿Sabes qué hace que los estadounidenses compren más armas? Cuando idiotas presidentes y políticos hablan de quitarles el derecho a comprarlos. Deja de hablar de prohibiciones y restricciones y la gente dejará de comprarlos a un ritmo récord. Todavía los comprarán, pero tal vez no al ritmo récord que han tenido durante los últimos años. Aunque, hay más armas en circulación ahora que nunca, pero el crimen violento ha estado cayendo. Cuidado con el pánico: el crimen violento y el crimen con armas de fuego están disminuyendo Entonces, tal vez el temor que rodea a la posesión de armas está fuera de lugar. Tal vez la gente está comprando lo que los medios de comunicación y los políticos están vendiendo en lugar de pensar realmente.

Así que de nuevo, ¿por qué exactamente querrían los estadounidenses renunciar a nuestras armas? Los usamos para defendernos, los usamos para la caza, la práctica de tiro, la competencia y la máxima defensa contra la tiranía. El último, estoy seguro de que muchas personas están leyendo en este momento y dicen que no podemos luchar contra el ejército de los Estados Unidos. ¿Qué militar de los Estados Unidos? El ejército de EE. UU. Está formado por ciudadanos normales que sufrirían bajo la misma tiranía que todos los demás. ¿Qué te hace pensar que redondearían y matarían a sus amigos, familiares, vecinos, etc. en nombre de algún dictador?

¿Qué te hace pensar que solo porque entreguemos nuestras armas, los violadores dejarán de violar a las víctimas desarmadas? ¿Qué te hace pensar que los invasores caseros dejarán de ser violentos? No tenemos armas porque los malos tienen armas, nosotros tenemos armas porque los malos existen. Entonces, ¿qué nos llevaría entregarlos a todos? Sería necesario que el mal y la deshonestidad se eliminen de los corazones y las mentes de todos los seres humanos. Se necesitaría la eliminación de todas las variedades y animales depredadores. Como ninguna de esas dos cosas es posible, mantendremos nuestras armas.

Answer 3

Derecha. Así que la pregunta original fue esta : “¿Alguna vez los estadounidenses entenderán que su pensamiento acerca de las armas es algo perverso? Llevará unos 40 años cambiar los sentimientos sobre las armas. Dicho esto, adoptar políticas de armas de otros países sería un comienzo, como Australia. Debemos encontrar una manera de secar el mercado de armas y ayudar a las personas a alejarse de las armas y ayudarles a lograr la idea de que las armas pueden matar y no siempre tienen un buen propósito. Será una lucha larga y dura ”. No escribí la pregunta original.

Aproveché la oportunidad para cambiar la pregunta original a una más … neutral el 15/10/16. Esperemos que la (s) nueva (s) pregunta (s) tenga sentido: “¿Qué les tomará a los estadounidenses entregar sus armas? ¿Cuanto tiempo tardaría? ¿Qué nuevas políticas crees que deberían implementarse? ¿Debería Estados Unidos adoptar políticas de armas de otros países, como Australia? ¿Debería eliminarse el mercado de armas y cómo podría lograrse esto? ¿Debería haber más información sobre los peligros y / o el uso de armas?

Edición: ¿Eh? ¿La pregunta podría tener más tacto? Nah Tendría que agregar un montón de “gustos” y “gracias” que no son relevantes para la pregunta, maximizar el recuento de caracteres y eliminar las preguntas periféricas que proporcionan contexto. Muy poco tacto, y la gente es insultada. Demasiado tacto, y la gente no puede entender el punto de la pregunta.

---

Personalmente, creo que debe haber más educación sobre las aplicaciones, los peligros y las responsabilidades de la posesión de armas. También creo que podría ser una buena idea si todas las pistolas vengan con un pequeño rastreador de GPS, como el de prácticamente todos los teléfonos móviles.

---

PREGUNTAS MÁS FRECUENTES:

“¿Las armas no son intrínsecamente malas?”

No. Si quieres mi opinión, los humanos son inherentemente malvados. Una pistola es simplemente una arma potencialmente mortal, como una motosierra, un equipo de soldadura, una jeringa hipodérmica, una roca , un automóvil, un cuerpo humano o un cerebro para operar las cosas mencionadas.

“¿No son armas para nuestra protección?”

No. Los chalecos antibalas son para su protección. Las armas son armas.

Echa un vistazo a otros países. Las muertes causadas por armas (homicidios, suicidios, accidentales, etc.) en los EE. UU. Ocurren ~ 4 veces más frecuentemente [por 100,000 personas por año, de aquí en adelante referidas como ppy, por brevedad] que en Canadá, ~ 10 veces más frecuentemente que en Australia. y ~ 45 veces más frecuentemente que el Reino Unido.

EE. UU., En términos de muertes relacionadas con armas de fuego, [10.54 ppy] va por detrás de Uruguay [11.52 ppy] y Panamá [15.11 ppy], pero está por delante de México, Paraguay, Sudáfrica y Montenegro, que van desde 7.64 a 8.91 ppy.

“¿No son esas estadísticas inventadas / engañosas?”

No. Dudo que a alguien le importe falsificar datos directamente. Es mucho más fácil decir “¡Son números! ¡Los números dan miedo! ¡Deben estar mintiéndote!

Los políticos no manipulan los números . Ellos manipulan las palabras . Cuando trate con un político, busque el diccionario [Use Google. Hay muchos diccionarios en línea].

Las estadísticas, en palabras y números, son siempre muy precisas y muy precisas, para un nivel dado de precisión y precisión que debe incluirse en el informe como un “intervalo de confianza” o similar.

Las estadísticas de la pregunta anterior se tomaron principalmente de la Escuela de Salud Pública de la Universidad de Sydney.

“¿No se dice que la mejor defensa es una buena ofensiva?”

Sí. Ahora, presta atención . La mejor defensa es un buen ataque. Sin ofender y una buena defensa te mantiene vivo. Una ofensa mala es peor que ninguna defensa, porque te pone en peligro . ¿No hay defensa y una mala ofensa? Ya estás muerto.

La gente normalmente quiere tener un arma porque a) son armas impresionantes yb) si están en una situación de vida o muerte que significa que pueden usar las armas impresionantes.

Para cualquier propietario de un arma, la probabilidad de que tengan su arma en un lugar accesible en una situación de vida o muerte es bastante baja. Si logran adquirir el arma, la posibilidad de que puedan mantener la calma suficiente para operar el arma es baja . Si logran operar el arma, la probabilidad de que puedan alcanzar el objetivo al que apuntan es baja . Si disparan el arma en una zona atestada, la posibilidad de que hieran o maten a un espectador es relativamente alta . Si muestran o disparan el arma en una situación de vida o muerte, la probabilidad de que resulten lesionados como resultado de mostrar o disparar el arma es relativamente alta .

Poseer una pistola no es lo mismo que poder usarla de manera efectiva en una situación de vida o muerte.

Si desea mantenerse con vida en una situación de vida o muerte, busque cobertura, salga de la línea de fuego, huya, se esconda y / o use ropa protectora. El número de situaciones en las que usar una pistola es la mejor opción disponible es muy, muy pequeño .

Ah, y como punto de interés:

Policía Roll of Honor Trust Reino Unido. Enlaces a listas de oficiales que cayeron en cumplimiento del deber. Incluye las causas de la muerte. La mayoría murieron en accidentes de tráfico.

Lista de policías británicos muertos en cumplimiento del deber – Wikipedia Misma lista, desde 1900 hasta la actualidad. Incluye las causas de la muerte.

Cuadro de honor | Memorial de la Policía Nacional Lista de honor de oficiales de la policía australiana, desde 1803. No hay causas de muerte, pero las listas de honor para los estados individuales las tienen.

Cuadro de honor – Policía de NSW en línea

RCMP Honor Roll Canada, Royal Canadian Mounted Police, desde 1873.

Compara lo anterior con lo siguiente:

Oficial de Muertes por Estados Unidos.

Causas de las muertes por aplicación de la ley Estados Unidos, 2006–2015.

En resumen: para los Estados Unidos, las principales causas de muerte entre los oficiales de policía son las armas y los accidentes de vehículos motorizados. Para los civiles en los Estados Unidos, aproximadamente dos tercios de los homicidios son causados ​​por armas de fuego: FastStats y aproximadamente la mitad de los suicidios son causados ​​por armas de fuego: FastStats.

“¿No establece la Constitución de los Estados Unidos que una persona tiene derecho a portar y portar armas? ¿No significa eso que TODOS tienen derecho a portar armas? “[Respuesta a esta pregunta editada debido a los comentarios que solicitan claridad]

NO. Bajo ciertas condiciones, que no todos los propietarios de armas están siguiendo, usted PUEDE poseer un arma de fuego, conforme a la Segunda Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos. POR SU DERECHO A TENER ARMAS, SI NO ESTÁ LISTADO AQUÍ, CONSULTE LA SECCIÓN PERTINENTE DE LA LEY DE ESTADOS UNIDOS. LA DECLARACIÓN DE DERECHOS DE LOS ESTADOS UNIDOS, SEGUNDA ENMIENDA A LA CONSTITUCIÓN DE LOS ESTADOS UNIDOS, NO SE REFIERE A “TODOS” DE ACUERDO CON LAS REGLAS DEL INGLÉS ESTANDARIZADO EN EL MOMENTO EN QUE SE HA ESCRITO LA LEY DE DERECHOS DE LOS ESTADOS UNIDOS. CONSULTE EN OTRA PARTE DE LA LEY DE LOS ESTADOS UNIDOS POR SU DERECHO A TENER BRAZOS.

Aquí está la sección relevante en la Constitución de los Estados Unidos, Segunda Enmienda:

Como una milicia bien regulada es necesaria para la seguridad de un estado libre, el derecho de las personas a mantener y portar armas no debe ser infringido.

1. SI eres parte de una milicia bien regulada Y
2. SI Una milicia bien regulada es NECESARIA para la seguridad de un estado libre.
3. ENTONCES sus derechos a portar armas no serán infringidos.

Preguntas para reflexionar sobre:

1. ¿Qué era la milicia?

1. Bajo el Diccionario de la Lengua Inglesa de Samuel Johnson, publicado en 1755, una milicia era:: The trainbands [bandas entrenadas]; La fuerza permanente de una nación “.
2. Bajo el Diccionario Webster de 1806, una milicia era: “una fuerza nacional, bandas de trenes.
3. Bajo el Diccionario Americano de la Lengua Inglesa de Webster de 1828, una milicia era: “El cuerpo de soldados en un estado inscrito para la disciplina, pero no comprometido en el servicio real, excepto en emergencias; a diferencia de las tropas regulares, cuya única ocupación es la guerra o el servicio militar. Las milicias de un país son los hombres de cuerpo capacitado organizados en compañías, regimientos y brigadas, con oficiales de todos los grados, y obligados por ley a asistir a ejercicios militares solo en ciertos días, pero en otros momentos, para continuar con sus ocupaciones habituales. ”

¿La milicia todavía existe hoy?

1. Según Google, hoy una milicia significa: “(en los EE. UU.) Todos los civiles aptos elegibles por ley para el servicio militar”. Esto NO es lo que los Padres Fundadores entendieron por el uso de la palabra “milicia”.
2. Sí. Un equivalente a la milicia de los Estados Unidos existe hoy como las Fuerzas de Reserva. Personalmente, creo que la Policía y los Guardaparques del Parque Nacional también podrían contar, pero en cualquier caso, el hecho de ser ELEGIBLE para el servicio no cuenta. Debes estar HACIENDO cosas como parte de un grupo de milicias, INCLUYENDO entrenamiento militar.

¿Está la milicia bien regulada?

1. Si aceptamos que “milicia” significa “fuerzas de reserva” y “fuerzas policiales”, entonces PROBABLEMENTE. Podrían hacerlo con más organización y MÁS PERSONAS QUE SE UNEN PARA AYUDARLAS A PROTEGER LA SEGURIDAD DE UN ESTADO LIBRE.

¿Sigue siendo necesaria la milicia para la seguridad de un estado libre?

1. Uh Si aceptamos que “milicia” significa “fuerzas de reserva” y “fuerzas policiales”, entonces SÍ.

¿Las personas tienen derecho a comprar y / o vender armas para uso personal [no militar], EN LA SEGUNDA ENMIENDA?

1. NO. Consulte la sección correspondiente de la Ley de los Estados Unidos para conocer el derecho del pueblo a comprar y / o vender armas para uso personal y no militar. Esa NO es la Segunda Enmienda. ¿Bueno?

¿Las personas tienen derecho a recibir armas o fabricar armas para uso personal ?

1. Uh NO. Debe estar registrado con las autoridades correspondientes antes de poder fabricar, vender, comprar o usar armas para uso personal.

¿Quién tiene la responsabilidad de proporcionar armas a la gente?

1. Gracias a Quora User por señalar los 1792 Milit Acts. Aparentemente, es [o al menos, depende de la persona comprar un arma y municiones para usar en la milicia.
2. Si usted no es parte de las Fuerzas de Reserva, las Fuerzas de la Policía, las Fuerzas Militares, o NO está en una ocupación que requiere un arma, entonces, por lo que sé, NO tiene derecho a portar armas bajo la Constitución de los Estados Unidos . Si la ley estatal contradice esto, entonces me temo que la ley estatal está en contravención de la Constitución de los Estados Unidos.

¿Las personas tienen derecho a no tener armas? En otras palabras, ¿tienen derecho las personas a permanecer fuera de la milicia , si son elegibles?

1. Si no desea llevar armas, y no está en una ocupación que requiera que lleve armas, entonces, por lo que yo sé, no es necesario que lleve armas, a menos que el gobierno de los Estados Unidos declare un estado de emergencia e institutos. un proyecto nacional entre los ciudadanos de los Estados Unidos elegibles.

¿DÓNDE ESTÁ EL DERECHO DEL PUEBLO DE TENER ARMAS INDICADOS EN LA CONSTITUCIÓN DE LOS ESTADOS UNIDOS?

1. Que yo sepa, la siguiente declaración es precisa: EL DERECHO DEL PUEBLO DE MANTENER Y LLEVAR LOS BRAZOS ESTÁ PROTEGIDO POR LA LEGISLACIÓN COMÚN EN INGLÉS EN EL MOMENTO DE ESCRIBIRSE LA CONSTITUCIÓN DE LOS ESTADOS UNIDOS, QUE PROTEGE LA CONSTITUCIÓN DE LOS ESTADOS UNIDOS. INGLATERRA HA CONSIDERADO QUE LA LEY COMÚN NO SIGNIFICA QUE PUEDE TENER UN ARMA SI NO REQUIERE UNA PARA UNA ACTIVIDAD LEGAL ESPECIFICADA. Es probable que los estadounidenses presten más atención a lo que está haciendo el Reino Unido en lo que respecta al control de armas. DESPUÉS DE TODO; ANTES DE QUE AMÉRICA DECLARÓ LA INDEPENDENCIA DEL REINO UNIDO, LOS PADRES FUNDADORES ERA CIUDADANOS DEL IMPERIO BRITÁNICO Y ESTÁN SUJETOS A LA LEY COMÚN INGLÉS. A menos que se especifique lo contrario en la Constitución de los Estados Unidos, o las enmiendas a la misma, los Estados Unidos de América aún están sujetos a la ley común inglesa.

Quiero decir, parece que la Constitución de los Estados Unidos está diciendo que “ya tienes armas. Tienes derecho a quedarte con lo que tienes. Tienes el derecho y la responsabilidad de usar lo que tienes como parte de una milicia en defensa del país “.

En el pasado, cuando se redactó la Constitución de los Estados Unidos, si podías, te uniste a la milicia. Usted patrulló el área. Usted defendió su ciudad como parte de un grupo .

No había policías . Los Estados Unidos básicamente ni siquiera tenían un ejército permanente en el momento de la segunda enmienda, debido a ciertos … problemas de confianza … con un ejército permanente anterior [los idiotas soldados británicos estacionados en los Estados Unidos que debían proteger a los Ciudadanos del TRECE COLONÍAS BRITÁNICAS, NO atacar a CIUDADANOS COLONIALES BRITÁNICOS sin la debida provocación, aunque hubiera ayudado si las Trece Colonias hubieran pagado impuestos suficientes para que las Tropas británicas pudieran para proteger a los ciudadanos coloniales ). Un año después de que se adoptara la Carta de Derechos, surgió un ejército permanente debido a … problemas … con ciertos otros grupos de personas (a los nativos estadounidenses que no les gustaba el hecho de que los estadounidenses, antiguos colonos británicos, estuvieran siendo imbéciles y los estafaran fuera de su tierra).

Realmente, todo se reduce a esto: ¿quieres el derecho de llevar y mantener los brazos? Únase a la fuerza policial, oa las fuerzas armadas como parte de las Reservas. O simplemente unirse a los militares. Si quiere derechos, también debe asumir las responsabilidades que vienen con ellos.

“Pasar una ley que prohíba las armas de fuego sería inútil. No hay manera de hacerlo cumplir efectivamente “.

Legislación de cuchillos – Wikipedia

A la ley no le importa si hay o no una forma efectiva de hacerla cumplir. Se supone que debemos obedecer la ley, y si no lo hacemos, entonces somos criminales. La ley no tiene que ver con lo que puede salirse con la suya (aunque sé que los abogados no estarían de acuerdo). La ley es un ideal , destinado a proteger a quienes lo siguen.

Los fantásticos ideales para hacer del mundo un lugar mejor, como la democracia y la abolición de la esclavitud, son lo primero. Implementar y hacer cumplir esos ideales viene mucho, mucho más tarde, si es que lo hace.

---

Entonces, una vez más, creo que la educación , el entrenamiento y el control son de suma importancia cuando se trata de armas, artes marciales o, en realidad, cualquier cosa que pueda herir o matar a alguien.

Es como tratar con un niño: mantener las cosas mortales fuera de su alcance no va a resolver el problema de forma permanente. Enseñarles a ser responsables con esas cosas resolverá el problema, y ​​generalmente vale la pena la molestia.

---

Como nota al margen: cuando anteriormente vivía en Canadá y visitaba EE. UU., Todos en mi grupo de edad estaban obsesionados con sus planes de zombis, que generalmente empezaban con la adquisición de un arma. ¿Eso sigue ocurriendo?

El primer paso para mi plan de zombie es adquirir otra cosa popular en Estados Unidos: una armadura de asalto eléctrica de cuerpo completo , con un suministro de energía prácticamente ilimitado (solar, nuclear, lo que sea). Eso me protegería contra las hordas zombis. ¿Por qué diablos necesitaría un arma cuando tengo una armadura de asalto motorizada? Eh Yo no lo haria Sin embargo , podría usar una motosierra y / o lanzallamas improvisado con impunidad contra esos Zombie Hordes.

O, ya sabes. Un tanque de energía solar / nuclear funcionaría igual de bien. ¡Mantengan sus pequeñas armas y vean lo bien que funcionan, mientras aplasto y destruyo a todos los Zombies en mi camino! ¡¡¡Muhahahahahaha !!!

Diablos, ni siquiera necesito tener el tanque. No tengo idea de cómo operar un tanque. Si estoy soñando con Zombie Hordes, entonces puedo tener un vehículo blindado de personal con energía solar / nuclear. Eso es protección . ¿Correr zombies en un intento de escapar? Eso es defensa propia. ¿Usar una pistola en un tanque? Es un asalto ofensivo que es mejor dejarlo para los militares. Ellos saben cómo matar zombies; Fuego concentrado, armas realmente grandes y munición ilimitada. Las Fuerzas Armadas de los EE. UU. Tienen el presupuesto para matar a los zombies de manera adecuada: no se requieren tus pequeños esfuerzos y son un peligro para ti y para la seguridad de las personas que te rodean.

En cuanto a las personas que argumentan que necesitan armas de fuego porque la policía de los EE. UU. No las protege; ¿Qué tal si en lugar de arrullar su arma por la noche, soñando y deseando y esperando el día en que finalmente pueda usarla, se une a la Policía, los militares o las reservas y ayuda a proteger la vida de usted y de las personas que lo rodean? La policía simplemente no tiene la mano de obra o la capacidad de proteger a las personas cuando los idiotas insisten en usar armas de fuego sin la capacitación y el conocimiento adecuados sobre cuándo no deberían usarlas.

Answer 4

Ni siquiera estoy seguro de por dónde empezar. Primero, estás tratando de hacer que todas las armas sean malas. Sí, las armas pueden matar … al igual que muchas otras cosas. Ninguna de mis armas ha matado a un humano (ciervos, conejos, cerdos … y mucho papel, claro …). La matanza se lleva a cabo por una pequeña fracción de personas mentalmente inestables: culparlos.

Secar el mercado de armas no ocurrirá, ya que hay millones de armas en circulación en los Estados Unidos y cada vez que un político liberal menciona el control de armas, se venden millones más. ¿Puedes descubrir que esos millones superan a los pocos que lloran por el control de armas? Dianne Feinstein (la rica 1% ‘er) ha ayudado a vender más armas de las que le gustaría contemplar. Obama y Hillary tienen y harán lo mismo.

EE. UU. Nunca podría aprobar una ley que exigía la recompra obligatoria de armas. Primero tenemos la segunda enmienda, y los australianos no tenían eso. En segundo lugar, EE. UU. No podía aumentar los impuestos lo suficiente (como hicieron los australianos) para financiar la recompra. Incluso entonces, el número de armas que todavía están en manos privadas en Australia es alto, ya que los números de sentido común muestran que solo 1/3 a 1/5 de todas las armas en Australia fueron entregadas.

Answer 5

Nueva pregunta: ¿Qué les tomaría a los estadounidenses entregar sus armas? ¿Cuanto tiempo tardaría? ¿Qué nuevas políticas crees que deberían implementarse?

Nueva respuesta: incluso si se introdujera una nueva herramienta que reemplazara todos los usos actuales de las armas y fuera más efectiva en todos los sentidos, apreciaría la ingeniería y la historia en un arma de calidad. También soy consciente de que el propietario promedio de armas en los EE. UU. No es una amenaza para sus conciudadanos, y que el riesgo de homicidio en los EE. UU. Está alrededor de la mediana y por debajo de la media. Hasta que, y a menos que estos factores cambien, continuaré reconociendo que el control de armas es indeseable e inútil para sus objetivos declarados. Si los defensores del control de armas comienzan a trabajar con los propietarios de armas y comienzan a proponer políticas útiles, yo podría trabajar con ellos. Eliminar las armas de fuego no es una política útil, y continuaré oponiéndome.

Las políticas que creo que deberían ponerse en marcha. Terminar la guerra contra las drogas y la despenalización de la posesión de drogas. Revisar las escuelas del interior de la ciudad e impulsar los oficios especializados con fuerza. Las armas son herramientas, no problemas. Solucione los problemas, no presione la legislación inútil para sentirse bien.

Originalmente respondieron: ¿Alguna vez los estadounidenses entenderán que su pensamiento acerca de las armas es algo perverso? Llevará unos 40 años cambiar los sentimientos sobre las armas.

Respuesta original: esto se llama mendigar la pregunta. Simplemente está asumiendo que la opinión estadounidense sobre la posesión responsable de armas es incorrecta, sin proporcionar ningún tipo de argumento.

Como propietario de un arma estadounidense, me parece perverso pensar que un objeto inanimado es inherentemente malo. Creo que deberíamos controlar las conductas delictivas, no las herramientas. Creo que la actitud adoptada por muchas otras naciones es insensata e inútil. Generalmente no emito esto porque no son mi nación.

Los Estados Unidos tienen actitudes sobre las armas de fuego que funcionan para nosotros. Tomar la postura de que usted es mucho mejor en la forma en que otra nación conduce sus asuntos no tiene sentido. La tasa de homicidios en los Estados Unidos es un poco más de la mitad de la media global, y está en algún lugar cerca de la mediana global.

Entonces, ¿los estadounidenses entenderán alguna vez que su opinión tiene algún mérito especial, porque usted es simplemente increíble? Probablemente no. Eres totalmente libre de pensar en las armas como desees, pero eso no hace que todos los que estén en desacuerdo contigo sean perversos.

Answer 6

Ah, sí, obviamente una pregunta ignorante sobre Australia y sus leyes sobre armas de fuego.

Bueno, yo soy Aussie, dueño de armas y cazador. Soy visto como un arma profesional en Australia, pero visto como un arma anti en los Estados Unidos. De todos modos, aprovecharé esta oportunidad para educar a las personas y responder a esta pregunta.

Echemos un vistazo a los hechos, y lo sabías?

Australia tiene más armas que nunca, por lo que la premisa de la pregunta es incorrecta.

Según muestra una investigación, Australia tiene más armas que antes de la masacre de Port Arthur

¿Cómo puedes imponer más de 80 años de leyes y cambios sociales en 40 años?

http: //digitalrepository.trincol… – página 9 en adelante

El control de armas australiano comenzó en la década de 1930 y ocurrió en 3 fases.

1. Década de 1930: restricción de pistolas y no se les permite llevarlas en defensa propia.
2. Década de 1970 y algunos de 1980: restricciones de brazo de fuego de brazo largo
3. 1996 a 2002: el más reciente y más incorrectamente citado fue el Acuerdo Nacional de Armas de Fuego de 1996.

Cuando la gente usa Australia como un ejemplo para las buenas y malas leyes de control de armas y su efectividad, ¡la mayoría de las personas lo hacen incorrectamente! Hay muchas estadísticas para ti en

Armas de fuego y violencia armada, país por país.

Instituto Australiano de Criminología

En cuanto a lo que piensan los estadounidenses? No puedo responder eso.

Cualquier pregunta que me haga saber.

Answer 7

Ven a vivir a la montaña al oeste de los Estados Unidos.

Pasa un verano en un rancho o en una operación de heno.

Vive en un lugar donde hay menos de 1/2 policía por milla cuadrada.

Espere horas para que alguien se presente cuando llame para pedir ayuda.

Vive donde las personas firman contratos personales con las empresas de ambulancias en helicóptero porque están a 150–300 mi de un centro de trauma.

ENTONCES decide si las armas no son importantes.

(Alternativamente, podrías mudarte a una residencia en el interior de la ciudad y ORAR a los policías que aparecen. Podría convertir a un ateo en un agnóstico …)

Answer 8

Esta es en realidad una pregunta muy interesante, aunque podría expresarse con más tacto.

Como referencia, soy un británico que está en contra de las armas, y estoy muy feliz con las leyes de armas en mi país.

Sin embargo, los EE.UU. tienen una cultura de armas. Creen que el propósito de un arma es para defenderse, y en su caso, no están equivocados. Debido a las leyes de armas en su país, los delincuentes tienen muchas más probabilidades de estar armados de alguna forma. Así que puedo entender la respuesta a la restricción de las leyes de armas de fuego, ya que podría eliminar un medio legítimo de defensa propia.

Esto significa que hay que hacerlo lentamente. No puedes simplemente hacer que todas las armas sean ilegales y obligar a la gente a deshacerse de ellas inmediatamente, ya que entonces los criminales todavía las tendrían, y algunos estadounidenses estarían indefensos. Comerciar menos armas con otros países reduciría el suministro, lo que significaría que menos personas que quisieran armas podrían obtenerlas. También pone a algunos negocios que venden armas fuera del negocio. Esta bien. Tendrán el tiempo suficiente para cambiar de rumbo si el comercio disminuye lo suficientemente lentamente, y en un país con pocas armas, los proveedores de armas tendrían que ir en algún momento.

También apoyaría las amnistías regulares en las que puedes obtener dinero por tu explosión, haciendo que sea más atractivo para las personas el entregar las armas voluntariamente.

La educación sobre los peligros de las armas sería inútil. La gente sabe que las personas mueren con armas de fuego, y algunas mueren por accidente. Sería más útil enseñarles cómo usar las armas de manera segura y mantenerlas alejadas de situaciones en las que puedan ser mal utilizadas, por ejemplo, en manos de niños.

Finalmente, habría que hacer algo con respecto a la Segunda Enmienda. La ley es arcaica y las personas no deben sentir que tienen derecho a poseer un arma más de lo que deberían tener derecho a comer pan. Si las personas van a poseer armas, deberían hacerlo porque es necesario para su propia supervivencia, no simplemente porque es su derecho constitucional de hacerlo. De lo contrario, demasiadas armas terminan en las manos equivocadas.

Answer 9

¿Qué haría falta? Bueno, tendrías que eliminar toda la violencia Y reemplazar el tiro con otros deportes que sean tan atractivos y agradables para los tiradores como disparar armas.

¿Cuanto tiempo tardaría? Más de 4.5 mil millones de años y contando.

¿Qué nuevas políticas deberían ponerse en marcha?

Traducción literaria de, y siguiendo la letra de la constitución. La mayoría de las leyes de armas de fuego deben ser abolidas, y las leyes restantes en los libros (no solo las leyes de armas de fuego) deben ser aplicadas.

Si bien las primeras 2 de sus preguntas son simplemente una especificación teórica, eso no significa que la tercera pregunta carezca de validez.

Elimine las “zonas libres de armas”, elimine la restricción de los tipos de armas permitidos (NO previsión en la constitución para esto) y haga cumplir las leyes contra los delincuentes violentos.

Answer 10

Oh mira, otro troll.

Creo que probablemente tendrías que lavar el cerebro o lobotomizar a millones de personas para que piensen que sus derechos no son importantes o por los que vale la pena luchar. Tal vez dispararles llenos de drogas y condicionarlos clásicamente al estilo naranja del reloj para que tengan tan poco miedo a las armas como los defensores del control de armas. O simplemente tirar aviones teledirigidos a los ofensores.

La premisa central de su pregunta es defectuosa: que los estadounidenses que no “renuncian a sus armas” es una especie de error o falla que deben ser superados o controlados por ellos. No nos aferramos a nuestras armas porque estamos rotos o defectuosos o simplemente necesitamos algún tipo de figura de autoridad que sea honesta para obligarnos a conformarnos con su idea de moralidad. Nos aferramos a nuestras armas porque vemos el valor en ellas. Puede que no, pero lo hacemos.

Por cierto, estás lastimando tu propia causa con una actitud como esa. Nadie recibirá órdenes de alguien tan insoportablemente engreído y completamente incapaz de comprender al otro lado, y mucho menos empatizar con ellos o influir en ellos. Así que gracias por insistir y confirmar el estereotipo del defensor del control de armas como el fanático pomposo y satisfecho de sí mismo que simplemente no puede soportar la idea de que alguien más disfrute de una libertad que ellos mismos no valoran. Es una gran referencia no seas ese chico.

Answer 11

Canadá intentó adoptar leyes menos estrictas que las de Australia y, en general, fueron ignoradas y eventualmente fueron revocadas. Si algún político lo intentara en los Estados Unidos habría una guerra civil.

Answer 12

1. Coerción infinita.

2. Para siempre.

3. Me gusta el uso ilimitado de objetos ocultos y abiertos, y las leyes que restringen el uso de cuchillas, armas personales cuerpo a cuerpo y cualquier otra cosa que pueda llamarse un ‘brazo’ deben eliminarse de los libros.

Answer 13

1 y 2: No está sucediendo.

3: Derogar todas las leyes de control de armas, ya que son claramente infracciones.