¿Un título en filosofía te hará un mejor filósofo que un título en ciencias o ingeniería?

En resumen: ¡Sin duda! Incluso argumentaría que obtener un título en ciencias o ingeniería probablemente te haría peor que un filósofo si no tuvieras ninguna formación filosófica en el camino. Esto se debe a que discutirá algunas cosas de naturaleza filosófica, y probablemente lo hará sin tener en cuenta el valor y la necesidad de la precisión del pensamiento. Tengo un primo (casi hecho con su doctorado en filosofía de la mente / ciencia cognitiva) que describió la filosofía como un juego de “piquetes de alto octanaje de alto octanaje”. Ser poco inteligente acerca de lo que entendemos por algo es el nombre del juego …

El valor del pensamiento agudo y preciso en la filosofía analítica moderna es extremadamente alto. Afinándose en definiciones precisas (y con frecuencia técnicas) es donde tendrá que comenzar para producir algunos pensamientos originales propios en la mayoría de los casos.

Considere la palabra ‘posible’ y cómo se usa en cada conversación diaria. La palabra ‘posible’ para un filósofo tiene una amplia gama semántica e incluso tiene su propia sub-rama de la filosofía construida en gran parte a su alrededor. Entrar en eso requeriría un conocimiento de fondo sobre la lógica modal (la lógica de posibilidad / necesidad). Pero basta con decir que el término ‘posible’ no es tan simple como a menudo pensamos que es. La conclusión es que si juegas rápido y suelto con terminología, entonces no estarás progresando mucho.

Considere el brillante físico Lawrence Krauss. Afirma que el universo vino de la “nada” y eso es todo. Bueno … su definición de “nada” no es lo que un filósofo quiere decir con nada. Lawrence se refiere al vacío del espacio cuando dice “nada” en sus libros, conferencias, debates, etc. Así es como se usa el término en la física a veces. Pero el vacío del espacio tiene una estructura física y propiedades, como la fluctuación de la energía. El filósofo William Lane Craig ha señalado que esto es simplemente la falacia de la equivocación. Lo que los filósofos quieren decir con “nada” es la ausencia de cualquier cosa. Negación universal. ¿Ves cómo los términos pueden ser difíciles? La “nada” de Lawrence es mucho algo.

Puedes entrenar para ser un jugador de béisbol y luego darlo todo en el Combinado de la NFL y ver qué puedes hacer con las habilidades que has adquirido en el camino. ¿Pero no sería mejor practicar como futbolista? La misma idea que sucede aquí.

Un título en filosofía debería haberte enseñado que estás confundiendo dos conceptos diferentes, que es una característica común del lenguaje natural. El término “filosofar” se usa comúnmente para hacer comentarios especulativos sobre alguna característica del mundo, con algún elemento de razonamiento, pero no generalmente riguroso. Esto es lo que hace un filósofo de sillón: a menudo hace declaraciones impresionantes sobre temas como “el significado de la vida”. Un título en ciencias o ingeniería sin duda brindaría algunos antecedentes para ser utilizados para tales argumentos.

Esto es muy diferente de “filosofar” como la práctica de la filosofía como un estudio riguroso y crítico.

Los científicos pueden aprender cierto grado de rigor en su propio campo, pero tienden a aceptar algunos temas, como las matemáticas, y generalmente aprenden los procesos de razonamiento copiando ejemplos relevantes para su campo, por ejemplo, convirtiendo un análisis químico en una respuesta. Un ejemplo práctico preciso sería una medición en una muestra de un conductor al nivel de alcohol en sangre. El científico generalmente acepta que si los procesos se llevaron a cabo correctamente, entonces la respuesta calculada debe ser verdadera.

Del mismo modo, el ingeniero utiliza métodos estándar para determinar (por ejemplo) el tamaño de una viga utilizada para soportar una carga.

La diferencia es como aprender un idioma copiando, pero no saber nada de gramática formal. La filosofía se ocupa de la gramática de nuestros procesos de razonamiento. Para decirlo de otra manera, un niño puede memorizar 6 x 7 = 42 (y muchos otros) o cómo usar una calculadora y tenerlos como herramientas útiles sin tener un entendimiento formal de las matemáticas. Para poder utilizar la función de raíz cuadrada en una calculadora no significa que entienda qué es una raíz cuadrada y cómo se obtiene, pero la mayoría de las personas no la necesitan la mayor parte del tiempo. Los científicos e ingenieros hacen mucho de esto y, en general, desconocen cuánto están asumiendo.

Un filósofo profesional (a diferencia del sillón) estará más preocupado y será más crítico con la cadena de razonamiento. Esto puede ser importante para decisiones importantes, como si el cambio climático es real o si deberíamos invertir en fuentes de energía particulares.

Así que, en mi humilde opinión, diría que definitivamente, un título en filosofía definitivamente te hará un mejor filósofo que un título en ciencias o en ingeniería, porque cualquier filosofía que obtengas de estos dos últimos grados es tangencial o secundaria en el mejor de los casos.

Mis estudios de posgrado se basan en gran medida en la filosofía y hay muchos pensamientos críticos muy importantes que ocurren en la filosofía. (No solo hablando de epistemología, sino también de cosas como la dialéctica hegeliana o antinomias / paradojas y muchas otras cosas). Admiro la precisión del pensamiento como se enseña en filosofía. Sin mencionar muchas otras aplicaciones, como descubrir falacias lógicas, etc.

Me gustaría mencionar que mi trabajo de graduado y mi gran dibujo de filosofía no era algo con lo que estuviera familiarizado, al ser un graduado en ciencias / ingeniería. Luché por un par de semestres (medio tiempo) hasta que lo entendí mucho mejor … tuve que trabajar en ello.

Le he pedido a un amigo que vea si él también puede responder esto.

La filosofía en sí misma es una disciplina, no simplemente un “amor a la sabiduría”, por lo que no estudiar filosofía no te hará un mejor filósofo.

Una pregunta más interesante sería: ¿la ciencia y la ingeniería me darían más sabiduría que filosofía?

Usaré un entendimiento hegeliano de la filosofía.

Creo que sí y no. La filosofía es, por supuesto, un estudio amplio, por lo que discutir su naturaleza es bastante difícil sin generalizar, pero para mí lo que distingue a la filosofía de otros discípulos es que no solo estudia el ser, la percepción o lo que sea, sino que también se estudia a sí mismo. Lo que yo con eso es lo siguiente, en matemáticas aprendes un formalismo, una forma de percibir el mundo y una forma de aplicar ese pensamiento, lo mismo ocurre con la ciencia, lo que la filosofía percibe es la noción y luego la desarrolla. El desarrollo es una tarea crucial, es tomar la percepción poco formal y sin sentido (conocimiento para …) y luego crea una noción (conocimiento de …), esto es lo contrario de la ciencia que comienza con una idea y termina con la comprensión. También debe distinguirse de la geometría, la filosofía no solo crea una estructura a partir de la existencia y la percepción, sino que también es una tarea continua de esta estructura, el formalismo no es un medio, sino que es parte del conocimiento, por lo que también debe desarrollarse. a diferencia del método axiomático de la geometría o las matemáticas que toman el conocimiento después de que se demuestre que está dado y ya no se preocupan por la prueba, para la filosofía la prueba en sí no es menos parte del descubrimiento que el resultado, la prueba debe desarrollarse, ya que también lo es. Dinámico en el sentido que atraviesa procesos de comprensión y desarrollo.

Sé que era bastante vago y podría haber parecido que hablaba chino, ¡pero bienvenido a la filosofía!

Tomas tu primer curso de Filosofía. Aprendes que viene de las palabras Filia y Sofía. Y aprendes que uno significa amor, el otro significa sabiduría. Genial. para que aprendas que la filosofía en su sentido original es “el amor de la sabiduría”.

Bueno saber.

Con ese tipo de definición es realmente difícil entender completamente qué es la filosofía. En mi opinión personal, creo que el campo de la filosofía es demasiado grande y complejo para cualquier definición.

Pero volviendo al “amor de la sabiduría”, me gustaría pensar que nuestra sed de conocimiento, de comprensión, de hacer del mundo un lugar mejor, está en la naturaleza misma de la filosofía, cualquiera que sea la definición.

En este sentido, creo que la ciencia y la ingeniería tienen sus raíces en la filosofía. Definitivamente, puede obtener un amor por el conocimiento y la comprensión con estos campos. Pero también creo que la ciencia y la ingeniería limitan la capacidad de experimentar con pensamientos. Debido a que la ciencia y la ingeniería son tan definitivas y tan objetivas acerca de la observación física, hay poco espacio para explorar las cosas que no pertenecen a la observación física.

En este caso, no veo que la ciencia o la ingeniería sean capaces de convertirte en un mejor filósofo. Te hará una buena. Pero una buena de sólo una cierta naturaleza.

En un momento dado, creo que la física una vez se llamó “filosofía natural” y en realidad era parte de muchos departamentos de filosofía. El advenimiento de las matemáticas y la investigación científica rigurosa trasladaron a la física a su propia área.

Creo que la ciencia está sometida a la filosofía y no es necesariamente intercambiable. Lo que quiero decir es que hay suficientes diferencias en la definición actual de que los filósofos y los físicos no pueden hacer el trabajo de los demás. Pero hay suficiente superposición en ciertas áreas que eventualmente podrían hacer el trabajo del otro.