¿Por qué importa más la voz de un filósofo?

Answer 1

Ser popular y ser importante son cosas diferentes, generalmente contrarias. Zizek, no importa lo equivocado, es ingenioso y original. Él entiende al público, cómo hacer una demostración de su filosofía, y le encanta disfrutar del centro de atención. Él no es muy serio y se alinea con la academia convencional, mientras que aún se las arregla para desafiarlo con el espíritu de bromas juguetonas. Eso lo hace popular. ¿Él importa más?

La materia es una cuestión de significado y significado de contexto. Él puede importar mucho en la corriente principal popular, siendo sólo una especificación en el mapa histórico. Comparar con … Platón. ¿Por qué importa tanto Platón? Bueno, para empezar, es que había pensado en casi todo. Cree una buena idea filosófica, luego pregúntese: ¿Platón lo ha dicho? Las posibilidades son que la respuesta es sí. Compárese con Bergson: puso en movimiento el valor del concepto de creatividad, omnipresente hasta el punto de ser banal en nuestro tiempo. Antes de Bergson, todos vivían y juraban por la eterna “luz de la naturaleza” (también conocida como razón). Todos fueron muy populares.

Nietzsche quería ser mal entendido. Russel prefirió el profundo desacuerdo de un enemigo a una afirmación superficial de sus declaraciones. Otra forma de decir que algo importa más es que es más importante. Las cosas que son extremadamente importantes se llaman profundas. ¿Puede algo que es profundo ser también popular? ¿Es esa, tal vez, tu pregunta? Entonces diría que es una buena porque no tiene una respuesta obvia.

Answer 2

La gente no conoce los grandes argumentos a favor del capitalismo ni los descarta. A la gente le gusta su radicalismo. La gente no ve los límites de sus argumentos.

No ven la inconsistencia en su argumento, ya que defiende múltiples caminos diferentes hacia una utopía leninista. Aunque no estoy seguro de que alguien quiera usar la violencia para llegar al final del día.

Relevancia académica y / o publicación vinculada a una adicción a lo nuevo, lo nuevo, lo nuevo. Y así, tendencias como Slavoj y el marxismo inconformista (básicamente una nueva versión del marxismo de Mercedes) tienen su camino en el mundo académico y la cultura.

Una academia de torres de marfil que no aprecia el registro histórico del capitalismo tanto en términos de la universidad como del hospital, sino también para sacar a la gente de la pobreza. Una torre de marfil que no aprecia las diferencias culturales entre los Estados Unidos y los estados del bienestar.

Viviendo en 2008, en lugar de mirar la historia del capitalismo de manera más amplia. 2008 no fue tanto un fracaso del capitalismo como un fracaso de carácter, liderazgo y virtud.

Es cierto que el mercado tiene problemas. Necesita más responsabilidad y transparencia, pero su trayectoria en la reducción de la pobreza es impresionante.

Lee a tres de los mejores escritores capitalistas y llámame por la mañana después de que tu resaca marxista-leninista haya desaparecido.

Lea los libros de historia sobre la Unión Soviética y las antiguas repúblicas soviéticas en Europa del Este. Camina por las calles de la Unión Soviética. No es una utopía.

Por favor, no permitas que las malas semillas del capitalismo (que son inevitables en cualquier sistema) te hagan echar al bebé con el agua del baño. Tal movimiento seguramente sería prematuro basado en la historia tanto del capitalismo como de sus alternativas.

Además, diría que la crítica universal de Zizek parece malinterpretar la cultura y específicamente la cultura de los Estados Unidos y cómo eso implica la capacidad de un intento de utopía socialista para construirse en ese suelo (o de otro modo se impone aquí, dada la mezcla de personas que están bastante divididas en esto). tema). La mayoría de los demócratas y progresistas incluso se estremecerían ante la idea de un país socialista o comunitario, en última instancia, creo. Como mínimo, haría compras de vacaciones, compras de Lexus, compras de Infinity, compras de SUV, compras de casas, compras de iPhone y compras de Macintosh, todo lo más difícil, por no mencionar la creación de ese tipo de productos.

Creo que es el caso que Zizek sí proporciona algunas críticas interesantes, aunque no de la manera que describo anteriormente. Su crítica se centra en la necesidad de la virtud, incluso si él no la encuadra de esa manera. Los humanos tienen una tendencia libidinal, que los cristianos dirían que es la tentación, el pecado y la falta de virtud cristiana. Mover en la dirección del carácter y la virtud probablemente resolvería o respondería a muchas de las críticas de Zizek, creo, sin el riesgo de una transición violenta o inefectiva a la vida comunitaria en las Américas.

Aquí hay un doble vínculo: la única forma en que parece democrático o incluso cercano sería a nivel estatal y local, pero solo parece logísticamente posible a nivel nacional, porque los bolsillos del socialismo y los bolsillos del capitalismo parecen tener problemas con el comercio. y en general cooperando. Parecería polarizar la política nacional aún más de lo que es hoy, quizás haciendo que Washington DC y Capital Hill sean aún menos efectivos en su trabajo de representar los intereses de los pueblos.

Answer 3

Hablando en general, si una filosofía no tiene contradicciones y la otra la tiene, entonces la que no tiene contradicciones será mejor y más importante; ya que esta es la diferencia entre el bien y el mal.