El conocimiento se hizo vasto porque todos los puntos del conocimiento espiritual se elaboran utilizando un análisis científico sistemático que mantiene la más alta claridad que abarca los distintos niveles de todos los devotos relacionados con todas las religiones mundanas para traer paz y armonía al mundo. No puedo evitar la inmensidad en vista de los parámetros anteriores. Además, en la actualidad, no hay escasez de papel y tinta o la gran área de la computadora que alberga cualquier volumen de información. Una persona ayunaba tomando una pequeña comida por día mientras era muy pobre. ¿Por qué no debería tomar comidas completas en ambos momentos del día, cuando se enriqueció por la gracia de Dios? En la antigüedad, los instrumentos de grabación eran nulos o con muy poca disponibilidad. Se debe formar una letra en la hoja de la palma con una pluma de tipo con aguja que perfora los poros en forma de alfabeto. Mucho tiempo empleado para escribir poco, la incapacidad de preparar copias del libro en un tiempo, etc., obligó a los predicadores a presentar los conceptos con la mayor brevedad, lo que generó muchas dudas y malentendidos debido a la falta de claridad, que es proporcional al tamaño. del libro .
El significado de la afirmación de que la filosofía comienza donde termina la ciencia está en un contexto específico de hablar del Dios absolutamente inimaginable, más allá del espacio y el tiempo. La creación es imaginable, que contiene elementos visibles e invisibles. La ciencia explica todos estos elementos imaginables (visibles e invisibles) solamente. La ciencia es el análisis lógico de todos los elementos de la creación imaginable. La ciencia es una autoridad excelente en lo que se refiere al análisis de la creación imaginable. Pero, no puede aplicarse al Dios inimaginable, que está más allá y sin ser tocado por la creación. Solo con referencia a este contexto específico, el Veda dice que Dios está más allá de las palabras, más allá de la mente, más allá de la inteligencia, más allá de la lógica, solo conocido como desconocido, etc. A la luz de este contexto, solo lo dicho arriba es válido. Pero, ese Dios inimaginable desciende en forma humana imaginable y visible para guiar a los devotos en sus esfuerzos espirituales. Los devotos obtienen cuatro tipos de fortunas ( Bhagya chatushtayam ) para ver, tocar, hablar y vivir con Dios. La explicación detrás del Dios inimaginable que se hace visible a Dios es muy necesaria. Si el alma es Dios o no es una pregunta. ¿Cuál es el verdadero camino para agradar a Dios? Tantas preguntas espirituales deben ser respondidas claramente por la lógica científica. Dejando ese tema de información de Dios inimaginable, todos los otros temas de conocimiento espiritual involucran dominios imaginables puros o dominios inimaginables en asociación con dominios imaginables expresados como dominios imaginables. Estos dominios imaginables necesitan el trasfondo de la ciencia en el análisis. Eximiremos ese tema ya que está más allá de la lógica e incluso de la imaginación. La lógica aplicada entre elementos imaginables no puede aplicarse a Dios inimaginable. Si descartamos la ciencia de todo el conocimiento espiritual, los tontos inocentes e ignorantes jugarán con nosotros como jugar al fútbol. ¡Mantienen el concepto de Dios inimaginable en su frente como escudo y continúan jugando con el público inocente como los políticos actuales cometiendo todo tipo de pecados manteniendo a Mahatma Gandhi delante de ellos como su escudo de cobertura!
¿Qué es ciencia? Es solo un análisis sistemático de todos los elementos de esta creación imaginable. ¿Qué es la lógica o Tarka Shaastra? Tarka significa el tema en el que se discuten y analizan todos los elementos de la creación ( Tarkyante padaarthaah asmin iti tarkah ). Ahora, dime, ¿cuál es la diferencia entre la ciencia moderna y la lógica antigua? Ambos son uno y el mismo. En la tradición antigua, hay una regla, que dice que sin estudiar Tarka Shaastra, no se puede estudiar el Veedanta Shastra (filosofía). La ciencia moderna es una autoridad mejor que la lógica antigua, ya que en la ciencia existe una prueba experimental seguida de un análisis muy astuto. Algunos errores en la lógica antigua fueron refutados por la ciencia moderna. La lógica antigua dice que el sonido es propiedad del vacío (Aakasha). Está mal ya que el sonido requiere algún medio para viajar. La ciencia demuestra que la conciencia es la forma de trabajo específica de la energía inerte que funciona en un sistema específico llamado sistema nervioso y es solo un elemento mundano. La filosofía antigua (una rama) confunde la conciencia con ser el Dios inimaginable. Por lo tanto, la ciencia o Tarka es esencial en el conocimiento espiritual. Si alguien es mi verdadero discípulo, él / ella debería aceptarme incluso a mí o incluso a mi conocimiento solo a través del análisis y no porque yo mismo o alguien diga que yo soy Dios Datta. Lord Krishna dijo lo mismo al final del Gita que cualquier cosa que Krishna le dijera debería analizarse profundamente antes de aceptarlo ( Vimrushyaitat … ). Krishna mismo está diciendo la necesidad de análisis. Shankara dice que el análisis para diferenciar verdad y falso es un requisito esencial en el conocimiento espiritual ( sadasat vivekah … ). Incluso el Veda dice que la filosofía debe discutirse con la ayuda del análisis científico para sacar conclusiones correctas ( Vedaanta Vijnana sunishchitaarthaah ).
La filosofía, que es el conocimiento espiritual, viaja en una dirección en el círculo de investigación. La ciencia, que es el conocimiento físico, viaja en la dirección opuesta en el mismo círculo de investigación. Un filósofo o un científico deben viajar mucho, para que se encuentren en el mismo punto del círculo. Si están en el medio de su viaje solamente, serán opuestos entre sí y, por lo tanto, lucharán entre sí. El filósofo dice que Dios está más allá de este mundo y que es inexplicable. El científico dice que este mundo en sí mismo es Dios y acepta los puntos inexplicables en la naturaleza. El filósofo dice que Dios se extiende por todo el mundo. El científico acepta la naturaleza inexplicable del mundo, aunque algunos conceptos del mundo son explotables.
- ¿Por qué todos somos reemplazables?
- ¿Eres fanático de la obra de algún filósofo en particular?
- ¿Cuáles son algunos ejemplos del acto utilitarismo?
- ¿Qué es ahora?
- ¿Por qué importa más la voz de un filósofo?
Cuando Dios es inexplicable, la naturaleza muy característica de Dios es solo inexplicable. El filósofo llama la explicabilidad como la creación y la inexplicabilidad como Dios. La parte explicable es acordada tanto por el filósofo como por el científico. La parte inexplicable del mundo también es aceptada por ambos. Esta inexplicabilidad es llamada como Dios por el filósofo y el científico llama lo mismo como inexplicabilidad. El científico dice que hay alambre y calor en un alambre caliente. El filósofo dice que el fuego y el alambre coexisten. La única diferencia está en las palabras. El científico llama calor y el filósofo llama calor al fuego. El cable es la parte explicable del mundo, lo cual es acordado por todos. Un científico llama a la otra parte inexplicable como una propiedad llamándola calor. El filósofo llama lo mismo que el poseedor de la propiedad, es decir, el fuego. El calor intensivo es el fuego.
Así, el poseedor de una propiedad y la propiedad son una y la misma. El científico dice la existencia independiente del poder inexplicable como una existencia independiente de un campo de energía. El Filósofo dice que hay un sustrato de ese campo de energía, que se llama Dios y que no se percibe hasta ahora. El científico acepta que tienen que ir aún más profundo. El filósofo infiere la existencia del sustrato en un estado tan profundo. El argumento del filósofo es que el poder no puede existir independientemente y necesita un poseedor. Supongamos que el Sol no se ve debido a la superposición de la nube, no se debe concluir que la luz que transmite a través de la nube es un poder existente independientemente. El científico puede ver el Sol en el futuro después de atravesar la nube. Entonces, ¿dónde está la diferencia o disputa entre un filósofo maduro y un científico maduro?
La inferencia del filósofo se basa en la percepción de un concepto similar que existe en la parte explicable del mundo. El científico no cree esto porque no es una percepción del concepto directo. Ambos no han visto el sol. Ambos aceptan la percepción de la luz. Ambos aceptan que su búsqueda e investigación no ha llegado al final. En esta etapa, el Filósofo infiere el Sol, mientras que el Científico no infiere el Sol, pero aún acepta que la verdad final aún debe lograrse después de penetrar en la nube de la ignorancia. En este punto, el apoyo al filósofo es la encarnación humana, que predica la existencia de tal sustrato. Si el científico acepta el camino genuino alternativo de los milagros, la encarnación humana definitivamente se convierte en la autoridad final sobre la existencia del poseedor de un poder tan inexplicable. Si el científico tiene paciencia para llegar al extremo más bajo, se convertirá en un filósofo espiritual. Un científico impaciente que existe en algún lugar intermedio del camino se convierte en el ateo.
n ċ