Si pudiera reinterpretar su pregunta a la ligera, ¿quiere decir si a partir de las premisas y herramientas de la filosofía, definidas como quiera, puede derivar cualquier cosa que pueda interpretarse como una “verdad del universo” con absoluta confianza más parecida a la ¿Qué tipo de confidencias obtenemos de la ciencia empírica o de las matemáticas?
Si es así, entonces esta es una pregunta muy interesante! Tendremos que tomarnos un momento para hablar sobre pruebas, evidencias y creencias, aunque en un sentido técnico.
Podríamos discutir algunos modelos de epistemología aquí. Primero, es la noción humana de creencia. Existen muchos modelos formales para esto, pero podríamos decir en una conversación que los humanos creen que X por razones como (a) observan directamente a X con sus propios ojos y confían en que no están rotos, o (b) escuchan sobre una observación de X de alguien en quien confían para heredar datos, o (c) se les dice que deben creer en X por otra persona en quien confían para heredar sus creencias, o (d) X está implícito en un “patrón del mundo” que han llegado a creer debido a una “preponderancia de evidencia”, o (e) X está implícito porque no se puede creer lo contrario, no X, por alguna de las razones mencionadas anteriormente, o, finalmente, (f) X sigue de algunas otras creencias {Y1, Y2, …} de acuerdo con algunas reglas de lógica que la persona cree que son significativas.
Hay más modelos, pero estos servirán. En particular, descartaremos (a) de la creencia común de que las cosas filosóficas no son directamente observables. Descartaremos (b) y (c) ya que, por lo general, esto no constituye una “prueba” por ninguna medida y podríamos exigir una mayor carga de la prueba para creer una justificación filosófica. Los interesantes son (d), (e) y (f).
- ¿Por qué tiene (y siempre será) la idea de Platón de los reyes filósofos tan difícil de implementar?
- ¿A quién se debe admirar como una inspiración?
- ¿Cuál es la diferencia entre las matemáticas y el lenguaje?
- ¿Es la ontología fundacionalista y la ontología objetivista lo mismo?
- ¿Puedes enseñar sabiduría?
La razón (d) es, en gran medida, el motor de la ciencia hipotética y la comparación de patrones humanos, llamémosla extrapolación. Hay razones importantes para no confiar en la extrapolación, pero a menudo se confía en ellas de todas formas y, lo que es más importante, se las usa como el motor de la investigación. Comenzamos con (d) y luego usamos (e) y (f) para llegar a la creencia real.
La razón (e) es generalmente un fortalecimiento de la razón (d), aunque puede ser extraño, y es un componente importante del conocimiento estadístico y científico. Puede ser difícil, por ejemplo, demostrar directamente que el Compuesto A hace que las ratas vivan más tiempo ya que, por lo que sabemos, podrían estar viviendo más tiempo por casualidad. En cambio, a menudo intentamos demostrar que no hay forma posible de que puedan vivir más por casualidad … y por eso ahora nos vemos obligados a creer que es el Compuesto A.
La razón (f) es la herramienta de la lógica matemática y se vuelve bastante compleja. El razonamiento es que se basa en que la persona cree a priori algunas cosas fundamentales (suposiciones o axiomas) junto con la confianza en un conjunto de reglas lógicas (de las cuales hay muchas y de las cuales no siempre conducen a las mismas conclusiones). Pero dicho esto, puede escribir conclusiones de absoluta certeza sobre esta base cuando elija.
Así que después de esta exploración llegamos a algo interesante. La noción de lo que significa “prueba” es en realidad un tanto borrosa. ¿Cómo lo aplicamos a la filosofía?
Bueno, eso es realmente grande otra vez, pero esta vez solo porque la filosofía en sí es grande. Por ejemplo, una rama de la filosofía que me gusta mucho estudiar es la epistemología y la lógica. Sin embargo, esta rama está casi completamente adoptada en las matemáticas en estos días y opera casi enteramente sobre los principios de la lógica matemática (lo que llamamos (f) más arriba). Muchas, muchas de sus ideas están bien probadas.
Pero incluso en este campo, y esta es la razón por la que no es solo una noción matemática, nos topamos con cosas que no son verificables de manera insatisfactoria. Por ejemplo, la pregunta básica de la lógica matemática podría ser “¿cuáles son exactamente las mejores opciones de reglas lógicas y axiomas?”
Esta no sería una pregunta interesante, excepto que las diferentes opciones de aquellos conducen a respuestas que parecen ser respuestas diferentes sobre el mundo por completo. Para empeorar las cosas, a menudo son diferentes en formas lo suficientemente sutiles como para que ninguna intuición humana (patrón de razonamiento (d) de arriba) pueda guiarnos.
Por ejemplo, a menudo terminan siendo preguntas sobre el infinito y cómo se comporta o si realmente existe. Nuestros axiomas matemáticos presuponen o están obligados a necesitar su existencia, o la existencia de algo muy parecido, pero el infinito verdadero está fuera de la percepción humana. Nada puede guiar nuestra intuición y nos vemos obligados a aceptar ciertas consecuencias de esta lógica incluso cuando se vuelven cada vez más extrañas.
Entonces, ¿cómo respondemos a esa pregunta desde antes: “qué conjunto de axiomas y reglas es el mejor”? O peor, digamos que tenemos una respuesta, ¿cómo podemos demostrarlo? ¿Cómo podemos tomar nuestro razonamiento y transportarlo a otra persona para que también lo crean?
Y la respuesta es que nadie sabe. Nadie está seguro de si esa es una pregunta razonable. Es nítido y claro en términos de nuestra voluntad de intentar preguntarlo … pero puede que no haya nada al final del día. Algunos están dispuestos a creer que estas reglas y axiomas son solo juegos de lenguaje que jugamos con nosotros mismos porque, la mayoría de las veces, hacen lo correcto con respecto al mundo.
Pero una vez más, estos son resultados insatisfactorios.
Entonces, ¿cómo podemos ir más lejos? En este punto, las cosas se vuelven profundamente filosóficas. Para esta sub-sub-rama particular de la filosofía, el enfoque típico es tratar de eliminar las suposiciones en la mayor medida posible. La idea no es tan diferente del sistema de razonamiento (e) anterior. Si desea probar “X”, puede obtener cierta distancia eliminando tantos riesgos de alguien que muestre “no X” como pueda. En este caso, cada suposición tiene la posibilidad de que se demuestre que está equivocada y, por lo tanto, si usted alza toda su lógica del conjunto más simple de suposiciones, se vuelve totalmente inapelable.
Para darle una idea de esto, escuchará la hipótesis de las personas de que las matemáticas son un lenguaje que surge de conceptos fundamentales como Hay por lo menos dos cosas y podemos distinguirlas y el realmente preocupante de I or Al menos Alguien tiene permiso para hacerlo. Hacer elecciones sobre las cosas. Estos son bastante fundamentales: le resultaría difícil argumentar que no son ciertas. Pero, entonces, por supuesto, todo el campo son personas que hacen eso.
Así que aquí es donde nos sentamos, de alguna manera insatisfechos. En última instancia, nuestros argumentos solo argumentan débilmente sobre la Veracidad máxima de nuestra gran pregunta y están bajo constante ataque cuando las personas intentan matarlos.
Pero eso es una especie de prueba en sí misma, ¿sabes? No es absoluto, es más evolutivo . Estas ideas son las que han sobrevivido a un enorme ataque durante el último siglo, o al menos dos. Su pegajosidad atestigua su poder.
Más que eso, incluso cuando estas ideas caen, no se deshacen completamente. Terminan diferenciándose solo en puntos estéticos o extremadamente sutiles. Importante como todo un infierno para los que saben, pero tal vez inmaterial para casi todos los demás.
Así que es una especie de “prueba” o al menos evidencia que aún no hemos discutido, la prueba del último hombre en pie.
Pero para ser justos ahora tenemos que dar la vuelta y mirar la ciencia. Funciona sobre el principio de evidencia y refutación, pero ¿es ese realmente el motor que impulsa la ciencia?
Yo diría: no, no lo es . Y no soy la primera.
La ciencia, como acto, en realidad ni siquiera está diseñada para llegar a la respuesta correcta. Sus métodos son, en el mejor de los casos, “probablemente correctos” cuando llegan a la prueba. Eso es sólo el mecanismo.
La ciencia no funciona de forma aislada. Un solo experimento es, en el mejor de los casos, una moneda sesgada que se aleja de estar equivocada. La ciencia solo funciona cuando la vemos como Ciencia como un esfuerzo humano.
Porque con el tiempo, las ideas que parecían probarse finalmente son derrotadas y nosotros, como sociedad, evolucionamos hacia una verdad mayor. Esto es lo que sucedió cuando Einstein refinó las leyes de Newton. Newton tuvo “razón suficiente” por un tiempo, pero sus ideas finalmente fueron derrotadas. Creo que hoy en general se cree que la voluntad de Einstein será demasiado algún día.
Entonces, para toda su fanfarria, la ciencia también está impulsada por la prueba del último hombre en pie.
¿Dónde nos deja esto? Bueno, espero que haya destrozado sus ideas acerca de la prueba a lo grande. Como resultado, la evidencia y la creencia y la prueba no son y casi nunca son cosas últimas. Son tan relativos como el resto de las ideas de la filosofía.
Y espero que también haya introducido un área de filosofía que, a diferencia de sus primos de Ética y Estética, tiene algún derecho a creer que podría llegar a una Verdad Última. También espero haber sugerido lo suficiente que parece haber fallado en esto y parece que siempre lo hará.
Así que tal vez no vale la pena juzgar la ética tan duramente.
La última cosa a seguir es la idea de lo que incluso es “prueba”. Lo he usado mucho sin definirlo realmente. Exploré la “creencia” y sugerí lo que podría significar “evidencia”, pero la prueba está ausente.
Así que aquí hay una definición: “la prueba es un proceso mediante el cual se comunica la creencia”. No es muy diferente de “convencer”.
Lo importante de esto es que convierte la “prueba” en un proceso social, comunicativo. Incluso los matemáticos son increíblemente comunicativos y, a su manera, sociales. ¡Las matemáticas surgen de la amplia comunidad de matemáticos que hablan sobre sus ideas y tratan de convencerse mutuamente!
Así que realmente hay mucho que decir acerca de los puntos en común incluso de los fragmentos más amplios de la Filosofía e incluso de los ámbitos más técnicos de las matemáticas. Lo que buscamos cuando buscamos “pruebas” es la capacidad eficiente para convencer a alguien más, incluso a su peor crítico. Los matemáticos tienen avenidas que les dan una prueba muy eficiente, que es compacta y altamente efectiva. Los filósofos carecen de este mecanismo, pero eso no significa que empleen un arsenal significativamente diferente.
La participación en la discusión filosófica es en sí misma un vecino de la prueba. Es ineficiente y expansivo en comparación con las matemáticas … pero, al menos para algunos, es igual de divertido.