¿Los filósofos de hoy solo trabajan en temas especializados o siguen desarrollando filosofías que abarcan todo como la de Ayn Rand?

Answer 1

La pregunta original se pregunta en parte: “¿Los filósofos de hoy solo trabajan en temas especializados o siguen desarrollando filosofías que abarcan todo?”

(He omitido las referencias a Rand, que se abren a una conversación separada sobre el objetivismo que es interesante por sí misma pero no crítica para la primera parte de la pregunta).

Es una observación interesante y precisa que no ves a muchos filósofos contemporáneos ni siquiera intentando filosofías que abarcan todo lo que hiciste en épocas anteriores. Creo que Kant es un contraste particularmente interesante aquí, porque es el ejemplo más prominente de un filósofo de una época anterior que presentó una teoría integral que aborda las áreas principales tradicionales de la investigación filosófica: epistemología, ontología y ética, al mismo tiempo que explica cómo interrelacionados Lo que hace que Kant sea especialmente interesante es que su pensamiento sigue siendo muy influyente en los tres reinos. (Hay otros ejemplos, por supuesto, como Spinoza, aunque su influencia continua no se encuentra al mismo nivel que la de Kant). De hecho, es bastante difícil imaginar a alguien hoy que intente una teoría tan completa, y mucho menos que logre dar forma al Debate en las tres arenas.

Sin duda, hay filósofos contemporáneos que han tenido cosas interesantes e importantes que decir sobre una amplia gama de áreas de la filosofía (Thomas Nagel y Robert Nozick están entre mis favoritos), pero no pretenden resumir las cuentas en toda regla que intentan mostrar. cómo su ontología, epistemología y ética se entrelazan y se apoyan mutuamente.

Las razones de esto son presumiblemente tanto sociológicas como intelectuales. Desde un punto de vista sociológico o práctico, simplemente no es factible que un filósofo individual esté lo suficientemente arraigado en la literatura en todas las áreas principales de la filosofía para presentar una teoría que abarque todo, al mismo tiempo que se compromete completamente con las objeciones previsibles. Y de manera relacionada, como señala Kirk McDermid, también hay presiones profesionales que se oponen a ese tipo de ambición radical.

También hay consideraciones intelectuales, como observa Bob Hooker. Mientras que los grandes desacuerdos persisten naturalmente entre los filósofos contemporáneos sobre cómo pensar acerca de la posibilidad de obtener la verdad en varias disciplinas, la sospecha de intentos de intentos fundacionalistas de “explicarlo todo” es una parte profundamente arraigada del espíritu académico contemporáneo.

Answer 2

En general, estoy de acuerdo con la respuesta de Bob Hooker, pero diré que, como muchas otras disciplinas, el crecimiento del conocimiento humano ha llevado a la especialización. (Por ejemplo, mientras los físicos intentan hablar de “grandes teorías unificadas” o cosas así, los físicos reales que trabajan en ello solo trabajan en un aspecto muy pequeño o en un aspecto muy pequeño de su aplicación).

Muchos puntos de vista “nicho” bien desarrollados (como, por ejemplo, el empirismo constructivo en la epistemología o el utilitarismo de actos en la ética) pueden tener implicaciones (o usar suposiciones) que “pertenecen” a otras subdisciplinas filosóficas, por lo que uno puede “ramificarse” hasta cierto punto. Desde una perspectiva estrecha, pero las fuerzas de la academia generalmente no promueven ese tipo de actividad (porque tiende a no producir publicaciones en revistas de prestigio).

Dicho esto, hay filósofos muy productivos que pasan de una subdisciplina a otra a lo largo de su carrera y, como resultado, pueden ir de alguna manera (después de reflexionar) a crear una visión del mundo bastante completa. Pero, por lo general, no es intencional por su parte (no tienen la intención de hacerlo). Bertrand Russell es uno de los que me viene a la mente también, Philip Kitcher es otro … pero parte del problema es que la mayoría de las veces lo sé. de “buenos” filósofos en mi área particular, y yo no sabría muy bien si ellos también fueran “buenos” en otras áreas! (Toma tiempo para que eso se filtre a través de la disciplina).

Pero la diferencia clave entre Rand y estos otros filósofos “creadores de cosmovisión” es, creo, que los otros no tienen la intención de hacerlo, se centran en problemas interesantes y solo después de eso podrían establecer conexiones o un todo coherente. de su trabajo, y que Rand fue bastante ideológicamente impulsado ideológicamente desde el principio. Las preguntas y los enfoques (y, en gran medida, aunque esto es más controvertido, sus respuestas) fueron impulsados ​​por la ideología central del egoísmo. El objetivo político de erigir una defensa del egoísmo solo entra en conflicto con los objetivos de la filosofía “buena”, donde los argumentos deciden las conclusiones. Para ser francos: los filósofos reales son exploradores (y en la actualidad, exploradores de lugares cada vez más remotos y desconectados), y Rand fue un … ¿conquistador? ¿Evangelista? No estoy seguro, pero definitivamente no es un explorador.

Answer 3

La división del trabajo de Adam Smith se aplica igualmente a la filosofía. Los profesores de filosofía trabajan en temas muy estrechos y especializados.