¿Por qué las ciencias sociales, a excepción de la economía, no se valoran tanto como las matemáticas y las otras ciencias naturales?

Answer 1

Esta es una gran pregunta.

Hay varios aspectos de las ciencias sociales que son preocupantes. Sin embargo, primero me gustaría señalar que no importa qué nivel de organización esté mirando, ya sea física de partículas, biología molecular, neurociencia de sistemas, psicología social, sociología o ecología, por ejemplo, se encontrará con algunas limitaciones que Puede afectar la validez de las conclusiones que se hacen, a veces limitaciones importantes.

El principal problema con las ciencias sociales es que son simplemente difíciles de estudiar, lo que hace que sea muy difícil sacar conclusiones que puedan generalizarse de manera confiable. Sigamos con la sociología como nuestro ejemplo. La sociología, como probablemente sepas al estudiar las ciencias sociales en la universidad, es el estudio de las interacciones grupales y las estructuras sociales. Esto no debe confundirse con la psicología social, que es el estudio de cómo los individuos interactúan con o entre grupos de personas.

Para estudiar las interacciones grupales y la estructura social, se deben observar grupos de personas en su entorno natural. Uno debe observar directamente una sociedad como existe. Una sociedad no puede ser creada en un laboratorio. Aquí nos encontramos con un problema grave. Hay muy poca habilidad para controlar y manipular en las ciencias sociales. En ciencia, sabemos que las relaciones causales solo pueden establecerse a través de la manipulación. Las variables deben controlarse y aislarse mediante la experimentación para decir que A causa B o viceversa. También me gustaría señalar que no solo no podemos controlar en una configuración de laboratorio, sino que también es muy raro que podamos controlar en una configuración natural sin agregar confusiones. Te encuentras con un montón de cuestiones éticas y logísticas. Así que ese es nuestro primer problema, la falta de control.

Entonces, si no tenemos control, es difícil sacar conclusiones confiables y válidas. Pero ¿qué pasa con la simple observación? Esta es nuestra principal herramienta en las ciencias sociales. Sal y mira lo que hace la gente. Esta es una buena manera de hacer correlaciones y observar patrones, pero aún no tenemos causalidad, que es lo que realmente queremos, ¿verdad? Podemos ver cómo se comportan los grupos de personas, pero eso no necesariamente nos dice por qué se comportan de esa manera.

Esto me lleva a nuestro siguiente problema: sesgos del observador. Los sesgos de los observadores existen en las ciencias en general, incluso en el trabajo experimental, pero en las ciencias sociales es especialmente preocupante porque la observación es realmente la herramienta más poderosa que las ciencias sociales tienen que usar. Sabemos que nuestra percepción del mundo que nos rodea es muy imperfecta, incompleta y limitada. Tenemos 5 sentidos con los que trabajar, y eso es todo (por supuesto, tenemos tecnología para mejorar y aumentar nuestros sentidos). Esto se ha demostrado una y otra vez, no solo en los estudios psicológicos y neurológicos, sino también en el nivel de la física de partículas. Por un lado, la forma en que medimos algo puede tener un gran efecto en las propiedades reales de lo que estamos midiendo. Ese es el primer problema con la observación. En segundo lugar, sabemos que debido a las propiedades inherentes de los sistemas, ciertas mediciones simplemente no se pueden realizar con precisión. El Principio de Incertidumbre de Heinsenberg, por ejemplo, nos dice que es muy difícil, si no imposible, conocer la velocidad precisa y la posición de una partícula en cualquier momento. Solo podemos saber uno u otro como resultado de las propiedades del sistema.

Hasta ahora les he presentado algunas razones más prácticas de por qué las personas subestiman las ciencias sociales. Teniendo esto en cuenta, le diré por qué personalmente creo que las personas subestiman las ciencias sociales. Las personas en las ciencias sociales han dado un mal envoltorio a las ciencias sociales. Tradicionalmente, no han tomado debidamente en cuenta las cosas que he mencionado al sacar conclusiones. Esto sucede todo el tiempo en la ciencia, incluidas las ciencias “duras” y naturales. Las afirmaciones audaces se hacen a partir de estudios que tienen muy poco o ningún mérito. Y muchas veces tienen mérito, pero la interpretación de los resultados es más sexy de lo que realmente son. Las conclusiones se extraen de datos que no son sólidos. Esto no solo es culpa de los investigadores en el campo, sino que también es el resultado de otras variables como el estado del campo, la situación de financiamiento actual y el mercado laboral (publicar o perecer). La lección que hay que aprender de esto es que las personas te respetarán a ti y a tu trabajo mucho más si simplemente le dices cómo es. Recolecte sus datos y saque conclusiones adecuadas. Si te sientas allí y observas y descifras cómo está estructurada una sociedad en particular, solo di cómo está estructurada. No especule por qué o cómo hasta que investigue adecuadamente esos otros aspectos del proyecto.

En respuesta a las personas que te dicen que tus estudios son demasiado fáciles, creo que ahora está claro que esto es simplemente una tontería. No dejes que te digan que tu trabajo es trivial. No lo es. Como Eric Pepke señaló, las ciencias sociales son extremadamente difíciles, por lo que muchos científicos ni siquiera van allí. Dígales que lo prueben, lo verán.

Ahora, no soy un experto en las ciencias sociales. Pero como un consejo desde una perspectiva externa, si realmente desea hacer su trabajo más “duro” y más tangible para aquellos de otros campos que lo minimizan, tal vez intente aumentar su trabajo con estudios que trabajen en otros niveles de organización. Si está comenzando en la sociología, tal vez traiga un aspecto psicológico o algo así, algo donde pueda obtener cierto nivel de control. Vincule su trabajo con otros campos para obtener una comprensión más clara y quizás más precisa de lo que está estudiando. Las ciencias sociales tienen su lugar, aunque no solo para plantear cuestiones que pueden abordarse utilizando técnicas de otros campos.

Answer 2

No creo que sean fáciles. Creo que son muy, muy duros. Ridículamente difícil de hacer bien. Mucha gente se ha dado cuenta de que llamar a la física, etc., las ciencias “duras” está mal, porque son relativamente fáciles de hacer. La realidad no humana es bastante agradable, porque nunca intenta engañarte, y es simple en comparación con un cerebro.

Sé mucho de física, y fui profesor en un instituto de investigación de física en su mayoría durante 13 años. Me encanta, pero en última instancia, es bastante fácil. Hay desafíos emocionales, y tienes que aprender muchas matemáticas, pero una vez que lo has hecho, es comprensible. También he hecho una gran cantidad de antropología, sociología, etnografía y lingüística, y eso es extremadamente importante y muy, muy difícil. Una vez conocí a una mujer en una conferencia de gráficos por computadora y descubrí que ella había estudiado antropología, y nos entusiasmó hablar de eso. Dijo que la gente le pregunta cuándo la usa, y ella dijo “todos los días”. Estoy de acuerdo. He obtenido enormes beneficios de las ciencias sociales.

Así que creo que las ciencias sociales son enormes y que vale la pena estudiarlas. Sin embargo, estás preguntando por qué no se valoran, y esa es una pregunta diferente. Simplemente decir que los valoro no ayuda. Puedo responder, pero desafortunadamente, involucra píldoras amargas. Una ligeramente amarga y la otra muy amarga.

La píldora ligeramente amarga es que hacer ciencia social es tan difícil que los resultados, en muchos casos, son inútiles. Sería muy tentador decir que esta es la única razón por la que los resultados son inútiles, pero ese no es el único problema. Hay otra, y esa es la píldora realmente amarga.

No es para ponerle un punto demasiado fino, pero si incluso tiene que hacer esta pregunta, ¿qué demonios estaba haciendo durante cuatro años?

He obtenido un gran valor de las ciencias sociales, pero me doy cuenta de por qué es eso. Era extremadamente ingenuo y no sabía lo que estaba haciendo. Entonces tomé la ciencia, que ya sabía razonablemente bien, y apliqué la mentalidad a las cosas nuevas que estaba aprendiendo. Funcionó. Sin embargo, en retrospectiva, ninguna de las clases de ciencias sociales que tomé involucró ningún intento de enseñarme, ni siquiera por ósmosis, a pensar ni a abordar problemas científicamente. Simplemente lo hice porque no sabía nada mejor. Claro, te enseñarán a usar SPSS o algo así como a jugar con tu p, pero es como poner un lápiz de labios en un cerdo. La mentalidad científica simplemente no impregna a las ciencias sociales en la medida en que lo hace con las ciencias físicas.

Pero no te sientas mal. Todavía no es un desperdicio. Acabas de hacer las cosas en un orden diferente. Aprende las matemáticas y las ciencias ahora y repasa lo que aprendiste en la escuela desde una nueva perspectiva. Cuando haces esto, puedes unirte a un campo relativamente nuevo llamado Cognitive Science, que es absolutamente da bomba . Hay una cantidad increíble de poder allí, tanto, de hecho, que los aldeanos vendrán a visitarte con antorchas.

Answer 3

Algunos problemas son relativamente fáciles de resolver.

La lógica y las matemáticas son dos de ellas. Para la época de Platón, se habían establecido axiomas fundamentales que no se habían cuestionado desde entonces. El teorema de Pitágoras es correcto.

Estos se resolvieron mediante la aplicación de un razonamiento inductivo y en gran medida aún lo son.

El siguiente paso fue tratar de resolver otros problemas. La ciencia, la medicina y la humanidad.

La ciencia parecía estar bien adaptada al razonamiento inductivo. Por ejemplo, la visión del mundo ptolemaica tenía un mayor poder explicativo en astronomía que cualquier otro paradigma hasta algún momento después de Galileo.

En definitiva no lo fue y el método científico se fue desarrollando lentamente. Al principio solo parecía aplicarse a la física y luego, poco a poco, entró en la química y otros campos. En gran medida, hubo poco beneficio de la investigación científica hasta la década de 1800 (quizás medio siglo antes). Se realizaron mejoras prácticas por parte de los experimentadores que trabajaban con máquinas.

En la década de 1850, la medicina que también se basaba en el razonamiento inductivo comenzaba a basarse en la ciencia. Esto condujo a un rechazo de las viejas teorías sobre la sangría y los humores y también a la realización de que muy poco de lo que hicieron los médicos fue efectivo. (De ahí el surgimiento de una serie de pseudociencias en la segunda parte del siglo XIX mientras intentaban proporcionar explicaciones alternativas. Quiroprácticos, Ciencia Cristiana, homeopatía, etc.). La medicina para 1900-1930 comenzó a ofrecer beneficios significativos para la salud una vez que comenzó a usar un método científico y se convirtió en una evidencia.

Cuando se trata de las humanidades, empiezas a tener más problemas. Un ejemplo si esto es psiquiatría. A lo largo del siglo XX, la psiquiatría tuvo una parte bastante constante de los artículos publicados en revistas médicas. En otras áreas hubo avances rápidos, pero la psiquiatría todavía no puede responder preguntas como “¿por qué me deprimo” y “cómo curo la depresión?”. Así que con una entrada equivalente (según algunas medidas) la salida fue mucho más pequeña.

Las cuestiones clave son

• Problemas complejos
• Pocas oportunidades para experimentos controlados.
• Órdenes de magnitud más variables.
• Resultados variables
• Causalidad poco clara

Las ciencias sociales más blandas lo tenían peor aún. Debido a que era tan difícil hacer teorías universales útiles (echa un vistazo a la teoría de la historia de Toynbee) había una tendencia a crear teorías de base inductiva y luego generalizarlas. Similar a la falacia de Lockian de pasar de un “es” a un “deber” en el pensamiento moral.

El principal culpable aquí es el marxismo. Marx construyó una teoría social de la misma manera que las teorías científicas se construyeron en ese momento. Entonces esto se aplicó como una lente para observar la condición humana. Cualquier lente distorsiona y al hacer prejuicios sobre la sociedad humana basados ​​en razones ideológicas, hace que sea mucho más difícil entregar una investigación de alta calidad.

Como consecuencia, los resultados fueron aún más bajos en las ciencias sociales. Esto se vio agravado por el hecho de que podría haber recompensas significativas en temas que estaban sujetos al método científico, especialmente a partir de las últimas partes si la ciencia y el comercio del siglo XIX se vinculaban cada vez más.

Entonces, la razón por la cual las ciencias sociales son recompensadas de la misma manera es que ofrecen pocos beneficios prácticos. No puedes tener una visión histórica y usarla para ganar mil millones de dólares. Eso se hace regularmente con la física.

Esto luego se convierte en un circuito de retroalimentación positiva para los sujetos “difíciles” con la investigación que crea dinero y, por lo tanto, dinero que se invierte en investigación. Puede medir esto por la cantidad de artículos científicos producidos y aproximadamente las ciencias sociales producen 1-2 órdenes de magnitud cada año.

Answer 4

Porque es más difícil monetizar las ideas desarrolladas en las ciencias sociales, a diferencia de las ciencias físicas. Las invenciones desarrolladas durante el curso de investigación pueden ser comercializadas y vendidas. Los conceptos en economía se pueden aplicar a la banca de inversión. Es más difícil hacer esto en las ciencias sociales, pero no imposible. Puede aplicar su trabajo a las empresas como consultor de gestión y recibir un pago bastante bueno si es bueno en eso.

Answer 5

¡Oh, qué triste lamento!

Es bueno recordar que si te apasiona algo, encontrarás cosas en él que otros pasarán, y por lo tanto, la pasión es quizás la parte más importante del aprendizaje.

Realmente hay segundas oportunidades en la vida, si eso es lo que deseas. Mi título universitario, por ejemplo, es “Estética: La búsqueda de la belleza”, que era una especialidad independiente. Mi posgrado es en geología. Entre el primero y el segundo, trabajé como escultor y artista, y luego como maestro. No hay nada de malo en perseguir tus sueños.

La dificultad no es el único factor decisivo para determinar si algo es útil para usted y para el mundo. Por favor, tómese un tiempo y descubra lo que realmente valora en la vida, y prepárese para el éxito. Su título universitario no fue de ninguna manera una pérdida de tiempo o esfuerzo.

Sin importar en qué departamento estudia una persona, las siguientes son posibilidades que están abiertas para las personas en los Estados Unidos con una licenciatura:

1. Están calificados para ser maestros sustitutos en escuelas públicas.
2. Están calificados para ser maestros en una escuela privada.
3. Están calificados o tienen preferencia para ser gerentes en una tienda minorista o restaurante.
4. Están calificados para ingresar a una escuela profesional o academia y obtener un título superior.

Para los oficios, un diploma de escuela secundaria es lo que se requiere, y luego un programa de aprendizaje sindical le permite a uno aprender la profesión y ganar más.

Algunas profesiones no requieren un título. Éstos incluyen:
1. Política – cargo electo.
2. Los negocios.

¡Sus oportunidades no son menos de lo que hubieran sido antes de tener un título!

En cuanto a por qué las ciencias sociales no son valoradas económicamente por la sociedad (podría deberse a una condición de oferta y demanda), tal vez la necesidad de científicos sociales en los campos que ha examinado no haya tenido la demanda suficiente para obtener altos salarios. ¡Puede intentar averiguar cómo aplicar el grado que tiene en un área que le pagaría mucho, si eso es lo que está buscando!

Espero que esto ayude. Suenas como una persona maravillosa. ¡No te rindas!

Answer 6

Las ciencias sociales no son valoradas por algunas personas porque es mucho más difícil probar conceptos de manera objetiva. Las ciencias duras tienen pruebas matemáticas y experimentos de confirmación. Las ciencias sociales tienen encuestas y estadísticas. Dado que cada persona involucrada como investigador o sujeto tiene sesgos, es difícil obtener una solución con la que todos estén de acuerdo. Las personas que gustan de los datos duros nunca lo considerarán tan objetivo como una ciencia sólida.

Answer 7

Los empleadores a menudo piensan que las universidades son instituciones de clasificación, no instituciones de formación.

Por lo tanto, no están realmente interesados ​​en las habilidades que desarrolló, sino que buscan indicaciones de su ética de trabajo y su capacidad mental en general. Si elige una especialización en la que es difícil ser admitido (selectivo) y desafiante para quedarse (riguroso), es una señal útil para los empleadores de que usted es inteligente y trabajador.

Las personas, incluidos los empleadores, son miserables cognitivos. Les gusta usar atajos en la toma de decisiones. Pensar en las carreras académicas como señales en las decisiones de contratación es uno de esos atajos.