Soy licenciado en Filosofía, por lo general diría que “no”, pero no un “no” fuerte . Permítame calificar eso al explicar cómo funciona el departamento de Filosofía de la universidad que estudié, ya que es muy diferente de cómo se hace en los Estados Unidos y esto podría ayudar.
Primero, no he estado en un departamento de Filosofía de los EE. UU., Así que no sé por experiencia personal cómo funciona allí, pero he hablado con personas que lo hicieron y pintan este cuadro general: en EE. UU. Y otros a los países que siguen lo que se llama estudiantes de Filosofía analítica se les anima desde el principio a desarrollar sus propias ideas, encontrar sus propias respuestas a cualquier pregunta en la que puedan estar interesados y discutirlas con todos aquellos que puedan estar interesados en participar. A primera vista, esa es una actitud bastante positiva, pero como es de esperar, esto lleva a muchas tonterías. La cantidad de “ruido”, por así decirlo, puede ser bastante grande, aunque evidentemente encontrará nociones bastante perspicaces en medio de él.
El método alternativo, y el método en el que me formé, se basa en las tendencias europeas, la llamada Filosofía Continental, aunque no es muy parecida, ya que proviene de una línea dentro del PC. Se llama método “estructural” o “monográfico”, y sigue este patrón: se desalienta a los estudiantes para que busquen sus propias respuestas (nota: al principio solo) porque lo que sea que piensen sobre un tema sin conocer las principales obras de las personas que realmente pensaron Mucho y muy profundamente sobre ese tema será muy defectuoso. Más bien, se les alienta a buscar a esos autores, incluidos aquellos que no estuvieron de acuerdo entre ellos, a estudiarlos, a comprenderlos plenamente, a tratar de lograr un conocimiento sobre el estado del arte en las discusiones sobre ese tema, y luego , a tener un buen punto de partida. , comienza a desarrollar su propio pensamiento en ello. Esto evita muchas malas ideas, aunque si suena aburrido es porque lo es. 🙂
Ahora, lo interesante de seguir este segundo método es que se llega a conocer profundamente a autores que no estaban de acuerdo entre sí, con la suficiente profundidad para llegar a la conclusión de que ambos parecen estar en lo cierto. Peor aún: no importa cómo lo mires, a pesar de que dicen exactamente lo contrario entre sí, no puedes encontrar una falla en ninguno de ellos. Peor aún: elegir uno u otro lado (o uno entre varios lados si hay más de dos) será realmente un acto de mera preferencia, y no uno de ellos será realmente superior a los otros.
En este punto, comprensiblemente, la mayoría de los estudiantes concluyen que saber si esto o que el filósofo tenía “razón” es imposible, convertirse en escépticos.
Pero, y esto es lo que finalmente noté después de terminar la universidad, lo que importa no es realmente qué filósofo tiene “razón”. Ese es el enfoque totalmente incorrecto. No, lo que importa es que en sus incesantes discusiones, acuerdos, desacuerdos, argumentos, contraargumentos, desarrollos, regresiones, etc., los filósofos terminan haciendo el trabajo más importante de todos:
Notan que hay un problema, y hacen preguntas.
Cientos, miles, millones de preguntas.
Preguntas polémicas. Preguntas herejes. Preguntas simples. Preguntas complejas.
Cuestionan cualquier cosa, cualquiera, en cualquier lugar, sin importar cuán “común” pueda ser la respuesta predeterminada, sin importar qué tan peligrosa sea, no importa lo tonta que suene o cuántos tabúes, intereses, políticas, ideologías, sensibilidades y certezas. viola
En todos los casos siempre hay un filósofo que se asegura de que nada, absolutamente nada , sea aceptado “solo porque”.
Y eso es tan válido para los filósofos modernos como para los clásicos.
Aristóteles, uno de los primeros filósofos y también uno de los más importantes, escribió un libro que solo contiene preguntas y respuestas tentativas que esperaba que se resolvieran algún día. 2400 años después, hemos resuelto alrededor del 25%. Y la mayoría de las respuestas tienen poco que ver con las propias posiciones filosóficas de Aristóteles (o sus propias respuestas).
Entonces, incluso si no está de acuerdo con la filosofía contemporánea, tenga en cuenta que no está de acuerdo con sus respuestas a las preguntas que notaron y plantearon, pero que estar en desacuerdo con las respuestas no es lo mismo que descartar las preguntas. Los siglos futuros proporcionarán respuestas muy diferentes a esas preguntas, tal vez incluso respuestas científicamente “difíciles”, ¿quién sabe? Pero eso será posible solo porque ahora , en este mismo instante , hay alguien que se toma la molestia de hacer esas preguntas (y de responderlas tentativamente).
Y se alcanzarán mejores respuestas solo porque alguien a su vez cuestionará esas respuestas provisionales y proporcionará las suyas propias.
Y así continúa el ciclo.
Hasta que finalmente respondamos a todo el libro de Aristóteles. Y las decenas de miles de tales libros, todos los otros filósofos, antiguos, contemporáneos y futuros, nunca, por un solo momento, dejaron de escribir entre las líneas de sus otros libros.