¿Se ha demostrado que Karl Marx tiene razón sobre el capitalismo?

Answer 1

En muchos sentidos, sí, a pesar de lo que sus críticos quisieran decir sobre él. Karl Marx tenía razón pero no todo el tiempo. Teníamos, como afirman comúnmente los pensadores pro-capitalistas, que el capitalismo mejoró las vidas y las condiciones de la población en general, todavía no veríamos una reacción masiva contra el sistema como lo vemos.

Cualquiera que diga que “Marx nunca tuvo la razón en nada” o bien no leyó o interpretó sus obras correctamente, o tiene un sesgo muy fuerte. Después de todo, no tienes que querer derrocar a la burguesía y abolir el dinero o la clase para quejarse de cómo la economía mundial está afectando a millones de personas …

Trataré de simplificarlo un poco más su respuesta, ya que el cuerpo de trabajo de Marx es grande y su escritura a menudo es demasiado densa.

El capitalismo, el sistema global.

Marx predijo que el capitalismo se extendería rápidamente por todo el mundo, donde el campesinado comenzaría a ser expulsado de la agricultura y la agricultura y hacia áreas urbanas densas para trabajar en fábricas.

También predijo que el capitalismo se propagaría cada vez más en todo el mundo para satisfacer las demandas, consumiendo cada vez más recursos naturales que consideraba insostenibles.

Aumentar la división de dos clases.

Marx predijo que había observado que el capitalismo crearía una clase trabajadora cada vez más numerosa y una riqueza centralizada en manos de unos pocos. Esto se ha comprobado en la “Edad de Oro” y se está comprobando en la economía “neoliberal” de hoy, donde el dinero se está centralizando en manos de arrendatarios privados que poseen la mayoría de la propiedad física, financiera e intelectual.

No solo observó una creciente desigualdad que llevó a una creciente burguesía de la clase trabajadora, sino que también afirmó correctamente que la clase media se reduciría: esto, una vez más, ha demostrado ser correcto y se observa en la política general.

La unidad política de la clase trabajadora.

Seguramente, como él predijo, la clase trabajadora usaría las herramientas del capitalismo, las comunicaciones, el transporte y la tecnología innovada por el capitalismo para eventualmente politizarse y unirse contra las injusticias del capitalismo.

Esto se ha demostrado demasiadas veces en las numerosas revueltas y / o protestas laborales a lo largo del período industrial que ejercen presión política sobre los gobiernos para aumentar los estándares de trabajo y los estándares de vida de la clase trabajadora; Esto no fue, como dicen algunos, un producto del capitalismo, fue un producto de personas de clase trabajadora que lo exigían.

La gente de clase trabajadora y para exigir el derecho de acceder a la abundancia del capitalismo. La educación, el cuidado de la salud, el derecho a un salario decente y horas de trabajo decentes, los derechos a tener poder contra la avaricia y los empleadores.

Innovación tecnológica.

Marx teorizó que la propia inclinación del capitalismo por la innovación tecnológica y el avance debido a su competitividad conduciría eventualmente a la mecanización de los empleos.

Efectivamente, la mecanización de la fuerza laboral siempre ha sido un temor clave para las personas de clase trabajadora porque significa el desplazamiento de un gran número de trabajadores que forman sus trabajos. Las personas perderían su identidad ocupacional.

De hecho, la elección de Donald Trump en los EE. UU. Y el rechazo a la UE por parte de los británicos fue impulsada por individuos de la clase trabajadora que se sienten completamente desplazados por el capitalismo moderno, global y neoliberal. Vieron trabajos de mano de obra que empezaban a ser realizados por robots en su propio país debido al bajo mantenimiento de los robots: un robot puede funcionar durante largos períodos de tiempo y no se queja de las desigualdades. Los trabajadores vieron que otros trabajos manuales de mano de obra emigraban a países donde las regulaciones laborales eran menos estrictas y a los trabajadores se les pagaba menos.

La contradicción aquí es que para que esos trabajos regresen, las regulaciones deberían aflojarse y pagarse, lo que en última instancia reduce las condiciones para quienes trabajan en esos trabajos.

El trabajo será explotado.

Probablemente la observación más obvia de todas, si no hubiera sido por los levantamientos, las protestas laborales y los socialistas vocales, la industria habría estado muy dispuesta a mirar hacia otro lado a las injusticias que ocurren en el capitalismo.

No solo el gran capital se resistió al cambio, en muchas ocasiones a lo largo de los dos últimos siglos hemos visto ejemplos de grandes capitales que se aprovechan del gobierno para mantenerse rico y en el poder. De ahí que se acuñara el término ‘capitalismo de amigos’.

El capital grande con frecuencia velará por sus propios intereses, se opondrá a la legislación del gobierno que podría restringir sus acciones y promoverá acuerdos comerciales como el TTIP que tendrán un impacto positivo en los negocios y acuerdos comerciales.

Los negocios en la era industrial, en particular, también tenían una gran cantidad de poder sobre los individuos. La gente trabajaba en el Reino Unido, donde fueron mutilados, incluso asesinados. El gran negocio era lo suficientemente poderoso como para que muchas personas no pudieran luchar legalmente contra esta injusticia, o el gran capital definitivamente ganaría.

Si se quedó sin trabajo por estar mutilado en las fábricas (no se garantizó la compensación), muchas personas quedaron sin compensación por los accidentes que las hicieron incapaces de trabajar; los accidentes fueron condiciones laborales inseguras. Los trabajadores no tenían otra opción para trabajar en esos trabajos debido a la falta de seguridad económica y el control del poder que los empleadores tenían sobre sus empleados.

Un ejemplo moderno de estas décadas de salarios estancados que no logran proporcionar a la fuerza laboral medios adecuados de vida. La participación básica del trabajo en los ingresos en Estados Unidos ha disminuido, mientras que el mayor crecimiento de la riqueza se ha acumulado en los niveles más altos de la sociedad.

Muchas más personas dependen de la deuda para vivir. Una de cada cuatro personas en Gran Bretaña gastará más del cuarenta por ciento de sus salarios para pagar deudas no hipotecarias. Las personas endeudadas son más inseguras económicamente y esclavos de los rentistas que son dueños de sus deudas.

Alienación.

Mencioné brevemente el término “identidad ocupacional” y cómo los trabajadores han perdido la identidad ocupacional. Este es un problema real en el mundo actual, ya que cada vez más jóvenes se sienten menos como personas con especializaciones, pero simplemente como trabajadores del sistema: saltan de un trabajo a otro para ganar dinero sin una identidad real. Son máquinas para la economía.

Marx vio el modo de producción capitalista, trabajar largas horas por poco dinero sin control sobre el producto o el modo de producción, lo que significaba que los trabajadores no eran más que piezas en una máquina, privadas de individualidad y esencia creativa.

Muchos también lo atribuirían al aumento de la enfermedad mental y las adicciones en los miembros de la clase trabajadora de la sociedad, aunque esto no era algo nuevo. De antemano, hubo propuestas de los socialistas para introducir un “trabajo de trabajo” para equilibrar el trabajo y la vida con el objetivo de mejorar el bienestar personal.

Los seres humanos siempre han sabido durante siglos que el equilibrio es la clave para una vida feliz. Es más común saber que cuando tratas a los seres humanos sin dignidad o personalidad, y cuando les pides que trabajen durante horas impías, esto tiene efectos negativos.

Falsa Conciencia

No solo se aplica a la conciencia de clase sino a cualquier poder que busque suprimir la ciudadanía o los seguidores. Una condición observada de la sociedad donde los sentimientos y creencias de las masas no coinciden con la verdad objetiva.

Donde se ha llevado a las clases a creer que el problema no son sus empleadores, el gobierno o el sistema en sí, sino que es un “hecho de la vida” que se impone al decirles que la alternativa es el “caos”, o que se impone distrayéndolos, tal vez con ideas de “identidad nacional” que es demasiado real en la sociedad actual.

Answer 2

Las críticas de Marx tienen 2 temas principales; que el capitalismo es inherentemente ineficiente y que es inmoral.

El primero se ha demostrado empíricamente falso, el segundo todavía tiene cierta relevancia si sigues su lógica.

Sobre la ineficiencia, parafraseando la lógica de Marx:

1. Los productos tienen “valor de uso” y “valor de intercambio” separados.
2. El valor de uso está determinado por la cantidad de trabajo requerido en la producción (Teoría del Valor del Trabajo)
3. Dado que el capitalista compra productos simplemente para revenderlos (MCM). Por lo tanto, los productos deben comerciar a un valor de cambio que sea más alto que su valor de uso.
4. No se crea ningún valor agregado durante el proceso de comercio.
5. Por lo tanto, las ganancias del capitalista solo pueden venir a expensas de aquellos cuya mano de obra creó el valor de uso del producto (plusvalía)

Si sigue todo eso, lógicamente, los trabajadores estarían mejor si pudieran poseer los medios de producción y todos los productos pudieran circular a su valor de uso, que es inferior a su valor de cambio.

Hay tantas razones por las que esto no funciona, el Comité de Fijación de Precios y Gosplan de la Unión Soviética no pudo acercarse ni remotamente a la asignación eficiente de recursos que lograron los capitalistas. Lea una clase poco conocida llamada “El punto de inflexión” por Nikolai Shmelev y Vladimir Popov si quiere saber por qué. Marx realmente no entendió cómo funciona el proceso de valor agregado, Das Kapital contiene lo mejor “está claro que, si un hombre compra su casa lista para construir o la construye para él, en ningún caso aumentará el modo de adquisición”. la cantidad de dinero dispuesta en la casa “. Es una afirmación claramente falsa. Todo se basa en una falacia de suma cero.

La prueba realmente ha sido que ninguna economía de mando se ha acercado a igualar los estándares de vida de las naciones capitalistas occidentales, por lo que la idea de que una economía de mando centralizada sería más eficiente que una capitalista es empíricamente falsa.

Sobre la inmoralidad, parafraseando la lógica de Marx:

1. La plusvalía creada a través del proceso de MCM significa que aquellos que tienen dinero pueden seguir expandiéndolo, mientras que sigue habiendo una clase de personas que “compran pero no venden” y, por lo tanto, no se benefician del comercio.
2. El capitalismo surgió del feudalismo, por lo tanto, el proceso que determinó quién iniciaría la revolución industrial con o sin dinero fue, en el mejor de los casos, arbitrario desde el nacimiento y, en el peor, métodos inmorales de robo, esclavitud y explotación.
3. La mecanización de los trabajos mejora la eficiencia, pero solo para los propietarios y los trabajadores no se benefician de la mejora de la productividad.
4. Una vez que un trabajador calificado ha sido despedido debido a la mecanización de su trabajo, es prácticamente imposible para ellos encontrar un trabajo calificado con la misma remuneración. Cita: “paralizados como están por la división del trabajo, estos pobres demonios valen tan poco fuera de su antiguo oficio, que no pueden encontrar admisión en ninguna industria, excepto en el tipo inferior, que está sobre-abastecida con obreros mal pagados”.
5. Por lo tanto, el capitalismo crea una clase de personas que tienen sus habilidades constantemente automatizadas hasta el punto en que solo pueden ganarse la vida con un trabajo no calificado. Esto es inmoral.

El punto 3 es la disputa más fundamental entre Marx y economistas como Adam Smith. Las economías de mando nunca han podido igualar los niveles de vida del capitalismo occidental debido a esto. Marx no estaría de acuerdo con esa declaración, pero él no tiene ninguna evidencia que apoye su opinión.

Sin embargo, los puntos 4 y 5 son debates relevantes hoy. Podría decirse que la razón por la que Trump es presidente de los EE. UU. Y Gran Bretaña votó para abandonar la UE se debe a un gran grupo de personas con voto cuyas habilidades se han vuelto redundantes por la globalización. El potencial de la Inteligencia Artificial (IA) asegura que el debate sigue siendo relevante y podría incluso marcar el comienzo de una era de Ingreso Básico Universal (UBI), que Marx probablemente habría amado. Pero antes de que alguien comience a felicitar a Marx por su relevancia, no se ocupa de lo que sostengo que es el problema más urgente en el capitalismo actual. En “El capital en el siglo XXI”, Thomas Piketty expone cómo la acumulación de rentas económicas está erosionando la capacidad del capitalismo para realizar su función principal de reasignar recursos de manera eficiente. Marx nunca vio esto porque estaba demasiado empeñado en querer destruir el capitalismo, mientras que la crítica de Piketty proviene de un abrazo del capitalismo, pero un debate sensato sobre cómo mitigar su potencial de corrupción. Marx nunca pudo comenzar el abrazo y por lo tanto no tiene nada que ofrecer este debate. Peor aún, su popularidad continua sirve como una distracción de la cuestión clave. Para aquellos que sueñan con UBI, la acumulación de renta alcanzará un nivel crítico mucho antes de que la AI lo haga viable y, por lo tanto, sea la última llave en las obras.

Answer 3

Las ideas de Marx han sido reivindicadas de alguna manera pero no de otras.

Primero, una mayor concentración de la propiedad de los medios de producción en menos manos. La vasta clase de pequeños propietarios de granjas, pequeños propietarios de tiendas y otros que existían en la época de Marx se ha reducido a una clase muy pequeña en la actualidad.

Según el economista Edward Wolff, el 1 por ciento más rico posee el 56.3 por ciento de los activos comerciales, el 54.2 por ciento de los bonos y el 46.2 por ciento de las acciones. El 1% superior de los hogares tiene más riqueza que el 95% inferior de la población.

PERO, Marx no pudo predecir el surgimiento de una nueva clase importante: la clase de profesionales y gerentes de alto nivel que hacen el trabajo diario de administrar las corporaciones y el estado. Esta clase ha crecido enormemente desde principios del siglo XX. La base de su poder de clase no es la propiedad, sino el control de la toma de decisiones y la experiencia utilizada por los gerentes del sistema: abogados corporativos, ingenieros industriales que diseñan flujos de trabajo, expertos en “Recursos Humanos”, contadores destacados que ayudan a las empresas a ocultar sus obligaciones fiscales, jueces , fiscales, militares de bronce, etc.

Segundo, la teoría de Marx del “materialismo histórico” en realidad no se sostiene muy bien. Es difícil ver cómo la tecnología podría ser una fuerza independiente por derecho propio, de modo que el “desarrollo de las fuerzas productivas” daría forma a la estructura económica (“relaciones sociales de producción”). Parece que tenía esto al revés. Lo que sucedió es que las empresas capitalistas diseñan flujos de trabajo y tecnología para controlar a los trabajadores y maximizar sus ganancias … por lo que parece que las “relaciones sociales de producción” (el régimen de clase capitalista) son realmente dominantes sobre la tecnología. También puede ver esto con la actual crisis del calentamiento global, donde es la lógica de la búsqueda de ganancias la que conduce al problema.

Tercero, la explotación laboral es ciertamente una realidad. En realidad, no necesita el sistema de contabilidad de tiempo de Marx (“Teoría del Valor del Trabajo”) para ver esto. La explotación es que algunas personas ahuyentan las ganancias debido a la dominación sobre (“aprovecharse de”) otras. El poder de clase capitalista, respaldado por el estado, les permite reducir las ganancias aunque todo el valor agregado sea producido por el trabajo. El mero hecho de poseer acciones no hace nada para producir el valor. Así que la explotación es simplemente un hecho inherente del régimen capitalista.

Cuarto, Marx ciertamente tenía razón en que el “trabajo alienado” es inherente al capitalismo. Esto se refiere al hecho de que los trabajadores, cuando son contratados, se ven obligados a someterse a un régimen de gestión en el que tienen poca influencia en la forma en que se ponen en práctica sus capacidades. Se les niega la autogestión: el control sobre sus propias actividades, el control sobre las decisiones que les afectan, ante todo, en la producción social.

Y desde principios de 1900, se han diseñado varios esquemas de cambio de trabajo y organización técnica a lo largo de los años para controlar el ritmo de trabajo, los trabajos de destreza, y hoy en día esto se ha mejorado con sistemas de monitoreo y vigilancia basados ​​en tecnología de la información.

En quinto lugar, Marx tenía toda la razón acerca de que el capitalismo generaba un ejército de trabajo de reserva. El capitalismo tiene una tendencia natural a mantener un número considerable de personas desempleadas. Si un período de auge económico lleva a los empleadores a crear algo cercano al pleno empleo, esto aumentará los salarios. Subir los salarios reducirá las ganancias. A medida que disminuyan los beneficios, habrá menos inversión, y las empresas reducirán su contratación. El número de desempleados tenderá a aumentar de nuevo. Por lo tanto, existe un mecanismo natural para mantener un grupo de desempleados para competir por los empleos y ayudar a mantener bajos los salarios.

Sexto, la principal propuesta estratégica de Marx era que la clase obrera formara partidos políticos obreros para “ganar la batalla de la democracia”. Esta fue su estrategia preferida para el poder del trabajador. Pero esto no ha funcionado muy bien en la práctica. Los partidos socialistas formados a fines del siglo XIX degeneraron con el tiempo, abandonaron cualquier compromiso con el socialismo, y los partidos de este tipo en Europa ahora son defensores del régimen capitalista neoliberal (como los socialdemócratas alemanes o el Partido Socialista Obrero Español). .

El otro tipo de partido formado para cumplir su estrategia fueron los diversos partidos comunistas. Eso tampoco funcionó muy bien. En lugar de empoderar a las clases trabajadoras en sus países, simplemente atrincheraron a una nueva clase burocrática, una nueva clase explotadora.

Answer 4

Gracias por A2A, Quora Usuario

>> ¿Se ha demostrado que Karl Marx tiene razón sobre el capitalismo?

El video afirma las siguientes debilidades del capitalismo:

1. El trabajo moderno está alienado.

1. En los estados comunistas existentes, nada había cambiado para mejor, mientras que en algunos casos ha cambiado para peor.

El trabajo moderno es inseguro.

1. Ver 1.a.

A los trabajadores se les paga poco, mientras que los capitalistas se hacen ricos.

1. La solución: a nadie le pagan, todos somos pobres, algunas personas mueren de hambre.

El capitalismo es muy inestable.

1. El estado comunista de la URSS duró ~ 75 años, antes del colapso total, mientras que los estados capitalistas continúan.

El capitalismo es malo para los capitalistas, algunas cosas locas sobre los matrimonios malos y la familia capitalista.

1. La URSS socialista comenzó a extinguirse en los años cincuenta. Hoy la Federación Rusa tiene uno de los peores datos demográficos del mundo.

Entonces, ¿cómo propuso Marx resolver esos problemas?

La cita presentada del video es un resumen del programa de Marx. En la traducción a los términos del laico se convierte en:

1. Roba a todos sus ahorros y mata a los que se resisten.
2. Los impuestos no importan, no tiene sentido ganar mucho, consulte el número 1.
3. Reglas estatales, todos son esclavos.
4. La propaganda del marxismo sustituye a la educación.

Estuve allí, lo intenté, no funciona como un programa a largo plazo.

El marxismo funciona como una propaganda para encender la revolución en un país que no te gusta. Una vez que la banca, la comunicación y el transporte están centralizados por los locos que han convertido, esclavizan a toda la población y comienzan a chupar recursos ya que los locos no pueden gobernar el país por sí mismos.

Answer 5

“Probado correcto”. Confusión interesante aquí. ¿Qué quieres decir con prueba? ¿Te refieres a la idea científica, o la idea filosófica de “prueba”? Para los científicos, habría sido: “¿Han sobrevivido sus hipótesis a la crítica?”, Responda claramente “No”. Filosóficamente, podría ser: “¿Podemos encontrar algún tipo de palabras que hagan que sus ideas parezcan plausibles?” – claramente “Sí. “Marx afirmó ser tanto un filósofo como un científico, por lo que es difícil decir qué criterio usar al evaluar su” trabajo “.

Creo que solo se lo puede ver realmente como un científico social, es decir, un pseudocientífico, un chancista, un charlatán. Toda “ciencia” social es pseudo ciencia. Siempre se degrada en una discusión sobre los significados de las palabras y la validez de los ejemplos, y la acumulación de un conjunto de sucesos históricos anteriores: no hay acuerdo sobre la terminología, que generalmente termina en insultos.

Pero la pregunta es más específica: … “sobre el capitalismo”. Broma. El capitalismo significa ahora muchas cosas (en conflicto) para muchas personas, ignorar todas esas vergüenzas obsoletas, planas e improductivas, y volver a la versión original de Marx del “capitalismo”. No es solo una tontería, es una tontería sobre pilotes. Ningún sistema económico como él describió ha existido, podría existir. Él era simplemente un observador, reportero, o analista del mundo que lo ha robado, como economista, como periodista, como filósofo. No estaba mirando al mundo a su alrededor buscando comprensión, porque él (pensó que) ya entendía. Simplemente buscó confirmación. Jolly buen sistema, todavía ampliamente utilizado. Siempre termina mal.

El capitalismo, ‘a la marx, es una broma. Es un mito. Entonces, ¿cómo te imaginas que alguien pueda probar algo al respecto? Tu pregunta traiciona tu propia sumisión a la mitología marxiana. Trata de educarte a ti mismo.

Answer 6

Separando los reclamos políticos de Marx de sus reclamos económicos: ninguno de sus reclamos económicos principales se sostiene.

Teniendo en cuenta que su teoría política se basa en su análisis económico y describe el movimiento político como la consecuencia directa de su mecánica económica … sí. No tanto. Las afirmaciones que otros hacen de que él tenía razón son el producto de la coincidencia, no de la causalidad; haga suficientes predicciones y en una línea de tiempo lo suficientemente larga, algunas de sus astillas se verán inteligentes. Particularmente cuando mueves las porterías y adaptas sus predicciones a las condiciones actuales.

Teoría del trabajo del valor

Tomada de David Ricardo, la teoría del trabajo de Marx no sobrevive a la década de 1870 y la revolución marginal. Fundamentalmente, Marx nunca superó el problema de la Transformación, que era la conversión de los precios (ingresos) del producto en salarios monetarios y salarios de bienes (aquellos bienes que los salarios monetarios podían comprar).

Marx ofrece un solo ejemplo de cómo las industrias con mayor grado de concentración de capital podrían pagar menos a los trabajadores con los supuestos de que el capital se deprecia y da vuelta una vez al año (un supuesto importante dada la heterogeneidad del capital), y suponiendo que la tasa de ganancia (pagos de intereses) sea calculado en función de la tasa de rendimiento promedio del capital … que es precisamente lo que se suponía que había demostrado con su trabajo. En su lugar, lo asumió desde el principio. Asumir que lo que se va a probar es una forma rápida de suspender una clase de lógica y, aparentemente, obtener la adoración de personas poco críticas a quienes les gustan las conclusiones que produce.

Incluso si no hubiera planteado la pregunta sobre los índices promedio de concentración de capital y sus retornos, aún así solo ofrece una forma en que las cosas podrían funcionar: Marx no demostró que los mercados laborales deben funcionar de esta manera. Que es lo que necesita hacer si va a afirmar que así es como deben funcionar las cosas. Que es lo que reclamaba.

Espíritu emprendedor

Tierra, mano de obra y capital son los tres factores de la producción, dice David Ricardo; y como va Ricardo, así va Marx.

Excepto que eso no es cierto.

Sí, LLC puede describir con precisión todos los componentes que intervienen en cualquier proceso de producción. Pero, ¿cómo se combinan uno en qué proporciones para producir qué tipo de bien ?

Tanto Ricardo como Marx (y los socialistas del mercado de los años 20 y 30) descuidaron el hecho de que los procesos de producción pueden cambiar; ese factor de entrada se puede utilizar para crear múltiples productos diferentes; el lugar donde vende su producto, ya sea en Liverpool o en Edimburgo, puede impactar sus ingresos tanto como lo que está vendiendo ; que los entusiastas también intentarán reducir los costos de producción mejorando cómo se hacen las cosas; y que el éxito en el comercio será imitado, lo que limitará la capacidad del innovador para obtener beneficios extraordinarios de los consumidores. En resumen, Ricardo y Marx se olvidaron de dar cuenta del factor empresarial de la producción, algo que había sido bien conocido y escrito durante 100 años por su época.

Hasta cierto punto, Ricardo puede ser perdonado: su propósito estrecho era teorizar acerca de las rentas de tierras fijas proporcionales a la productividad agrícola no relacionadas con las opciones sobre los niveles de producción. Fue Marx quien tomó esto y generalizó la teoría a los mercados laborales. Claro, Ricardo estaba equivocado , pero él no trató de construir un gran edificio como lo hizo Marx.

Sí. Cuando se pasa por alto al empresario, ese agente económico que distingue a la sociedad comercial del análisis de equilibrio estático y las economías de comando, como lo hace Marx, difícilmente puede pretender hablar con algún tipo de autoridad en sus críticas.

Criticar el capitalismo sin abordar el espíritu empresarial es como hablar de un cristianismo que nunca ha oído hablar de Jesús.

Mayor concentración industrial y estandarización de productos

No Disfruta de la diversidad de productores y productos.

El capitalismo no produce empresas monolíticas integradas horizontal y verticalmente que produzcan productos estandarizados aprovechando economías de escala cada vez mayores. En cambio, las empresas se encuentran con ineficiencias administrativas bastante rápido, y la diferenciación de productos para satisfacer preferencias de consumo heterogéneas significa que muchas empresas existirán en la mayoría de los mercados.

Lejos de ello: las menores tasas de regulación y el aumento de las presiones competitivas del mercado erosionan la formación de monopolios.

Alienación

La gente está aburrida en el trabajo? ¿Qué, más ahora que cuando estaban recogiendo frijoles a mano? Entonces supongo que es bueno que tengan el resto de su tiempo para desarrollar su humanidad con salarios que puedan llevar un paquete de bienes más grande que los reyes de Europa hace 200 años. La compensación real ha aumentado (sí, incluso en los últimos 30 años), a pesar de que fue un inquilino de la economía marxista que …

El Ejército de Reserva de los Desempleados.

… mantiene bajos los salarios en o cerca de los niveles de subsistencia. No Las personas poco calificadas con salarios bajos no solo reciben aumentos más rápidos y con un% más alto de su compensación actual que el resto de la economía, sino que las tasas de desempleo tienden a ser más bajas en los mercados con un mayor grado de capital y movilidad laboral. En otras palabras, donde el “capitalismo” es más robusto, hay menos personas sin empleo involuntariamente. Lejos de la representación de Nosotros contra ellos, Marx pinta a la clase capitalista y la clase obrera, los capitalistas compiten entre sí; ¿De qué crees que se trata la caza de cabezas? Los empleadores desean que los empleados más productivos que puedan contratar obtengan ventajas sobre su competencia, lo que aumenta el salario que están dispuestos a pagar.

… El empleo continuó …

Esto no quiere decir nada sobre el cambio sísmico en la economía durante los años 40 y 50 cuando nos dimos cuenta de que los trabajadores desempleados no eran simplemente un recurso ocioso: la existencia de la curva de Phillips demuestra el error de los economistas de principios del siglo XX, tanto keynesianos como neoclásicos. el empleo pleno de todos no pondría ninguna presión inflacionaria sobre los precios de los productos. Después de todo: ¡son simplemente recursos no utilizados! Los neoclásicos pensaban que los mercados que se movían a través de períodos de transición alcanzarían el pleno empleo al alcanzar el equilibrio; Los keynesianos pensaban que el gobierno necesitaba gravar y gastar el dinero retenido de la economía para lograr un mercado laboral con pleno empleo y sin inflación.

No tanto.

Resulta que, dado que los trabajadores desempleados están haciendo cosas activamente, capacitándose para diferentes tareas, prolongando su búsqueda de empleos más deseables, prefiriendo el ocio momentáneo antes de volver al trabajo, las políticas dirigidas a ponerlos en práctica ahora ejercen una presión al alza en el nivel de precios y se erosionan El poder adquisitivo de los salarios de todos los demás se paga.

Samuelson y otros pensaron que tal vez la compensación entre la elección de la política de inflación y desempleo era una constante. No Resulta que las personas ajustan sus expectativas sobre las condiciones futuras que, dada la opción de inflar, conducirán tanto a altas tasas de inflación como a altas tasas de desempleo.

Sin embargo, esto es secundario al hecho de que la mera existencia de la curva de Phillips destruye los objetivos de la política de pleno empleo del gobierno y el análisis económico basado en una teoría de los mercados laborales totalmente empleados: ese es el tipo de análisis que Marx utiliza para desarrollar su reserva. Teoría del ejército.

---

El fundamento económico de Marx sobre el cual él pone su análisis político alemán histórico y colectivista está construido de papel maché y palillos de dientes: sobre tal fundamento nada puede sostenerse.

Pero, debido a que algunas realidades se asemejan superficialmente a algunas de sus conclusiones, las tasas crecientes de desigualdad de ingresos en algunos países No es lo mismo que la perpetua indigencia del trabajo que Marx esperaba : la gente cree que es profético.

Answer 7

Creo que esto debe abordarse en el contexto de lo que Marx estaba tratando de lograr. El concepto de socialismo se había desarrollado durante algunos años antes de que Marx se involucrara. Inicialmente se formó como una alternativa al sistema feudal tan prevaleciente en Europa en ese momento. A principios del siglo XIX, la mayoría de las personas cultivaban y muchos de ellos lo hacían bajo el feudalismo.

La otra alternativa al feudalismo que estaba aumentando en Europa, Inglaterra y especialmente en Estados Unidos era el capitalismo, que era un sistema económico de base más amplia que surgió del mercantilismo. Marx sintió que el socialismo era la mejor alternativa y trató de demostrarlo al enfatizar los problemas inherentes al capitalismo temprano. También el feudalismo estaba en decadencia y Marx tuvo que mantener su argumento a favor de la superioridad del socialismo al día con los desarrollos económicos actuales.

Marx basó su argumento en lo que vio como una lucha de clases entre los trabajadores en la parte inferior y los propietarios del capital (miembros de la monarquía y los propietarios de tierras y negocios ricos) en la parte superior. Tiende a ignorar el hecho de que una nueva clase media en crecimiento comenzaba a aparecer bajo el capitalismo a mediados del siglo XIX.

Debido a la necesidad de mostrar el socialismo de una manera mucho más favorable que el capitalismo, creo que Marx exageró enormemente los problemas presentes en el crecimiento relativamente nuevo del capitalismo. Esto no significa que se haya equivocado en gran parte de lo que escribió sobre el capitalismo, simplemente tendió a exagerar lo negativo y minimizar lo positivo.

Marx sintió que el capitalismo conduciría a la misma explotación de la clase trabajadora que ya existía bajo el feudalismo y otros sistemas que colocaban la tierra y otros medios de producción en manos de una pequeña clase de personas como las monarquías comunes a principios del siglo XIX. . Marx sintió que solo el socialismo podía establecer cualquier igualdad entre trabajadores y propietarios.

Desafortunadamente, justo después del comienzo de la Revolución Industrial y el crecimiento de un sistema basado en fábricas en las ciudades, no había mucha diferencia entre el trato de los trabajadores de fábricas de bajo nivel y los siervos a los que reemplazaban. Esto dio crédito a la crítica de Marx al capitalismo sobre la que escribió en el Manifiesto comunista en 1848.

Marx afirmó que la clase media no crecería bajo el capitalismo sino que en realidad se reduciría. Por supuesto que estaba equivocado, lo que Marx mismo finalmente admitió en 1863. Marx afirmó que, bajo el capitalismo, los ricos se hacían más ricos y los pobres se hacían más pobres. Esto también resultó ser incorrecto, aunque siempre ha habido una brecha significativa de ingresos y riqueza en el capitalismo. Pero suponiendo que el capitalismo se basa en cierta medida en la meritocracia, entonces esto es normal siempre y cuando no vaya demasiado lejos. Marx sintió que esta brecha continuaría creciendo hasta que la revolución fuera inevitable. En su lugar, alcanzó un cierto punto de equilibrio donde esta brecha cambia continuamente ligeramente de un lado a otro.

Marx sintió que el capitalismo y la propiedad privada involucrada creaban una dependencia de aquellos que no poseían propiedad de aquellos que sí lo tenían, lo que daba como resultado una libertad y derechos reducidos para los no propietarios. Pero a medida que pasaba el tiempo, la propiedad privada creció, de modo que no era solo el caso de una pequeña cantidad de personas ricas que poseían todas las tierras, fábricas y otros medios de producción y una gran cantidad de personas pobres que trabajaban para ellas. La clase media creció y el negocio evolucionó hasta donde abarcaba establecimientos comerciales de todos los tamaños, desde grandes corporaciones hasta tiendas familiares. La propiedad privada también se expandió a las posesiones personales como las casas.

Si bien el capitalismo no dio como resultado la completa igualdad que el socialismo prometió, muchos consideran que la meritocracia que está incrustada en el capitalismo otorga a las personas más control sobre su situación económica. Por supuesto, muchos de los males del capitalismo enumerados por Marx todavía existen, aunque no son los aspectos dominantes del sistema actual. Muchas personas aún obtienen riqueza y estatus por otros medios que no son mérito puro. Todavía queda el caso de que aún importa la familia en la que nazca. Hoy tendemos a confiar en el gobierno para tratar de reducir los aspectos restantes de la injusticia que siempre serán inherentes al capitalismo. El capitalismo no es perfecto, pero es mucho mejor de lo que Marx creía y, en mi opinión, es el mejor sistema económico disponible en la actualidad.

Answer 8

No. Marx predijo que el capitalismo iba a inmerecer al trabajador. En cambio, el mercado libre ha hecho que las personas sean tan productivas que necesitan trabajar muchas menos horas para alimentarse y alimentar a sus familias. En lugar de trabajar seis o siete días de 12 horas cada semana, las personas en países de libre mercado suelen trabajar cinco días de 7 u 8 horas. Además, los niños ya no necesitan trabajar para sobrevivir.

El mercado libre también colocó a las mujeres en una posición más equitativa con respecto a los hombres. En un mundo en el que la fuerza bruta es el factor más importante para la supervivencia, las mujeres son ciudadanos de segunda clase. Pero en una sociedad de libre mercado, donde los cerebros son mucho más importantes que la fuerza muscular, las mujeres son más que capaces de competir con los hombres.

Del mismo modo, las personas mayores ya no se descartan a medida que disminuye su fuerza. En contraste, antes de que los europeos llegaran a los norteamericanos, los ancianos solían quedarse con los lobos cuando ya no podían mantenerse al día con sus miembros de la tribu nómadas.

Marx tampoco entendió, o se negó a entender, los incentivos creados por una sociedad basada en el principio de “de cada uno según su capacidad, a cada uno según su necesidad”. En la medida en que se sigue este principio, se crea un Mundo en el que las personas demuestran capacidad mínima y necesidad máxima. Hemos visto este tipo de dinámica creada por los estados de bienestar: pequeñas subclases socialistas dentro de sociedades de libre mercado.

Answer 9

Ciertamente acertado en cuanto a su naturaleza omnipresente, que lo consume todo, y su capacidad (incluso tendencia) para disolver (la jerga fashonable: “perturbar”) estructuras e instituciones establecidas de todo tipo: económicas, financieras, de manufactura y, quizás especialmente, sociales y sociales. político. Marx comparó la imparable carga de capital con el viento hebreo de la decadencia. Esa debe ser su visión central y duradera. Parece haber estado completamente fuera de su profundidad como estadístico, mientras que su llamada “ciencia” de la historia y la visión teleológica de la eventual victoria del proletariado habría sido considerada como el sistema obsesivo de construcción de una súper manivela. no los hizo proselitismo con energía y autoridad rabínica a través de su genio del panfletismo brutalmente efectivo. Como era de esperar , Marx fue un producto brillante del romanticismo tardío, un Frankenstein que buscó dar vida a su creación a través del dinamismo de su propio ego monstruoso. Sin embargo, debe saludarse por su heroico esfuerzo intelectual para enfrentar y comprender un fenómeno de poder ilimitado, al igual que, a nivel de lo sublime romántico, la protagonista de Mary Shelley lidió con el fenómeno de la electricidad y su supuesto potencial para crear vida.

Answer 10

Veamos. Su teoría predice crisis crónicas, persistentes y cada vez más severas. Comprobar. Mayor concentración de riqueza y empobrecimiento (relativo) de las clases trabajadoras. Comprobar. La destrucción de las clases medias y su caída en el proletariado o la clase obrera. Comprobar. Los altos niveles persistentes de subempleo o desempleo (el ejército de reserva de los desempleados) deprimen los salarios y aplican la disciplina laboral al recordar a las personas que aún tienen trabajo que son reemplazables. Comprobar. Aumentar la capacidad de entrenamiento, la rutinización y la degradación de puestos anteriormente calificados. Comprobar. Condiciones de trabajo cada vez más brutales, dictatoriales y deshumanizaciones. Comprobar.

Así que, sí, yo diría que ha demostrado ser extremadamente precavido. Las tendencias que observó en la década de 1840 y 60 solo han funcionado, se han intensificado y se han generalizado en todo el mundo. Tenía más razón de lo que cualquier científico social podría razonablemente esperar. Sus predicciones sobre el potencial revolucionario de las clases trabajadoras no han tenido tanto éxito, al menos desde la década de 1920.

Answer 11

Las respuestas ya dadas por Austin Middleton y Victoria Weaver son respuestas detalladas y excelentes. Personalmente estoy de acuerdo con las predicciones y observaciones de Karl Marx sobre el capitalismo. No estoy a favor o en contra del capitalismo, solo traigo la atención de Karl Marx, verdaderamente brillante y a través de ideas sobre el capitalismo y, en su mayor parte, la posible caída.

De las dos grandes respuestas de Austin y Victoria, solo deseo agregar una contribución. Las brillantes conferencias e ideas del profesor David Harvey son realmente seminales. La ideología marxista no es lo mismo que leer su análisis bien escrito y entretenido en Capital .

Leyendo la capital de Marx con David Harvey

Para aquellos interesados, lo que sigue es una comprensión más profunda y fascinante en este mundo y sus sistemas podridos. Sí, la Capital fue escrita en el siglo XIX y ofrece una visión deslumbrante de la sombría realidad de Inglaterra y Francia, y también de las sociedades industrializadas en general. Marx hace un gran trabajo explicando cómo funciona el capital y es tan metódico y completo. Parece que Marx estaba deconstruyendo el sistema y mirando dentro de los engranajes y mecanismos finos y dándonos (al lector / alumno) una visión más amplia. Desaprobadamente, uno puede ver las consecuencias impactantes y las evidentes contradicciones de una comprensión adecuada. Lo que sigue la ideología no se plantea como una solución. Karl Marx puede proporcionar la predicción del colapso que se avecina y el mejor análisis posible (sin suscribirse a una ideología del marxismo). Incluso Marx declaró que no era un marxista. El profesor David Harvey lee Capital y este trabajo llevado hasta el siglo XXI es quizás más profético que nunca. Si algo Karl Marx se adelantó a su tiempo y las generaciones actuales están cumpliendo la trayectoria fatídica que se concluye.

Si uno no tiene mucho tiempo de lectura, vale la pena escuchar los videos y las explicaciones. Responde a las grandes preguntas. Sin embargo, uno puede no encontrar soluciones, solo ver el desastre de nuestra civilización esperando a que suceda.

Leyendo la capital de Marx con David Harvey

Un video más corto a continuación. Bien explicado

Answer 12

No, se demostró que estaba equivocado incluso en su propia vida.

Se demostró que Karl Marx estaba equivocado en teoría: su teoría del valor del trabajo (adaptada de David Ricardo), y la teoría de la explotación que la acompaña, fue demostrada como errónea por varios economistas a principios del siglo XIX (Samuel Bailey, Richard Whately, Gossen , Ferrara ……) y finalmente destruido por Carl Menger a principios de la década de 1870. Para la refutación del resto de la economía marxista, ver Ludwig Von Mises “Socialismo” y “Acción humana”.

En cuanto a la práctica, Karl Marx hizo varias predicciones sobre la caída de los niveles de vida, y sin embargo, los niveles de vida siguieron aumentando. Al final, Karl Marx recurrió a citar erróneamente al primer ministro Gladstone, para fingir que Gladstone estaba de acuerdo con él en que los niveles de vida estaban empeorando, cuando Gladstone en realidad estaba diciendo (con bastante exactitud) que los niveles de vida estaban mejorando.

El culto marxista, con su filosofía falsa, la teoría falsa de la historia y su economía falsa, podría ser divertido, si no fuera por las decenas de millones de personas asesinadas por los regímenes marxistas en el siglo XX (vea las obras de Robert Conquest en la Unión Soviética y Frank Dikotter sobre la República Popular de China, así como el “Libro Negro del Comunismo”).

En el siglo XIX, alguien que apoyaba el marxismo podría ser bien intencionado, simplemente horriblemente equivocado. Pero seguir apoyando el marxismo, después de las decenas de millones de asesinatos del siglo XX y el fracaso total de los experimentos marxistas, es algo muy malo de hacer.

Answer 13

Creo que es todo lo contrario, el capitalismo ha demostrado ser más maleable, adaptable e ingenioso de lo que Marx jamás se atrevió a soñar. Su gran fracaso en mi modesta opinión fue que quería describir y entender el capitalismo, pero no pudo ser imparcial y objetivo, se volvió un odio. Su falta de conocimiento en psicología, sociología y otras ciencias sociales lo hizo atribuir al sistema económico capitalista muchos defectos que son consecuencia de la naturaleza humana y las interacciones sociales, independientemente de la base económica.

Y las cosas empeoraron cuando comenzó a recurrir a las ilusiones. De ninguna manera pudo haber imaginado toda su teoría de la clase trabajadora derrotando al capitalismo y alcanzando el comunismo a través del socialismo basado en observaciones y análisis. Simplemente no había datos ni eventos que pudiera haber observado, recopilado y estudiado científicamente para visualizar esa cadena de eventos. No inventó el comunismo, fue un largo sueño de pensadores humanos que lo vieron como el propósito final de la civilización y trataron de especular sobre cómo podría alcanzarse. Así que tuvo un punto de partida, la destrucción del capitalismo que era esencialmente maligno, corrupto e inhumano, y un punto final, el advenimiento de una sociedad comunista. El resto era una historia de ficción hecha en su mente, tan creíble y atractiva para tanta gente que se convirtió en una especie de religión. Ha tardado casi dos siglos en ser desmentido y todavía hay muchas personas que creen en él y tratan de aplicarlo en la práctica.

Answer 14

Definitivamente, el capitalismo es un sistema de acumulación de riqueza a través de la producción de ganancias y mientras el capitalismo perdure, las necesidades de la clase trabajadora nunca serán satisfechas, el trabajador se vuelve relativamente más pobre cuanto más produce, simplemente porque esto genera más ganancias para su / su empleador, hoy en día, menos de cien personas poseen más riqueza que las últimas 3,500,000,000 juntas y 15,000,000 en todo el mundo (menos de la población del estado de Nueva York) tienen una inversión de $ 1,000,000 en un momento dado, mientras que el resto de nosotros buscamos una Salario o salario o morir de hambre, como dijo George Osborne, el ex canciller del tesoro de Gran Bretaña, “si quieres saber cómo funciona el capitalismo, lee Capital de Karl Marx, Marxism Revisited, sobre Ian.

Answer 15

No. Entre los historiadores económicos, existe un considerable desacuerdo en cuanto a si la revolución industrial temprana en Gran Bretaña (esta sería la primera mitad del siglo XIX) hizo que las clases más bajas mejoren o empeoren: a los que dicen “peor” se les llama ” Pesimista “la escuela, y aquellos que dicen” mejor “los” optimistas “. Todo es bastante complicado y está relacionado con detalles demográficos.

Pero en lo que hay poco de desacuerdo es que, cuando la revolución industrial comenzó a funcionar a fines del siglo XIX, la revolución industrial hizo todo lo contrario a lo que Marx predijo: ¡las clases más bajas antes destituidas comenzaron a enriquecerse! Los patrones que Marx había observado a principios del siglo XIX en la economía británica ya no se mantenían cuando ya no existía una gran cantidad de personas indigentes en el país que podían ser inducidas a mudarse a ciudades industriales y trabajar en fábricas con prácticamente cualquier salario. . A medida que el trabajo se hacía más escaso, lo único que podría haber mantenido bajos los salarios era una colusión perfecta entre todos los empleadores, y, contrariamente a Marx, eso no iba a suceder. Además, la revolución industrial condujo a un aumento en la productividad del trabajo, y el resultado lógico de que se requiera menos trabajo para comprar cosas es que puedes comprar más cosas a cambio del trabajo que realizas.

(El único caso en el que sucedió algo así como una colusión perfecta entre empleadores para mantener bajos los salarios, fue en el sur de los Estados Unidos, donde los empleadores contaron con la ayuda de su gobierno para mantener un sistema donde los trabajadores no podían cambiar de empleador ni exigir compensación alguna. , también conocida como esclavitud. Todos sabemos cómo terminó eso.)

Todo esto, por cierto, es parte de la razón por la cual las revoluciones radicales de inspiración marxista tuvieron lugar en lugares como Rusia y China, y no por ejemplo en Gran Bretaña: Rusia y China nunca se industrializaron, y por esa razón sus clases más bajas eran tan Lamentablemente pobre que la idea del cambio económico radical podría afianzarse. En Gran Bretaña, los socialistas se dieron cuenta rápidamente del error de Marx, tanto si lo reconocían abiertamente como si no, y pasaron de una estrategia revolucionaria radical a la estrategia “fabiana” de dar por sentado el capitalismo y la democracia parlamentaria, pero intentando mejorarla. Para bien o para mal, con varias leyes laborales, planes de derecho y seguro, privilegios para los sindicatos, etc.

Ahora, la escritura de Marx es muy parecida a la Biblia en cuanto a que es lo suficientemente vaga y contradictoria en sí misma como para que puedas leer la mayoría de tus opiniones favoritas, pero … una observación aguda que puedes atribuir a Marx es que el capitalismo no es perfectamente autosuficiente. Si bien es difícil para todos los empleadores conspirar contra todos los empleados, o para todas las grandes empresas conspirar contra pequeños advenedizos, eso no significa que no lo intentarán. Una cosa que los hace radicalmente más fáciles para ellos es el apoyo del gobierno. El fenómeno de las compañías que intentan fortalecer su posición competitiva frente a la mano de obra, los inversionistas o los competidores presionando al gobierno es antiguo y continúa hasta hoy.

Answer 16

Incluso un reloj roto da la hora correcta dos veces al día.

Entonces, ¿qué tenía razón sobre algunos aspectos del capitalismo? Presumiblemente, sus terribles predicciones se enumeraron como apoyo a la idea de que se debería crear e implementar un mejor sistema.

Entonces, incluso si estuviéramos de acuerdo con él sobre los fracasos del capitalismo, ¿se le ocurrió algo mejor? La historia ilustra claramente que no lo hizo. (por favor, ahórrame el “nunca se implementó correctamente”). Su “solución” ha fallado constantemente, y ha resultado en la muerte de millones, sin mencionar la miseria de quienes viven bajo los pocos regímenes sobrevivientes que continúan operando bajo modelos marxistas.

Entonces, si usted resume la posición de Marx como “el capitalismo es malo, y hay una mejor manera”, la conclusión es que (al menos hasta ahora) se ha equivocado.

Answer 17

Marx no era un futurista a pesar de los intentos aquí para demostrar que lo era. Los ejemplos de cómo fue presciente se hacen sobre la base de pruebas construidas que no representan con precisión los detalles y la escala. El objetivo de quienes quieren que Marx sea correcto es desacreditar al capitalismo por sus deficiencias actuales, ignorando por completo la prosperidad mucho mayor que un gran número de personas en el planeta disfruta activamente debido al capitalismo.

Es muy parecido a las declaraciones equivocadas sobre cómo el comercio ha creado un caos económico sin reconocer que muchas más personas se han beneficiado económicamente del comercio de lo que se han visto en desventaja. En otras palabras, el pésimo análisis combinado con datos y datos insuficientes. Es esencialmente la fabricación libre de hechos de un punto de vista.

Pragmatismo Ecléctico – Pragmatista Ecléctico

Pragmático Ecléctico – Pragmatismo Ecléctico – Medio

Answer 18

Las religiones no requieren prueba. A veces se requieren pruebas de blasfemia. La fe marxista no es una excepción. Marx nunca se acercó a seguir un método científico para probar sus supersticiones sobre el capitalismo y sus discípulos también suelen dar por sentado sus dogmas. Sus opiniones sobre el capitalismo han demostrado ser erróneas una y otra vez, pero nada más ha sido probado al respecto.

Answer 19

Como se suele decir, la prueba está en el pudín. Y sospecho que es una prueba de que estás buscando y no un sesgo de confirmación. El capitalismo según Marx resolvería el problema de la escasez a través de la creación paradójica de la escasez artificial a través del sistema de ganancias. Él ha demostrado ser correcto en esto. Pero también se ha demostrado que tiene razón al agregar la importante advertencia de que debido a que el sistema de ganancias sería incapaz de distribuir esta abundancia a la satisfacción de las necesidades humanas, esto llevaría a una inmensa miseria, indigencia, desigualdad, desempoderamiento y lucha de clases por la captura del poder político. .

Como he dicho, la prueba está en el pudín, así que, ¿por qué no empezar leyendo lo que tenía que decir y luego decidir por ti mismo si se ha demostrado que es correcto o no? O mejor aún, juzga por ti mismo cuán relevante es Marx hoy.

Economía marxiana

Answer 20

“¿Se ha demostrado que Karl Marx tiene razón sobre el capitalismo?”

Se demostró que estaba equivocado: la clase obrera no se levantó para derrocar al capitalismo en ninguna parte (en Rusia, las condiciones eran marcadamente diferentes de lo que Marx predijo que sucedería en el capitalismo desarrollado).

En cambio, el capitalismo adquirió algunos rasgos socialistas, como las leyes laborales y los programas de bienestar; la clase obrera se convirtió también en clase media y en un pilar conservador en los países capitalistas avanzados. La crisis que enfrenta el capitalismo hoy en día no tiene nada que ver con la pobreza de la clase trabajadora y las crisis de sobreproducción. En cambio, la crisis es la de la erosión de la base industrial doméstica, lo que hace que la clase trabajadora disminuya en número.

Hoy en día, la menor probabilidad de rebelarse contra el capitalismo es la clase obrera.

Sus teorías fueron un completo fiasco.