Uno podría pedir lo mismo al movimiento progresista de Estados Unidos, o cualquier otro movimiento. Todos los movimientos tienen individuos de mente cerrada, incluso el movimiento libertario.
Es imposible definir una clase de filosofía política por un aspecto de la interpretación subjetiva de su disposición a escuchar. Esto varía de individuo a individuo. Me guste u odie, todos los movimientos y todas las naciones están hechas de ese componente extraño y aterrador … el individuo.
No importa qué lógica o razón se aplique, el individuo tiene la autoridad única y soberana de ignorarlo. Pueden tener la mente cerrada e ignorantes como lo deseen, y mientras tenemos el derecho de adoptar nuestros puntos de vista, y dilucidar y educar, no tenemos autoridad para obligarlos a cumplirlos. Es por esta razón que la gente todavía profesa que la tierra es plana, que nunca se produjo el aterrizaje de la luna, y que los partidos políticos son un sustituto de la razón, la lógica y el discurso.
Tal vez no sea porque estén cerca. Es muy posible que ellos, como muchos otros, estén totalmente en desacuerdo con los puntos planteados. Esto es verdad en todos los lados, diferentes personas tienen interpretaciones muy diferentes de esos derechos, y en muchos casos, aquellos a quienes deben extenderse.
- ¿Cuál es la diferencia entre el liberalismo clásico y el conservadurismo?
- ¿Cuál es la probabilidad de una guerra en Europa en los próximos 5 años?
- El liberalismo clásico trata del individualismo. ¿Cómo se conectó el liberalismo con el estatismo progresista?
- ¿Qué definís como guerra?
- ¿Puede funcionar el anarquismo, y es sostenible?
Bien podría contarles a los “liberales” que han declarado que el derecho a la vida no debe extenderse a su oposición, que no es de mentalidad abierta. Igualmente, los miembros del lado “conservador” que han accedido a una limitación en el poder del estado sobre el matrimonio, para otorgarle al estado el poder de definir la cosa, es otorgarle el poder de destruirlo mediante una definición excesiva. (Esto es dejar de lado la idiotez de la declaración de una persona que vi hace un tiempo en querer una ley que les permitiera “asesinar legalmente” a los homosexuales. El asesinato no es legal, y aun así, uno podría insistir en una ley para permitir que aquellos individuos para ser asesinados. Es una vez más, no una proposición de un solo lado)
La mente cerrada no es endémica en ninguna filosofía política particular, es parte de la condición humana. Solemos formar construcciones meméticas y establecer nuestra identidad en torno a esas ideas. Transmitimos esas ideas entre nosotros y los demás, y nuestros hijos, y con frecuencia los recibimos de nuestros antepasados.
Pero cuando construimos nuestra identidad alrededor de ellos, con demasiada frecuencia se convierte en ‘si atacas x, me atacas’ o ‘Si asaltas x, asaltas a
Esto es parte de la raíz de nuestra naturaleza tribal. Percibimos con demasiada frecuencia los asaltos a nuestra posición como asaltos a nuestros derechos, y con frecuencia la naturaleza de la pregunta ayuda en esta percepción. Incluso esta pregunta en sí misma, aunque establece diferencias, asume que las diferencias son más cortas que las similitudes.
Es muy parecido a las preguntas de ? O ‘¿Por qué todas ‘
Quizás una pregunta mejor sería “¿Cómo abrimos la correspondencia y el discurso cuando no estamos de acuerdo con la posición del partido de manera justa?”
Desafortunadamente, eso deja la definición de “justo” a la interpretación, así como a la correspondencia y al discurso. Los desacuerdos solo en esos términos han llevado a la disidencia vitriolica.