“Nazi” es la abreviatura de “nacionalsocialista”, y el socialismo es una ideología de izquierda, entonces, ¿por qué los partidos políticos nazis y neonazis, particularmente en Europa, son considerados partidos políticos de extrema derecha?
Isidora Müller escribió una excelente respuesta sobre esto. Pero hay algunas cosas que ella dejó de lado (aunque, tal como está escrita su respuesta, solo serviría confundirlas para agregarlas), por lo que me esforzaré por profundizar en esos asuntos aquí. Advertencia justa: esta será larga : traiga su termo y orejeras.
Comencemos en el mismo lugar que Isidora, y luego continuemos con lo que no dijo. La división izquierda-derecha se remonta a la Revolución Francesa. Ahora, las personas sentadas en el lado izquierdo eran para la gente; por la revolución; para el progreso; Bla bla bla. Las personas de la derecha eran para el Antiguo Régimen; para Dios, Rey y País; todo ese jazz. Lo principal que debemos recordar aquí es que esto realmente no expresa ningún opuesto que importe más allá de la Francia del siglo XVIII. Si utilizamos Izquierda y Derecha con el mismo significado es tan completamente anacrónico (veremos esa palabra aparecer varias veces hoy) y equivocados, deberíamos pensar seriamente en usarlos. Podemos estar seguros de que a los alemanes del siglo XX no les importaba si los franceses tienen un rey o no; a menos que uno u otro resultara en algún tipo de beneficio para Alemania.
Pero Isidora también comete el error (más allá de su respuesta; simplemente léelo, vale la pena su tiempo), al decidir que Hitler tenía razón social, porque solo le quedaban socialmente los alemanes. Esto viene de un problema que comparte raíces con nuestro problema de la división de izquierda-derecha. Es el problema de los opuestos erróneos . Echemos un vistazo a qué opuestos existen en las divisiones políticas.
1. Socialista – Capitalista
2. Nacionalista – Internacionalista / Globalista
3. Conservador – Progresivo
4. Liberal – Autoritario.
5. Izquierda – Derecha
Y sin embargo, todos sabemos que hoy en día, los liberales son vistos como lo opuesto a los conservadores . ¿Porqué es eso? Bueno, necesitamos psicología aquí, ya que es un rasgo de la mente humana con la que estamos tratando. Nos gustan las cosas simples. Esa no es una oración muy impresionante, pero dice todo sobre el asunto. Aún así, voy a profundizar y explicar.
Si imaginamos el cerebro humano (y asumiremos un cierto grado de materialismo, en lugar de un dualismo mente-cuerpo, por lo que la mente está firmemente asentada en el cerebro) como una computadora, deberíamos decir que solo tenemos una cierta cantidad de espacio en disco , y sólo un cierto grado de capacidad de procesamiento . Más allá de eso, estaríamos abrumados por la información. Ahora, tengo un trastorno del espectro autista. Esto significa que tengo algunos problemas para filtrar la información, y mi disco duro se obstruye un poco de vez en cuando. Pero, mientras me estoy volviendo loco cuando estoy tratando de leer y algunos imbéciles egoístas y absortos en sí mismos están respirando dos habitaciones, la mayoría de la gente filtra ese ruido y ni siquiera se da cuenta de que hay alguien con dos habitaciones.
Eso no quiere decir que no haya beneficios para mi condición; no tuve que prestarle atención a nuestro perro para saber dónde estaba y qué estaba haciendo. Estaba completamente inmersa en un juego de computadora y aún sabía en todo momento lo que ella estaba haciendo (así que después de un tiempo ella nunca probó nada gracioso mientras yo estaba en la casa; era omnisciente, y puedes leer todo sobre eso en el evangelio canino). Pero la mayoría de las personas filtran eso, y filtran muchas otras cosas. Cuando caminas por la calle, quizás en un mercado de granjeros, ¿con qué frecuencia escuchas los detalles de tres conversaciones diferentes que tienen los diferentes grupos de personas a tu alrededor? Exactamente. Hacemos lo mismo con las designaciones políticas. Debido a que la mayoría de las veces no nos importa lo suficiente, no tenemos suficiente uso para los detalles (y con demasiada frecuencia carecemos de la educación adecuada en el campo de la política). Así que simplemente agrupamos las cosas de izquierda a derecha, y eso es todo. Tenemos una idea general de dónde estamos parados y quiénes son nuestros enemigos.
Este es un instinto profundo, pero de ninguna manera es perfecto. Por ejemplo, una persona blanca que ha sido asaltada por alguien de una tez más bronceada , a partir de ese momento (a causa de este mismo instinto) será más cautelosa con los negros. Pero, matemáticamente hablando, es más probable que una persona blanca lo asalte la próxima vez. Tendemos a simplificar las cosas, pero a menudo lo hacemos en nuestro detrimento.
Sin embargo, tal instinto es imperfecto y no funciona en todas las situaciones concebibles, no es un argumento en su contra, no demuestra que no sea mejor que cualquier alternativa posible (y creo que es mejor), y ciertamente no lo hace. Establecer su falta de ser. Es el resultado de ese instinto, y otro que nos inspira a tratar de crear un orden (o más bien, imponer nuestra idea de orden), lo que da como resultado todos esos gráficos que seguramente ya haya visto. Isidora usa unos pocos. Pero pueden ver que presenté 5 ejes diferentes de divisiones políticas: podría haber más y con el tiempo es probable que surjan muchos más, pero sigamos con lo que pensaba hasta ahora. Y arrojemos el eje de izquierda a derecha, ya que dijimos que es algo cuestionable. Nos quedamos con cuatro ejes. ¿Cómo convertir eso en un gráfico? ¿Notaste que estos gráficos tienden a pegarse a dos ejes? ¿Sabes por qué? Matemáticas de 7mo grado, de donde soy. La tercera dimensión sería la profundidad. Espero que sepas cómo se ve eso. No es fácil de leer, pero es posible. Ahora agregue la cuarta dimensión. ¿Sabes cual es esa dimensión? Hora. Ahora, ¿cómo te gustaría leer eso? Eso sería chupar los huevos de lagarto. Qué tarea, leer un gráfico de cuatro dimensiones. Aquí hay un ejemplo de cómo se ve uno (uno muy simple):
[El gif no funciona – la primitividad de Quora me vuelve loco a veces – así que aquí hay un enlace a una versión funcional de un gráfico 4d: Archivo: 8-cell-simple.gif – Wikipedia]
Ahora imagina que alguien trata de explicarte la política con esto. Más dolor en el culo que leer mis respuestas, ¿verdad? No te preocupes por eso, todos sentimos lo mismo (excepto unos raros a quienes les gustan las matemáticas, pero a quién les importan, ¿no?).
Entonces, considerando los ejes que presenté, ¿qué eran los nazis? Bueno, eran autoritarios, todos podemos estar de acuerdo en eso. También eran nacionalistas, definitivamente todos podemos estar de acuerdo con eso. También eran conservadores, en la medida en que eso sucede (tenían la costumbre de forjar la historia, pero también lo hizo el sorprendentemente conservador emperador Augusto; así como algunos “conservadores” más recientes, que no mencionaré para evitar la reacción violenta). ¿Eran socialistas? ¿Fueron dejados? Si bien no hay mucha disputa sobre lo que constituye un autoritario, un nacionalista o incluso un conservador (personas como yo, que tenemos valores conservadores que se remontan a más de 2000 años, en épocas pre-cristianas, no se califican como conservadores, lo llamo anticuario El conservadurismo, pero parece tan ajeno a las personas que me consideran progresista como cualquier otra cosa). Pero la idea del socialismo pasó por una gran evolución, por lo que debemos resolver eso. De nuevo nos encontramos con los anacronismos.
Si queremos tener una definición de socialismo que no se pueda argumentar en contra desde una perspectiva subjetiva (en otras palabras: no se puede refutar con un argumento de No Verdadero Escocés , sin que ese argumento se convierta en una falacia), debemos comenzar por el principio , incluya Los objetivos (como los que podemos discernir en todos los socialismos), y tomar en consideración todas las manifestaciones del socialismo. Sin embargo, yo diría que los objetivos originales tienen prioridad, mientras que varias manifestaciones fácticas del “socialismo en acción” son menos relevantes. Soy, después de todo, un fundamentalista.
Con respecto a los medios utilizados para alcanzar los fines de una ideología, solo podemos discutirlos dentro del marco teórico de dicha ideología, o no tenemos forma de discernir si tales medios están en oposición a los objetivos. Exempli gratia , si formamos una ideología del pacifismo con la intención de preservar la vida , y luego no usar la violencia para preservarla, cuando no es posible realizar otro tipo de acción para lograr el mismo fin, iría en contra de los objetivos. Pero si somos pacifistas con la intención de no causar violencia , y realmente no nos importa quién puede sufrir la violencia de otras fuentes (“mantener las manos limpias”, como Poncio Pilato), entonces no podemos usar la violencia ni siquiera para salvar vidas. , o somos falsos, no realmente pacifistas .
El socialismo, si lo miramos históricamente, siempre buscó mejores condiciones para los trabajadores ; Mientras que el capitalismo se esfuerza por mejores condiciones para generar ganancias . El punto medio europeo actual es buscar mejores condiciones para los trabajadores, generando así mayores ganancias. En esto, las socialdemocracias siguen el camino trazado por Hegel y Marx. Independientemente del socialismo que quiera ver, siempre existe el objetivo de mejorar las condiciones de la clase obrera y campesina. *
Por otro lado, la agenda internacional de Marx (hoy se está convirtiendo en la agenda globalista, mientras que la “izquierda” contemporánea no parece notar que va en contra de exactamente las cosas que hace 15 años estaban entre las creencias más apreciadas de la izquierda), No era un componente inalienable del socialismo . Hubo muchos socialistas y socialismos antes de Marx, y muchos de ellos no dieron dos cagadas sobre las condiciones al otro lado de la frontera; a menos que pudieran usarlo como argumentación y propaganda para promover su propia causa. El nacionalismo o su opuesto no se requieren de ninguna manera para el socialismo.
Por lo tanto, me veo obligado a llegar a la conclusión de que, independientemente de los puntos de vista sobre el nacionalismo que pudo haber tenido el NSDAP, son irrelevantes para su condición de “socialistas”. ¿Qué pasa con las mejores condiciones para los trabajadores? Bueno, algunas personas ya han afirmado el hecho indiscutible de que el NSDAP era muy socialista al principio, y cómo resultó con la Noche de los Cuchillos Largos. Pero eso no significa, y aquí divergiré de los demás, que esto indica un “fin del socialismo” en el NSDAP. Si la idea de Röhm de una revolución socialista en Alemania era distribuir la riqueza, eso no significa que esa sea la única idea socialista que existe. ** Es incorrecto interpretar ese evento como una purga del socialismo, en lugar de purgar un tipo de “socialismo”. Simplemente no está en el texto.
Otra lectura anacrónica del socialismo es cada mención de un “mercado libre” como algo relevante. El “mercado libre” es hoy un sueño capitalista, pero eso no significa en sí mismo que sea incompatible con el socialismo (al igual que las fábricas, al igual que los capitalistas, no es algo que los socialistas quieran abolir). Hay interpretaciones del pensamiento socialista que resultarían en gran medida en lo que podríamos ver como un “mercado libre”. Si no me falla la memoria, Piotr Kropotkin presenta algunas ideas que podrían verse de esa manera (aunque, el argumento en contra puede hacerse con otras opiniones que tiene sobre la propiedad personal, pero no considero que ese argumento sea abrumador). Orwell experimentó la guerra civil española en el lado de los anarquistas catalanes, que eran una rama del socialismo (aunque comenzó como un comunista, pero se lanzó al ver a los bolcheviques usando medios que no encontró consistentes con sus puntos de vista sobre el socialismo). ). Si uno lee literatura anarquista sobre esa situación, algunas de las ideas salen como muy abiertas a un “mercado libre”; La única diferencia socialista es que todo lo que se produce pertenece al colectivo que lo produjo, no al dueño de una fábrica. El “mercado libre” se convierte entonces en una cuestión de disputa solo en lo que respecta a quién posee los productos, que no tiene nada que ver con la “libertad” del mercado.
A la luz de esto, cualquier mención de los puntos de vista de Hitler en el mercado *** es irrelevante cuando se habla de la naturaleza socialista (o su falta) del NSDAP. Entonces, ¿eran socialistas? Creo que sí. Creo que hasta los años 40, podemos decir con seguridad que el NSDAP puede ser visto como socialista. Después de eso, el liderazgo está tan lleno de aduladores y oportunistas, que la naturaleza socialista del NSDAP se vuelve cuestionable. Pero luego, podemos hacer el mismo argumento sobre el Partido Comunista Yugoslavo después de 1980. Sin embargo, a diferencia de Yugoslavia en los años 80, Alemania en los años 40 estaba en guerra. Durante la guerra, todas las ideologías tienden a comprometer sus ideales, y no mucha gente carece del tacto para llamarlos. Es muy indecoroso. Y aún se podría argumentar que intentaban mejorar la vida de los alemanes de clase media y baja, sin importar cuán objetables e inmorales encontremos sus métodos para hacerlo (por ejemplo, la esclavitud en las fábricas).
–
Finalmente, ¿fueron de izquierda o de derecha? Como dije, el uso de la definición original (en la medida en que podamos llamar a esa serie de circunstancias coincidentes una “definición”) sería anacrónico y sin sentido. Pero, solo por diversión, ¿qué otra definición podría haber? Detesto considerar un cambio en el significado tan radical que la palabra se divorcie completamente de su origen ****. Diría que la izquierda siempre se caracterizó por ocuparse principalmente de las clases más bajas, independientemente de su origen; mientras que el Derecho siempre se preocupaba primero de la nación , sin importar la clase. En ese sentido, el NSDAP podría ser visto como de derecha.
–
Una última cosa. La pregunta (como sé que ya la habías olvidado – lo hice) dice: “Nazi” es la abreviatura de “Nacionalsocialista”, y el socialismo es una ideología de izquierda, entonces ¿por qué son los partidos políticos nazis y neonazis? ¿Particularmente en Europa, considerados partidos políticos de extrema derecha?
Nos ocupamos del pasado, pero todavía no he abordado el presente. ¿Por qué los partidos políticos neonazis son considerados de extrema derecha? Porque ellos son. Lo primero que hay que entender acerca de los neonazis es que están en gran medida divorciados del NSDAP. Oh, un neonazi acérrimo podrá sorprenderte fácilmente con su conocimiento profundo y detallado de la era y la historia real del NSDAP. Pero no lo viven, en su mayor parte. Dejame explicar.
Soy de eslovenia Mi gente era la única que Hitler odiaba tanto como a los judíos, y quizás incluso más. Creció en el sur de Austria, cerca de la frontera con nosotros, y odiar a mi gente estaba muy de moda. Hasta el día de hoy, una minoría significativa de mi gente vive al otro lado de la frontera, y hasta el día de hoy las cosas son … problemáticas. Todos éramos menos esclavos de los alemanes y después del 1er Reich de los austriacos (el Reich Oriental – Österreich) durante casi mil años. Hay mala sangre allí, y no sé si alguna vez se lavará. La minoría eslovena en Austria sigue siendo maltratada, y el problema no es cosa del pasado. Pero era mucho peor que en aquel entonces.
Sin embargo, tenemos neonazis en este país. Son una cosa tan extraña como un neo-nazi judío. Un fenómeno de la naturaleza. Pero ellos no lo ven. Estas personas están tan apartadas de la realidad, que existe una amistad Skinhead austriaca-eslovena:
¿Entonces los nacionalistas eslovenos son amigos de los nacionalistas austriacos? ¿Los mismos nacionalistas austriacos que quieren obtener a esos eslovenos que viven en su lado de la frontera? ¿Que tratan a nuestros primos como ciudadanos de segunda o tercera clase? ¿Que nos acusan de tomar sus trabajos? ¿Te imaginas a los nacionalistas mexicanos en alguna alianza oficial con los partidarios de Trump? ¿Es así como estos “nacionalistas” eslovenos ponen a nuestra gente primero? Venga.
Al estar algo involucrado con todo esto, sé que sucedió algo extraño, hace más de 10 años. Un grupo de estos neo-nazis eslovenos fueron a Alemania, para una gran fiesta que lanzaron el International Blood and Honor. Cuando llegaron allí, se presentaron alegremente y dijeron quiénes son y de dónde vienen. Los neo-nazis alemanes, el verdadero negocio, les dijeron en términos inequívocos que debían dar la vuelta y regresar a donde venían. Y que solo se van con sus vidas porque son neonazis. ¿Ves por qué digo que están divorciados de la realidad?
Esta es la situación en la extrema derecha desde hace más de una década. Los nacionalistas se han internacionalizado. No tiene sentido para nadie con una comprensión básica de las matemáticas, pero nunca sería tan insultante como para acusar a estas personas de habilidades matemáticas básicas.
Es curioso que se dé cuenta de la membresía de B&H hoy en día: no pueden decidir si son cristianos o paganos que odian el cristianismo como un complot judío para apoderarse de Europa. Sin embargo, hay una cosa en la que todos pueden estar de acuerdo. Todos odian a la “izquierda”. Así que, desde esa perspectiva, no podemos llamarlos más que de extrema derecha.
– Notas al pie –
* Podríamos considerarlas como dos clases separadas, y de hecho algunas personas lo hacen, pero no creo que haya ninguna necesidad de hacerlo aquí, ya que solo se agregaría para complicar aún más esta respuesta sin resolver nada. Y ya he sobrepasado el umbral de complejidad con el que la mayoría de las personas se siente cómoda.
** Para dar otro ejemplo, del anarquismo socialista / comunista: Pierre Joseph Proudhon, el primer anarquista autoproclamado, propuso la abolición de la propiedad “privada”, pero quería mantener la propiedad “personal”. Estamos aquí para entender la propiedad “personal” como la casa en la que vive y la propiedad “privada” como las tres casas que visita una o dos veces al año. El príncipe anarquista, Piotr Kropotkin, quiso prescindir de toda propiedad, “privada” y “personal”. Él nos quiere compartir todo, incluyendo nuestra ropa interior. Normalmente me pongo del lado de Kropotkin, pero en este caso tengo que dibujar la línea con mis cajones. Pero, sea cual sea el lado del argumento que sostenemos, debemos estar de acuerdo en que ambos siguen siendo anarquistas (si no esos dos, entonces no sé quién) y que ambos son socialistas: Proudhon fue maestro y mentor de Marx; Kropotkin, la última persona en criticar públicamente a Lenin y salirse con la suya, a causa de su influencia entre los socialistas, no es sin razón que todavía se le conoce como el Príncipe Anarquista .
*** Y vamos, estamos hablando del Partido, no de Hitler. No son lo mismo, y es una historia completamente diferente si analizamos si el NSDAP era realmente un actor, o simplemente un títere de un megalómano; lo cual no hace mucho para cambiar la naturaleza del partido, sino solo para cambiar la relevancia de su ideología.
**** Como en el infame cambio en el significado de la palabra literalmente , que ahora tiene un significado secundario de figurativamente , es totalmente opuesto. Cuando el negro comienza significando blanco, tienes un problema. Insisto en que el lenguaje, como fenómeno antropogénico , tiene un τέλος. El tratamiento del lenguaje por parte de los lingüistas como un fenómeno fitogénico 1 no es adecuado y carece de información sobre la naturaleza de las cosas. Es el resultado de un movimiento en las ciencias sociales y humanidades para tratar de imitar a las ciencias naturales, y esto es tan erróneo como se ve.
***** Hago una distinción entre una nación y un pueblo . Considero (basado en su origen etimológico) una nación como un término biológico, por lo tanto, muy en línea con el pensamiento detrás de los estados de la Nación que surgieron más prominentemente en el siglo XIX; mientras que un pueblo es más una noción cultural, en el sentido de que un populoso se entendería en latín.
– Notas a pie de página para notas a pie de página.
1 Si antropogénicos significa “de origen humano”, physeogenic significaría “de origen no humano”. Necesitaba inventar una palabra aquí, ya que estoy completamente insatisfecho con el neologismo que es “naturógeno”, que a veces se usa como opuesto a antropogénico en el debate sobre el calentamiento global. Y mientras estoy aquí, permítame declarar para el registro que me encanta la necesidad que creé para que mis notas tengan sus propias (sub) notas. Estoy muy orgulloso de este logro.
de The Political Compass (este gráfico no es completamente idéntico a mi modelo anterior)
