Si el gobierno estatista es moral, y creo que es altamente inmoral, el nacionalismo y el patriotismo también se vuelven morales. Esto se debe a que son características de un cierto enfoque de gobierno, a saber, estados autoritarios de arriba hacia abajo. No tienen lugar en el gobierno republicano que tenemos garantizado aquí en los Estados Unidos.
El nacionalismo comenzó basándose en la crítica liberal del tipo de arreglos imperiales en el corazón de la Primera Guerra Mundial, un conflicto entre imperios y reinos menguantes acosados por el aumento de las fuerzas nacionales. La Liga de Naciones que emergió de la guerra rápidamente puso su impronta en las naciones como la única forma apropiada de entidad política, pero las fuerzas nacionales ya estaban abandonando la órbita liberal y se estaban convirtiendo en algo más siniestro.
De manera prescriptiva, el nacionalismo conlleva la implicación de que todos los seres humanos deben tener una y solo una nacionalidad antes de ser miembros de cualquier grupo más estrecho, más inclusivo o transversal; y que deberían estar preparados para hacer los sacrificios necesarios para defender y promover los intereses de la nación, sea cual sea el gasto para otros intereses.
– La Enciclopedia de Pensamiento Político Blackwell, que explica el atractivo del nacionalismo para las mentes autoritarias.
- ¿Te consideras centro-derecha? ¿Cuál es tu entusiasmo por Rawls?
- ¿Qué es el liberalismo social?
- ¿Cuál es el derecho más importante que tiene una persona?
- ¿Es el éxito del modelo nórdico la prueba de que al final se ganó una forma híbrida de socialismo?
- ¿Quiénes son los 10 líderes mundiales más conservadores políticamente (supongo que esta lista incluiría a Netanyahu y Trump)?
El nacionalismo se convirtió rápidamente en el principio galvanizador detrás del socialismo de estado: el fascismo, el comunismo de estado (aunque se adhiere a la clase como el enfoque superior) y la democracia social (aunque algo más pluralista que los otros dos). Aquí en los Estados Unidos, la administración de Wilson operó abiertamente con el principio nacionalista de que éramos una nación protestante anglosajona con todos los demás ciudadanos de segunda clase. Una nación es igual a un pueblo étnico con límites geográficos.
La Segunda Guerra Mundial puede juzgar con precisión un conflicto entre los socialismos estatales emergentes, que se despreciaron mutuamente, cada uno creyendo que solo representaba el estado final apropiado para la humanidad y sus motivaciones nacionalistas. Con el fin de esa guerra, el nacionalismo se convirtió en un concepto ampliamente desacreditado.
El patriotismo representa un concepto completamente más borroso que disfruta aún de un poco de brillo más alegre. Aun así, es difícil separarse del populismo y el nacionalismo, aunque algunos lo consideran benignamente como simplemente respeto por el país. El patriotismo solo se eleva a un alto porcentaje de mentalidad en los países estatistas.
Esto se debe a que la mayor amenaza para los estados, ya sean las monarquías de los socialismos antiguos o los gobernantes de la era moderna, surgen cuando la burbuja estalla y la gente ya no ve a sus gobernantes como legítimos. En consecuencia, los crímenes de pensamiento (herejía, sedición, apostasía, traición y cosas por el estilo) conllevan un castigo extremo, mientras que se alientan las grandes exhibiciones de lealtad y fervor patriótico. Las amenazas externas son aceptadas y representadas, ya que representan una fuerza galvanizadora y legitimadora.
Claramente, se debe considerar que todo eso carece de una posición moral.
Entonces, ¿el gobierno republicano tiene una contraparte? Sí, la ciudadanía. En nuestra forma republicana de gobierno, no estamos sujetos a deberes y lealtad a un estado, sino a ciudadanos que disfrutan de más soberanía que nuestro gobierno, que disfruta solo de esa soberanía que le otorgamos.
Nos hemos apartado de eso. Durante las últimas seis generaciones, hemos tenido más presidentes con una perspectiva de gobierno de arriba hacia abajo que aquellos con una perspectiva de abajo hacia arriba adecuada (Roosevelt, Wilson, Hoover, Roosevelt, Johnson, Nixon, Obama: todos los progresistas vs. Harding, Coolidge , Kennedy, Reagan, nuestros liberales. Los otros han sido, como el actual ocupante de la Casa Blanca, parte y parte.
En contraste con nuestra actual aceptación estatista de un reclutamiento militar, por ejemplo, aquí está la opinión de la ciudadanía sobre el tema:
La administración afirma el derecho de llenar las filas del ejército regular por compulsión … ¿Es esto, señor, consistente con el carácter de un gobierno libre? ¿Es esto la libertad civil? ¿Es este el verdadero carácter de nuestra Constitución ? No, señor, de hecho no lo es … ¿Dónde está escrito en la Constitución, en qué artículo o sección está contenido, que puede sacar a los niños de sus padres y a los padres de sus hijos, y obligarlos a luchar en las batallas de cualquier ¿Guerra, en la que la locura o la maldad del gobierno pueden ocuparse de ella? ¿Bajo qué ocultamiento se oculta este poder, que ahora, por primera vez, se presenta, con un aspecto tremendo y funesto, para pisotear y destruir los derechos más preciados de la libertad personal?
—Daniel Webster, discurso ante la Cámara de Representantes, 1814
Nuestra clase política nos haría creer que una vez que haya habido un voto, eso es lo que debe obedecer. No, la ciudadanía significa que siempre tienes un voto con tu ser. No se le puede obligar a desempeñar funciones de interés público, aunque ciertamente debería estar inclinado a hacerlo, y eso representa la única fuerza que detiene “la locura y la maldad del gobierno”.
Las dos guerras mundiales y, diría yo, la fotografía de Apolo de 1968 de nuestra Tierra como un orbe solitario y brillante en un mar de oscuridad oscura han cambiado radicalmente nuestra perspectiva a una de las mejores maneras de llevarnos bien. En todo el mundo, hemos confiado demasiado en los políticos, en las personas que tienen planes de poder y que les encantaría poder dirigir nuestro destino y nuestras vidas. Dondequiera que nosotros, los pueblos del mundo, hemos derribado barreras gubernamentales y abierto canales de comunicación, aquí en Quora, por ejemplo, hemos tenido la oportunidad de reconocer nuestros intereses como mucho más mutuos que adversarios.
Deberíamos desinflar a nuestros políticos y fijar nuestra vista, todos nosotros, en convertirnos en ciudadanos del mundo. La investigación una y otra vez muestra la sabiduría de este enfoque: la planificación central no puede competir con la acción distribuida, los zapatos marrones colectivamente casi siempre superan a los de Mens, los diversos equipos superan a los equipos homogéneos. Ese es el futuro en el que parece que la mayoría de nosotros estamos gravitando.
Mientras tanto, nuestra clase política en todo el mundo toca cada vez más las alarmas y abraza las fuerzas del caos que aún existen en un esfuerzo patético por mantener su estatus como indispensable y elevado. Es quizás por eso que su índice de aprobación está en los adolescentes y en los dígitos individuales. Retomemos nuestro estatus como ciudadanos plenamente habilitados, y pongámoslos de nuevo en su papel adecuado como servidores públicos. El mundo estará mejor, y el nacionalismo y el patriotismo solo serán artefactos de una época pasada.