No, creo que ambas son aplicaciones egoístas y defectuosas del libertarismo.
Y no me refiero a egoístas en un contexto negativo, sino simplemente a que la humanidad aspira a mejorar las cosas para los demás. Solo podemos hacer eso como creemos ideal desde nuestro punto de vista. Ese esfuerzo, aunque noble, causa disparidad.
El libertario cree en algunos fundamentos:
- Propiedad propia
- Ética universal
- Agresión merecida
- Posesión vs. propiedad
Es decir, que ninguna entidad tiene propiedad sobre un individuo. Eres dueño de ti mismo. Como tales, las leyes deben considerarse cuidadosamente como cualquier ley impuesta a cualquier otra cosa que no sea la ética universal (asesinato, violación …) es una forma de agresión; una ley que exige algo de mí, que no es una violación de una ética universal, es un acto de agresión, ya que viola mi propia propiedad. No necesitamos entrar en los ideales libertarios aquí … es el último punto que quería usar para aclarar mi respuesta.
- ¿Cómo puedo ayudar a avanzar en la causa del liberalismo clásico?
- ¿Qué es la legitimidad?
- ¿Cuál fue la opinión de Karl Marx sobre la religión?
- ¿Por qué los conservadores no adoptan la lógica del anarcocapitalismo?
- ¿En qué caso los medios de comunicación principales explotan los valores de la corrección política contra las opiniones que condenan sus ideologías?
Digamos que tengo un coche. Soy dueño y lo poseo. Si te dejo usarlo, lo posees, pero todavía lo poseo. Si lo robas, lo posees pero yo todavía lo poseo. ¿Cual es la diferencia? El acto de agresión ¿verdad? El punto de vista libertario dice que luego tengo el derecho de usar cualquier forma de agresión que se considere apropiada para recuperar mi propiedad. Esencialmente. Estoy seguro de que algunos de los eruditos libertarios más sabios pueden corregirme.
Es desde esta base que tenemos puntos de vista liberales o conservadores, y el desafío en cualquier conjunto de puntos de vista es que los AMBOS comienzan a imponer creencias personales sobre los demás.
Veamos dos ideas polarizadoras.
Control de armas y legalización de drogas.
El conservador dice que el gobierno no puede infringir las armas en absoluto. El liberal dice que debemos controlar e incluso desterrar las armas.
La visión conservadora es, de hecho, un poco más liberal (pequeña l). Ninguna ley viola la propiedad propia, es una agresión hacia mi derecho de posesión y propiedad. Tener un arma no viola la ética universal.
La visión liberal es una agresión hacia los derechos naturales que todos tenemos. Las leyes utilizan la amenaza de la fuerza (agresión) para quitarme de mi propiedad y posesión, así como de mi propia propiedad cuando no he cometido ninguna violación de los demás, ni una ética universal, ni me he agredido contra otro.
Ahora, tengan paciencia conmigo, ya que espero que muchos, de un lado, estén ansiosos por discutir; Parece que acabo de defender el conservadurismo, y en ese caso, lo hice.
¿Qué pasa con la legalización de las drogas?
Quiero tener drogas en mi casa y usarlas (hipotéticamente).
La visión conservadora promulga leyes bajo una amenaza de agresión que dice que no puedo. No tengo la propiedad propia y el derecho a decidir por mí mismo. El uso de drogas no causa ninguna violación de la ética universal hacia otra persona, ni es una agresión hacia otra, pero la visión conservadora quiere evitar eso.
La visión liberal se inclina hacia el reconocimiento de mi propia propiedad y, como no estoy agrediendo a los demás, argumenta que las drogas deben ser legalizadas.
Claramente, no, los puntos de vista conservadores no son solo puntos de vista liberales lentos. Debido a que las opiniones personales influyen en la posición adoptada, a menudo llegan a su fin de manera tal que un tercer punto de vista, el libertario, no puede racionalizar la disparidad.
En ambos casos, cuando un acto de agresión viola la ética universal, nuestra tercera visión, Libertaria, respondería. Cuando se usa un arma para causar daño cuando la agresión NO se merece, una agresión se puede usar en especie (porque es la respuesta a la agresión no merecida que causó el daño original). El liberal quiere violar ese derecho, alguien tiene que responder. Cuando las drogas se imponen a otros en contra de su voluntad (o dicen en contra de los niños), eso es un acto de agresión y se debe tratar, los conservadores generalmente no pueden comprender que esa es la única ley de drogas que no viola la propiedad de alguien.