El liberalismo clásico trata del individualismo. ¿Cómo se conectó el liberalismo con el estatismo progresista?

Answer 1

Fueron a FedEx Office y le imprimieron tarjetas.

Herbert Croly, editor fundador de la revista The New Republic en 1914, el primer portavoz del progresismo, escribió una serie de editoriales que sugerían que, de alguna manera, los primeros progresistas eran los herederos de la tradición liberal estadounidense. La idea nunca tuvo tracción. Los progresistas eran dominantes en ambos partidos en ese momento, y en lo que respecta a la gran mayoría de ellos, el liberalismo era el claro enemigo de la nueva política estatal que deseaban emular.

Avance rápido a 1932 y Franklin Roosevelt se postula para presidente después de, uno, la destrucción de la libertad del gobierno de Wilson (que engendró a la American Civil Liberties Union para combatir sus excesos), dos, la reacción contra el paso progresivo de la prohibición y, tres , más de tres años de agitación económica bajo Herbert Hoover, un progresista, y FDR encontró prudente proclamarse un liberal en la campaña electoral.

Ya no es una mayoría fuerte, el movimiento progresista comenzó a recurrir a las tácticas de engaño de sus primos fabianos en el Reino Unido. En 1937, FDR decidió doblar la etiqueta liberal. Finalmente, tenía una mayoría progresiva en la Corte Suprema y quería impulsar su agenda estatista de derechos positivos y pensó que tendría más éxito al referirse a ellos como liberales en lugar de socialistas.

Después de la muerte de FDR, los estadounidenses sintieron que era nuestra herencia liberal la que había triunfado sobre el fascismo y que también nos protegería mejor en la Guerra Fría. Ambos partidos marginaron a sus elementos extremos, y el Partido Demócrata en realidad fue fuertemente liberal por única vez en su historia, con su ala democrática conservadora reaccionaria aparte. Mientras se desarrollaban la Guerra Fría y la era de los Derechos Civiles, las leyes de segregación y Jim Crow destruyeron el ala conservadora del partido, mientras que los movimientos estudiantiles contra la guerra y los derechos civiles dieron paso a una tercera ola de progresismo.

Los demócratas conservadores se convirtieron en simples demócratas del sur, y no querían tener nada que ver ni con los liberales ni con los progresistas emergentes en el partido, y ambos sentían que los habían apuñalado por la espalda. A partir de los años 60, los demócratas del sur votarán solo por los candidatos del sur, Carter, Clinton, Gore, y nunca por un Humphrey o Dukakis. Mientras tanto, los estrategas demócratas pensaron que era inteligente atacar a los republicanos con la etiqueta conservadora ahora disponible para ayudar a llevar a cabo su mito de la “Estrategia del Sur”, afirmando que todos esos demócratas racistas cambiaron de partido, quitándole al Partido Demócrata todos los vestigios de racismo. A los conservadores no les importó ni un poco, ya que se habían estado refiriendo a ellos mismos como conservadores durante tres generaciones para denotar su amor por nuestra herencia liberal.

A medida que los estudiantes progresistas radicales envejecían, pensaban que era inteligente presionar realmente la idea de que eran liberales. A los efectos de aprobar las facturas, es mejor que utilizar honestamente la etiqueta socialista. Dado que nuestro sistema escolar progresivo se aleja de la enseñanza de educación cívica o gobierno, la única forma en que la mayoría de los estadounidenses tienen algún concepto de política es mediante la palabra en la calle.

Y así, los progresistas posmodernos alinskistas de hoy han maniobrado las líneas de batalla justo donde las quieren: liberales (abiertos, compasivos, aceptadores) frente a conservadores (pesados, vagamente racistas). De hecho, las líneas de batalla son los socialistas estatistas que desean reemplazar nuestra herencia liberal frente a aquellos que desean conservar nuestra herencia liberal.

Por lo tanto, la próxima vez que se declare progresivamente que son los liberales, simplemente se dan cuenta de que no solo tienen nada de nada como una conexión con nuestra herencia liberal, sino que se convierten en un estado socialista de arriba hacia abajo. Como los especiales brillantes, brillantes personas a cargo.

Answer 2

El liberalismo clásico no es ninguno y es más sobre el dinero que el individualismo. Es exactamente el mismo viejo capitalismo laissez faire que destruyó las economías de todo el mundo.

Tan mala era la reputación que fue remixada como Liberalismo Clásico, sugiriendo que era antigua y liberal, cuando en realidad era joven, en comparación con el Liberalismo real y se oponía a conceptos liberales clave como la fraternidad y la igualdad.

Bajo el nuevo nombre, destruyó nuestra economía en 1929, aunque afirmaron que el fracaso era imposible, hasta que sucedió.

Eventualmente, descubrieron el error en la codicia ilimitada – el nombre. Así se rebautizó el liberalismo NEO. Nuevo, no ese viejo clásico. Aunque todo lo demás era igual.

Desde un comienzo difícil en Chicago, la versión neo fue capaz de crecer hasta convertirse en una economía global en menos de un siglo, en 2008.

Answer 3

En pocas palabras, el liberal nuevo / moderno / progresista tiene una visión más amplia de las cosas que amenazan la libertad. (“Más amplio”, por supuesto, no significa “más correcto”)

Entonces, mientras que el liberal clásico se preocupaba principalmente por las amenazas monárquicas, estatales, eclesiásticas y, en ocasiones, de opinión pública, a la libertad, el liberal progresista también se preocupa por las amenazas a la libertad causadas por las relaciones opresivas entre empleadores y empleados, por la pobreza extrema o por la desigualdad.

Tenga en cuenta que esto sigue siendo una historia claramente liberal. Se trata de amenazas a la libertad . Ahora, quizás no estés de acuerdo con el progresista acerca de si estas cosas cuentan como amenazas para la libertad. Esta bien. Pero es reconocible una disputa intra-liberal.

PD: la palabra “estatismo” es una especie de peyorativo y no es utilizada por estudiantes serios de ideología política. La mayoría de las veces se toma como un símbolo para la discusión que tiene lugar dentro de los círculos libertarios. Ahora, tal vez usted está bien con el telegrafiar tal shibboleth. Pero tiende a no dar lugar a discusiones productivas. Especialmente si estás tratando de entender a aquellos con quienes no estás de acuerdo. Actúa como para cerrar discusiones.

Answer 4

Confusión en su mayoría. Los liberales que no entendieron los fundamentos teóricos del liberalismo clásico pensaron que dar más control al estado daría lugar a una mayor libertad económica.

El principio central del liberalismo clásico, de que la mano invisible puede llevar a una masa descentralizada de tomadores de decisiones económicas a un mejor resultado que un planificador central con información limitada, es extremadamente poco intuitivo, al igual que la idea estrechamente relacionada que podría tener la selección natural, sin un planificador central. (es decir, Dios), liderar la progenie de organismos unicelulares para evolucionar a lo largo de miles de millones de generaciones en seres racionales. (Se sabe que Adam Smith es responsable de la primera idea, pero también fue fundamental en el desarrollo de la segunda idea). En consecuencia, las personas a menudo se confunden acerca de qué es exactamente este principio central. Los conservadores transformaron la idea en un capitalismo laissez-faire, creyendo que Smith era uno de ellos y había demostrado que los mercados nunca se equivocan. Así llegaron a favorecer a los estados más débiles. Los liberales de los últimos días llegaron a creer que lo importante era estar libres de restricciones en oposición a las leyes, e imaginaron que las restricciones económicas podrían aflojarse a través de la planificación central, que requería estados poderosos.

La ironía es que el pensamiento liberal comenzó con Adam Smith, el llamado padre del capitalismo, mientras que el pensamiento conservador comenzó con John Locke, que era socialista. Pero se vuelve menos extraño cuando te das cuenta de que Smith nunca fue en realidad un capitalista o un chisme para los capitalistas, aunque Marx convenció a casi todos que él era. Mientras tanto, Marx estaba en lo cierto al afirmar que el capitalismo laissez-faire conduce inevitablemente al socialismo, aunque no de la manera que él imaginó.

Otros aquí han argumentado que los liberales de hoy no tienen conexión con el liberalismo clásico, pero eso es ridículo. Las posiciones sociales de los liberales de hoy son exactamente las mismas que las posiciones sociales de los liberales clásicos. Sus ideas económicas cambiaron a través de la manipulación de los operadores con sus propias agendas económicas. Nadie robó el nombre de nadie. Las creencias sobre economía simplemente cambiaron con el tiempo. Lo que les pasó a los liberales no es diferente de lo que les sucedió a los republicanos. Como ejemplo, Lincoln estaba a favor de los aranceles, Reagan estaba en contra de los aranceles, y ahora Trump es para ellos nuevamente. Trump, aunque vino de fuera, no robó el Partido Republicano. La mayoría de los republicanos de hoy eran republicanos hace treinta años.

Answer 5

“Liberalismo clásico” es solo otro nombre para lo que llamaríamos libertarianismo, una forma extrema de conservadurismo hoy en día. El deseo de poco o ningún gobierno, impuestos cero, “laissez-faire” dog-eat-dog “deja que el comprador tenga cuidado” de la política, etc. La idea de que el gobierno no debería proteger a nadie de los lobos en la puerta. La vida era cruel e injusta con poca ayuda proveniente de cualquier parte.

Se descubrió en la década de 1800 y principios de 1900 que este estado de cosas era malo. La gente no quería vivir una vida salvaje y cruda. No querían que sus fortunas estuvieran atadas a una élite codiciosa y hombres despiadados con armas. No querían ser esclavos.

Entonces, con el tiempo, se establecieron nuevas leyes para mejorar la sociedad y proteger a las personas. Leyes bancarias, leyes del trabajador, leyes ambientales. Los esclavos fueron liberados, a las mujeres se les dio el derecho de votar, los niños fueron sacados de las minas y las fábricas y puestos en las escuelas. Los sindicatos se formaron y nos dieron la semana laboral de 40 horas, los fines de semana y un salario más alto y lugares más seguros para trabajar.

Resulta que, cuantas más leyes hay, mayor libertad tienen todos. Suena paradójico pero hay que ir. La vida es mucho mejor en 2017 de lo que era en 1950. Fue mucho mejor en 1950 que en 1900, y así sucesivamente.

El liberalismo nos otorga más libertades y protecciones. El conservadurismo, el “liberalismo clásico” nos dejaría vulnerables al abuso desde muchas direcciones. Deje que el comprador tenga cuidado.

Answer 6

El liberalismo clásico fue un esfuerzo por superar los elementos opresivos y destructivos de la aristocracia, el dominio político por parte de una clase social definida por nacimiento, al enfatizar los derechos de los comuneros a la propiedad privada y la libertad.

El liberalismo moderno es el esfuerzo por superar los elementos opresivos y destructivos de la oligarquía, el dominio político por parte de una clase social definida por la riqueza, al enfatizar los derechos de las personas empobrecidas a ciertos derechos humanos básicos: igualdad política y social, atención médica, protección igualitaria bajo la ley. ley, etc.

El liberalismo moderno nunca ha estado vinculado al “estatismo progresivo”, excepto en la mente de aquellos que se asocian fuertemente con las clases oligárquicas. Los oligarcas están perfectamente felices con el estatismo mientras el estado sirva a sus intereses; se oponen a la implementación de estándares humanos más amplios ya que la protección de los intereses de las personas de bajos ingresos podría impedirles explotar a esas personas para obtener un mayor beneficio personal. Pero ese tipo de resistencia polémica es de esperar.

Answer 7

En realidad no lo hizo. La idea del liberalismo se mantuvo impecable. Solo fue el nombre que fue cooptado por los colectivistas, al menos en el mundo de habla inglesa. Se perdió en esa orgía de estatismo de izquierda que casi destruyó el mundo en la década de 1920 hasta la década de 1970.

El concepto de liberalismo, sin embargo, continuó bajo otros nombres. Las repúblicas socialistas cayeron como dominós en 1989 y 1990. Los liberales ganaron el mundo, pero perdieron su nombre de nacimiento. No es un mal comercio.

Answer 8

¿Cómo se conectó el liberalismo con el estatismo progresista?

Solo por la mentira, las falsas narraciones, el engaño y la ilusión, el grave error cognitivo y la absoluta disfunción, la falta de sinceridad, el abuso y el uso indebido del lenguaje, la perversión de la razón y la lógica, la lujuria por el poder político … todo eso lo cubre.

En otras palabras, el progresismo moderno (una forma de colectivismo estatista por definición y práctica) no tiene casi nada que ver con ninguna relación racional con el liberalismo, entendida correctamente como una filosofía del individualismo.

Esto es lo que probé en un libro que escribí y publiqué, que respondió a esta pregunta como uno de sus temas subyacentes. Por supuesto, muchos otros escritores y pensadores realmente brillantes han demostrado lo mismo.

Por ejemplo, la respuesta de Charles Tips a esta pregunta es una breve narrativa definitiva y se relaciona precisamente con mi propia investigación. No puedo mejorar su resumen, para citar de su respuesta.

“Y así, los progresistas posmodernos alinskyitas de hoy han maniobrado las líneas de batalla justo donde las quieren: liberales (abiertos, compasivos, aceptadores) versus conservadores (aburridos, vagamente racistas). De hecho, las líneas de batalla son los socialistas estatistas que desean reemplazar nuestra herencia liberal frente a aquellos que desean conservar nuestra herencia liberal.

Por lo tanto, la próxima vez que se declare progresivamente que son los liberales, simplemente se dan cuenta de que no solo tienen nada de nada como una conexión con nuestra herencia liberal, sino que se convierten en un estado socialista de arriba hacia abajo. Como los especiales, brillantes, brillantes personas a cargo “.

Para leer más sobre el tema, puedo sugerir lo siguiente:

https://www.amazon.com/Libertari …

https://www.amazon.com/Rediscove …

https://www.amazon.com/Liberal-F …