¿Cuál es el consenso general entre los marxistas sobre si Karl Marx defendió, y sugirió, la violencia como un medio para la revolución?

Answer 1

Bueno, no puedo decir sobre el consenso general, el consenso es bastante diverso. Hoy en día hay muchas ramas de neomarxistas, marxistas ortodoxos, leninistas, trotskistas, anarcocomunistas, comunistas estatales, socialdemócratas, revisionistas, antirrevisionistas, etc.

Es bastante difícil medir el consenso general. Incluso entre los neomarxistas existe un desacuerdo sobre el uso de la violencia como un medio para la revolución.

Al leer la literatura de Marx, sin embargo, sería definitivamente una falacia decir que no abogó por una revolución violenta porque lo hizo en múltiples ocasiones …

“Solo hay una forma en la que se pueden acortar, simplificar y concentrar las agonías de la muerte asesina de la vieja sociedad y la sangrienta angustia de la nueva sociedad, y así es el terror revolucionario”.

“Los comunistas desdeñan ocultar sus puntos de vista y objetivos. Declaran abiertamente que sus fines solo pueden alcanzarse mediante el derrocamiento forzoso de todas las condiciones sociales existentes. Que las clases dominantes tiemblen ante una revolución comunista “.

Sin embargo, eso no quiere decir que él considerara la posibilidad de una revolución no violenta tampoco como lo dice en un discurso que pronunció en Amsterdam, 1872. El discurso se titula ‘ El discurso de La Liberté’.

“Usted sabe que las instituciones, las costumbres y las tradiciones de varios países deben tomarse en consideración, y no negamos que haya países, como Estados Unidos, Inglaterra, y si estuviera más familiarizado con sus instituciones, quizás también lo haría”. Agregue Holanda, donde los trabajadores pueden alcanzar su objetivo por medios pacíficos. Siendo este el caso, también debemos reconocer el hecho de que en la mayoría de los países del Continente, la palanca de nuestra revolución debe ser la fuerza; es la fuerza a la que debemos apelar algún día para erigir la regla del trabajo ”.

Así que incluso Marx no dijo que la revolución sólo podía Se logrará a través de la violencia. Simplemente debemos adaptar la teoría a las condiciones políticas y sociales actuales.

Aunque Marx y Engels no fueron tontos. Sabían que si un gobierno o clase intentaba reprimir a los opositores y disidentes políticos, intentaba mantenerlos en el fondo, solo podían tomar represalias por la fuerza porque la supresión en sí misma solo se logra a través del poder y la fuerza de una clase sobre otra. Esta fue también la razón por la que las revoluciones comunistas violentas solo tuvieron lugar en países donde hubo una represión enérgica o una historia de explotación imperial. Países como Rusia, donde el Zar colocaría a gente como Joseph Stalin en ‘Kartogas’, o China, Corea y Cuba, donde el Occidente imperial ha tenido una historia de intromisión en sus países y de socavar su soberanía y / o crecimiento.

En las naciones occidentales de hoy, sin embargo, las condiciones son muy diferentes y la revolución violenta es la opción menos viable por lo que podemos ver. Nosotros, los trabajadores, ahora somos invariablemente más iguales y tenemos más representación política que en el pasado. En la era industrial, solo los blancos de propiedad de los hombres podían votar y ellos eran los que tenían más probabilidades de participar en el gobierno. Hoy en día tenemos un sufragio universal y los trabajadores han logrado más derechos.

Las naciones occidentales tampoco te matan ni te encarcelan por tu afiliación política. Está claro que la revolución puede ocurrir sin derramamiento de sangre hoy en día, aunque eso no implica que no se puedan utilizar medios extra-democráticos para lograr esta revolución.

Answer 2

No es así como lo veo. Básicamente, él era un historiador que vio que cuando las economías cambian, los partidarios de la vieja economía pasan por alto su utilidad, tratando de detener la nueva economía mediante su poder arraigado. Mientras tanto, los que tienen un nuevo poder por medio de su valor productivo, luchan por tomar a los ancianos y al sistema. Dejados a nuestros propios dispositivos, esto lleva a la pérdida y la ruina en ambos lados.

¿Acabo de abogar por la violencia allí? Espero que no, pero como describí un ciclo de comportamiento humano, algunas personas dirían que sí, cuando en realidad estoy advirtiendo de ello. Desde la perspectiva de Marx, esa lucha era inevitable. Como alguien que piensa con cariño en su trabajo, espero que hayamos superado eso ahora, pero puedo ver que no es así.

Un caso de muestra, con menos violencia, es el cambio en la producción de energía de carbón a gas a energía solar y otras formas. Esto, combinado con formas de producción más automatizadas del mismo material antiguo, tiene un efecto adverso en las economías mineras del carbón. Cuando Trump dice que ayudan a recuperar esos trabajos, está mintiendo, porque el nuevo sistema ya ha ganado. No podemos volver sin atropellarnos literalmente a la edad de piedra.

Además, a medida que la comunidad internacional se aleja de la gasolina, esto reduce la potencia de ciertos estados productores de gasolina. Estas acciones, ya sean buenas o malas, conducen inevitablemente a preguntas sobre cómo adaptarse a las nuevas economías y dónde encajan las personas poderosas en el nuevo orden jerárquico. Marx dice que probablemente tendremos guerras para averiguarlo, pero no aboga por eso.

Answer 3

En resumen: Marx esperaba que la clase dominante ANTIGUO inaugurara graves grados de violencia contra las clases nuevas. Entonces, realmente, tu formulación de la pregunta es básicamente hacia atrás. (Ver también la respuesta ya dada por Rosa Lichtenstein aquí).

De hecho, Marx presenció (desde lejos) las luchas de clases en América: cuando quedó claro en Dixie que la revolución A “El sistema estadounidense” [algunos podrían llamarlo “capitalismo”, pero no era nada como lo que hoy llamamos capitalismo] la clase dominante de la esclavitud de esclavos iniciada en la guerra de Fort Sumpter contra el Norte (si lo desea, podemos llamarlo, aunque lo expresamos de manera esbelta, “capitalismo”) para mantener a los dueños de esclavos en su estructura social anticuada Contra las fuerzas de los capitalistas y los trabajadores “libres”.

* Aunque utilizó su conocimiento legal para redactar un informe legal contra “The [reaccionario] Trent Affair” y también escribió muchos, muchos artículos periodísticos (especialmente para el NY Tribune] contra la eslavocracia estadounidense y para el Norte (el sistema que podría llamarse capitalismo [pero, en el mejor de los casos, no sin un asterisco], si los Estados Unidos hoy en día son adecuadamente un modelo de capitalismo, el Norte fue un poco diferente. Lea Allen Salisbury, La Guerra Civil y el Sistema Americano, y otros autores Hamiltonian-Lincolnesque “Sistema Americano” fue.

Answer 4

Marx vio el uso de la violencia como un medio para un fin. Él abogó por la violencia en situaciones que justificaban su uso, “la sangre se derrama en revoluciones”. pero no se oponía a las revoluciones sin sangre, si podía hacerse. También vio el “comunismo” como una forma de vida comunitaria, que se remonta a nuestros comienzos más tribales, donde todos compartimos la producción de todos de manera uniforme. Esto fue pervertido por los comunistas y las dictaduras comunistas que llevaron a muchas muertes. Marx se opuso a esto. El sistema israelí Kibutz es lo que Marx habría visto como su objetivo.

Answer 5

Aquí está Marx en un artículo de un periódico de 1848: “solo hay una manera en la que las agonías de muerte asesinas de la vieja sociedad y la sangrienta angustia de la nueva sociedad pueden acortarse, simplificarse y concentrarse, y así es el terror revolucionario”.

Eso es justo después de una búsqueda de Google dos segundos.

Sin embargo, académicos y apologistas se entrelazan en un pretzel que argumenta lo contrario.

Esto, a pesar de la historia del comunismo como la peor idea en la historia del hombre de la sed de sangre (factura de carnicero en total), y eso es realmente decir algo. El hombre ha tenido muchas más ideas políticas malas que buenas (y la mejor: dejar a la gente en paz a menos que sea realmente, realmente necesario, también es el más raro).

Acciones siguiendo la filosofía siguiendo la incidencia. Los patrones mundiales de esta historia violenta se repiten una y otra vez, pasando ante nuestros ojos hasta el día de hoy. No veo por qué continuamos este debate. Si esto no está claro históricamente, no puedo imaginar lo que podría ser más claro.

Answer 6

En los primeros años de él y de Engels lo hicieron, pero no solo, sí vieron en países desarrollados como Gran Bretaña, Francia no habría necesidad de una revolución violenta, obviamente tanto Marx como Engels estaban demasiado entusiasmados con las posibilidades de cualquier revolución en su Al principio, más tarde, ambos llegaron a la conclusión de que las condiciones para la revolución debían estar maduras, en otras palabras, el capitalismo tenía que crear las condiciones para la posibilidad de producir una abundancia de bienes y servicios.

Aquí es donde asume el poder Lenin, sabiendo que las condiciones para la revolución no existían en Rusia en 1917, se aprovechó de la situación y afirmó que él y compañía estaban provocando un socialismo que distorsionó en una etapa intermedia antes del comunismo, luego admitió todo lo que se había logrado fue el capitalismo de estado, lo que demuestra que Marx y Engels, aunque estaban equivocados de que el socialismo se lograría con relativa rapidez, eran más que correctos cuando se trataba de que las condiciones estuvieran listas para el cambio; El tiempo de Marx y Engel El marxismo revisado se refiere a Ian.

Answer 7

Entonces, ¿dónde exactamente Marx abogó por la violencia?

Lo que Marx entendió fue que la clase dominante no renunciaría a su riqueza y poder sin luchar, por lo que la violencia vendría de ellos. De hecho, como hemos visto desde entonces, las contrarrevoluciones son mucho más violentas que cualquier revolución. Por ejemplo, 30,000 hombres, mujeres y niños fueron fusilados sumariamente después de que la Comuna de París fuera derrotada en 1871. Lo mismo sucedió en Alemania en 1923 y en España en 1939. Y lo mismo está sucediendo ahora en Siria y lo hará en Venezuela. Si el golpe de Estado respaldado por Estados Unidos contra Maduro tiene éxito.