¿Cuáles son los agujeros en el libertarismo?

Answer 1

Probablemente esto haya sido respondido antes en otros hilos, pero un gran agujero es el tema de la defensa. Presumiblemente, el estado tendría una fuerza armada para proteger contra los agresores externos, pero ¿hasta dónde llega esto? ¿Son aceptables las guerras preventivas? ¿Es aceptable que las fuerzas de defensa reciban salarios? ¿La fuerza letal es aceptable alguna vez y cómo se pagará al DF?

Se ha señalado que muchas actividades de no defensa proporcionadas por el gobierno pueden o podrían estar relacionadas con la defensa:
-Una red integrada de carretera o ferrocarril para el transporte de tropas.
– Atención médica gratuita, al menos para niños y adultos menores de 21 años, para tener una fuerza de combate saludable en el futuro.
– Cupones de alimentos, comidas escolares gratuitas y otras diversas medidas de bienestar ídem
-la educación obligatoria para los hombres como un ejército moderno necesita ser altamente educada

¿Pero es un ejército permanente una necesidad? Costa Rica abandonó todo su ejército hace unos cincuenta años y nunca ha sido invadido. Andorra tiene una ficha militar y el Vaticano depende de la Guardia Suiza.

En muchos casos, los militares establecidos y la policía armada son una amenaza cotidiana y existencial contra la estabilidad de los estados modernos y la seguridad de sus ciudadanos. ¿Seguramente es suficiente contribuir y ser un miembro de las Naciones Unidas?

También señalaría que la policía y el sistema judicial inevitablemente se convierten en una rama costosa e ineficiente del estado de bienestar (los policías arrestan rutinariamente a los vagabundos / borrachos / adictos, por ejemplo) cuando las personas recurren al robo / prostitución / tráfico de drogas para complementar su ingreso o pago. alquilar.

Answer 2

El mayor agujero en el libertarismo no está dentro de la ideología, sino dentro de los propios libertarios. En general, los libertarios toman el Principio de la No Agresión (NAP) como la base de todos sus puntos de vista políticos, y eso es genial. ¿Quién no estaría de acuerdo con la premisa general de que está mal iniciar un acto de agresión contra otras personas? El gran agujero, entonces, está en cómo los libertarios ven y definen la “agresión”. En mi experiencia, una gran mayoría de los libertarios autodenominados definen la agresión exclusivamente en términos de fuerza literal y violencia (o amenaza de la misma), y esa es la falla en su pensamiento. La agresión no requiere fuerza ni violencia. Las acciones no forzadas y no violentas pueden ser agresivas.

Permítame un ejemplo. La mayoría de los libertarios se oponen a la existencia misma de la EPA y todas las regulaciones ambientales del gobierno porque esas leyes se aplican mediante la amenaza de violencia del estado, que los libertarios consideran como un acto innecesario de agresión que viola los derechos de propiedad individuales. Esa visión es completamente errónea. La EPA y sus regulaciones no son la agresión aquí. La contaminación es la agresión, y las regulaciones son una defensa contra esa agresión. Discuto esto más a fondo en la respuesta de Mark Pompeo a ¿Qué piensan los libertarios y los anarcocapitalistas de las regulaciones ambientales? Y me parece sorprendente que cualquiera que afirme seguir el PNA no pueda reconocer el hecho obvio de que la contaminación en sí misma es un problema. Agresión, por lo que es aceptable tener leyes contra la contaminación. Debatir el alcance de esas leyes y regulaciones es una cosa y está bien; oponerse por completo a su existencia es otra cuestión completamente errónea e inconsistente con los valores libertarios que estas personas afirman tener.

Otro ejemplo sería algo así como las licencias de conducir. Durante el debate final para la nominación presidencial del Partido Libertario 2016, Gary Johnson fue abucheado por una parte significativa de la multitud por afirmar que cree que las leyes de licencia de conducir son razonables, que debemos asegurarnos de que las personas puedan demostrar su competencia básica al volante antes de Se les permite conducir en las carreteras. Al igual que la oposición libertaria a las regulaciones ambientales, esta oposición a las licencias de conducir es errónea y, francamente, absurda. Operar un vehículo motorizado pone en riesgo la vida, la seguridad y la propiedad de otras personas, y no existe un derecho inherente a poner en riesgo la vida, la seguridad y la propiedad de otras personas. Usted pensaría que los libertarios que siguen el PNA reconocerían que si desea emprender una acción que pone en riesgo la vida, la seguridad y la propiedad de otras personas, necesita el consentimiento de esas personas porque pone en riesgo la vida, la seguridad y la propiedad de otras personas sin Su consentimiento sería un acto de agresión. Esa necesidad de consentimiento es lo que hace que las leyes de licencia de conducir sean correctas y perfectamente compatibles con la filosofía libertaria. Con una actividad como conducir un vehículo, no hay forma de que una persona pueda ponerse en contacto con todas las demás personas que podrían poner en riesgo al conducir y obtener el consentimiento de todos ellos. Es imposible, lo que nos deja con una, y solo una, solución viable: los sistemas de licencias de conducir que existen actualmente. Una persona que quiere conducir no puede obtener el consentimiento necesario de todos los que pondrían en riesgo, por lo que, en cambio, cada gobierno estatal establece un nivel mínimo de competencia, evalúa a las personas para demostrar esa competencia y otorga una licencia a quienes aprueban la prueba. La licencia de conducir sirve como soporte para el consentimiento que el conductor necesita, pero no puede obtener, de otras personas para poner en riesgo su vida, seguridad y propiedad al conducir, y no hay nada que no sea consistente con Pensamiento libertario. Al igual que con la contaminación, es asombroso que los autodenominados libertarios que afirman seguir el PNA consideren que las leyes de licencia de conducir son una agresión, sin embargo, no ven nada agresivo en el manejo de un vehículo motorizado, poniendo así en riesgo la vida, la seguridad y la propiedad de otras personas, sin consentimiento .

Para reiterar, el mayor agujero con el libertarismo es el fracaso humano de los propios libertarios para definir la agresión más allá de la fuerza literal y la violencia. Este fracaso lleva a muchos libertarios a respaldar opiniones que contradicen el principio de no agresión que afirman valorar.

Answer 3

Pregunta respondida: ¿Cuáles son los agujeros en el libertarismo?

Supongo que te refieres a una filosofía política.

El mayor agujero es que no gana mucho financieramente a los políticos que lo promueven, y no permite que el sistema de juego les permita sobornar a las personas para que voten por ellos utilizando fondos públicos.

Eso es realmente una falla en que otros sistemas lo permiten, y se consigue que más personas se conviertan en políticos social liberales, y marxistas o fascistas o progresistas, ya que se les permite jugar con el sistema y obtener votos al comprarlos con fondos públicos.

Aparte de eso, es un sistema social profundamente efectivo y viable.

Los argumentos que generalmente se hacen en contra de esto son que los pobres no son “atendidos”.

La cosa es que los trabajadores pobres no son miembros productivos de la sociedad. Pagar a las personas para que sean improductivas significa que tendrá menos ingresos totales para la sociedad. Sí, algunos pobres realmente no pueden sostenerse a sí mismos, eso es un hecho, y algunos están jugando el sistema.

En cualquiera de los dos casos, el gobierno que se niegue a forzar la transferencia de riqueza del trabajador al no trabajador aumentará la productividad total al eliminar los incentivos por no trabajar a los pobres, y los incentivos por no trabajar de los contribuyentes. El efecto neto es una sociedad más rica en promedio.

Si quiere “ayudar a los pobres”, los buenos libertarios no lo detendrán ni se interpondrán en su camino (como suelen hacer los progresistas al aprobar leyes contra la caridad privada o los comedores de beneficencia, o los mendigos), los libertarines sostienen que debe ser libre de ayudar a pobre, ya sea con su propio dinero, o dinero donado voluntariamente a su causa, no con impuestos.

Answer 4

¿Cuáles son los agujeros en el libertarismo?

• Los libertarios creen ingenuamente que cada persona es capaz de tomar decisiones informadas. Sí, a veces el gobierno, con el consejo de expertos y mayores recursos, es mejor para tomar algunas decisiones que el promedio de Joe.
• Los libertarios ingenuamente confían el 100% de su confianza en las corporaciones a la autodirección y se comportan en el mejor interés de la sociedad, cuando en realidad a menudo son autosuficientes, y no les importa cuántas personas, consumidores, trabajadores o el medio ambiente , o cuánto de la sociedad la cogen, siempre y cuando sea rentable. Exacerbando esto, es que las corporaciones a menudo solo están preocupadas por las ganancias a corto plazo para los accionistas, y no suelen considerar las consecuencias negativas a largo plazo de acciones particulares.
• Algunas cosas es mejor dejarlas en el control público, donde maximizar las ganancias no es la prioridad número uno.

• Las prisiones privadas son un ejemplo perfecto de cómo privatizar algo conduce a resultados terribles.

Dejar cada problema al “mercado libre” mágico para decidir a menudo conduce a soluciones reactivas en lugar de proactivas .

• Esto es especialmente un problema cuando las consecuencias negativas de una acción en particular no se realizan hasta meses o incluso años después del hecho.

• Solo pregunte a todas las personas que actualmente mueren de mesotelioma por exposición al asbesto.

Ya no es el 1700, y ya no somos una sociedad de agricultores autosuficientes que se mantienen solos en sus ranchos y granjas.

• Con una sociedad moderna y todos los beneficios y lujos que disfrutamos hoy en día, se requiere un mayor grado de colectivismo para que la sociedad funcione sin problemas, especialmente en áreas urbanas más densamente pobladas donde la mayor parte de la innovación y el PIB del país ocurren de todos modos.

Answer 5

Partha Shakkotai y Michael Brescia han escrito respuestas sólidas a esto, y éstas deben leerse por sus propios méritos.

La respuesta de Partha Shakkottai a ¿Cuáles son los agujeros en el libertarismo?

Respuesta del usuario de Quora a ¿Cuáles son los agujeros en el libertarismo?

Los libertarios no encuentran respuestas a problemas prácticos serios. El cambio climático global es real y está causado principalmente por la actividad humana. Podemos describir varios objetivos diferentes para enfrentarlo, incluyendo mediciones técnicas simples como “reducir las concentraciones de CO2 en la atmósfera a menos de 350 partes por millón”. Cualquier sistema político que valga la pena producirá una respuesta sobre cómo lograr esos objetivos. No es creíble que los libertarios no tengan un camino documentado para alcanzar esos objetivos. Y, sin embargo, vivimos en un mundo en el que los libertarios enérgicamente ignoran el problema en lugar de resolverlo.

Los libertarios no ofrecen una visión para el avance de la sociedad. Se cita a Alfred North Whitehead diciendo: “La civilización avanza al ampliar el número de operaciones importantes que podemos realizar sin pensar en ellas”. Los libertarios fracasan en todos los aspectos para seguir el camino de Whitehead. Exigen que todos los aspectos de la vida se renegocien constantemente, con poco respeto por la estandarización y los tipos de logros que esta permite.

Answer 6

El principio de no agresión es una de las mejores posiciones ideológicas que uno puede sostener. No tengo ninguna objeción a ello en absoluto. Sin embargo, el problema con el libertarismo es que decide arbitrariamente dónde trazar esa línea, para su propio beneficio egoísta.

Los libertarios no creen que deban ser obligados a pagar nada, DESPUÉS de haberlo tomado. Han sido educados por contribuyentes, vestidos por un sistema económico que surgió de las contribuciones de los contribuyentes, utilizan instrucciones públicas para el transporte, la energía y las comunicaciones, y se alimentan con alimentos recaudados y distribuidos por toda la fundación. Pero ahora que han alcanzado algún nivel de clase media, quieren detener ese sistema.

Mi favorito es cuando se quejan de nunca haber firmado ese contrato social. Es como un ladrón que va a una tienda, toma todo lo que necesita o quiere y luego intenta irse sin pagar. Intente explicarle al recaudador de impuestos (por ejemplo, la prevención de pérdidas) que nunca firmó un contrato para garantizar el pago de todo lo que acaba de tomar.

Al menos los protagonistas de Ayn Rand en Atlas Shrugged tenían la fortaleza moral de abandonar la sociedad para poder crear una que ya no tuviera una gran deuda social. En verdad, siempre hay refugios libertarios en todo Estados Unidos: solo únete a una comunidad Amish.

Answer 7

Los agujeros en el libertarismo pueden ser vistos fácilmente en muchas de sus respuestas: como cualquier otra teoría política, se convierte en un dogma. También es fácilmente tergiversado por sus detractores y, lamentablemente, muchos de sus seguidores que no lo entienden (o, por supuesto, lo ven como un dogma).

El libertarismo representa un * equilibrio * en la filosofía política, un equilibrio estimulado por el reconocimiento de que cada ser tiene valor y ningún ser tiene menos valor. La aplicación de ese equilibrio pretende ser pragmática, por lo que no hay una línea dogmática para cruzar; Podría, por ejemplo, sugerir que el libertarismo es esencialmente pro-vida (y de hecho lo creo), pero la verdad es que entonces podríamos discutir si un feto en realidad representa una vida o no, y no cruzar los límites de lo que El libertarismo piensa que es “correcto”.

La esclavitud está mal, punto, porque ningún ser vale menos que otro.

El libertarismo respeta la libertad del individuo (otra razón por la que la esclavitud es una estupidez para usar como muleta para golpear al libertarismo – un esclavo no está en libertad, por lo tanto, ningún libertario puede apoyarlo sin contrastar las ideas en el corazón del libertarismo). Esa libertad está restringida; La Primera Enmienda es totalmente compatible con el libertarismo, incluida su aplicación limitada. (Gritar “¡FUEGO!” En un teatro lleno de gente sería contrario a los principios libertarios.)

El libertarismo tampoco está en contra del estado de derecho, o la aplicación de la ley; ¿como puede ser? ¿De qué otra manera se crearía una sociedad con costumbres comunes? ¿De qué otra manera se establecería la validez del contrato si no fuera con los dientes de la ley?

Tampoco es contra el gobierno, per se; un gobierno * establece * esas costumbres comunes y establece un sistema de valores común más allá de los valores morales (es decir, establece sistemas monetarios, crea pautas legales que la ley puede hacer cumplir para proteger a sus ciudadanos de valores atípicos, etc.)

Por supuesto, la mayoría de las filosofías políticas son pragmáticas. La mayoría de ellos ni siquiera son tan malos, aunque hay algunos que ciertamente lo son (y otros que controlan directamente los valores * I *, por lo que, naturalmente, serán horribles).

Demonizamos lo que no entendemos; buscar “los agujeros” en el libertarismo es probable que conduzca a la misma demonización, ya que no reconoce que cuanto menos pragmático sea sobre una idea, menos probable es que la idea se aplique en general.

Considera lo de la esclavitud. ¿No es anti-libertario restringir el DERECHO de Johann para poseer un esclavo, o cien esclavos? ¿Y si se venden a Johann?

Bueno … es anti-libertario. Todos los humanos tienen ese derecho, y si quieres decirlo, está dotado por su Creador y no es negociable. Johann tiene todo el derecho del libertarismo para querer esclavos. Él no tiene derecho a tenerlos. Controla su libertad esencial, y no, esa libertad es suya como seres humanos y no pueden redefinirse a sí mismos como ratones.

Answer 8

En mi opinión, el mercado libre no funciona tan bien (o, mejor dicho, funciona contra sí mismo en el cuadro más amplio) cuando existe la necesidad de un servicio universal asequible, o el beneficio de hacer algo no está claro de inmediato.

Por ejemplo, la respuesta libertaria a las vías públicas son las carreteras de peaje. Imagine tener que usar una red de carreteras de peaje para atravesar el país y sin ningún dominio inminente para construir un sistema interestatal de tiro directo. El transporte terrestre sería absolutamente indignante, y mucho menos desplazamientos. Una red similar de barreras fiscales geográficas en Francia colocó un gran drenaje en la economía, haciendo casi imposible enviar bienes a un precio comercial y estimuló la revolución temprana.

Mira el programa espacial. Si no fuera porque el gobierno está dispuesto a invertir miles de millones de dólares en el gran programa de obras públicas que es la NASA y está desarrollando la tecnología hasta ahora, tengo serias dudas de que hubiéramos visto gente como SpaceX en mi vida. Solo puedo imaginar la absoluta locura de tratar de vender a un grupo de inversores en una prueba de concepto de misión de la ISS o la Luna. Ahora, debido a que el gobierno sentó las bases, nos encontramos ante el precipicio de una gran industria espacial probada, que incluye la extracción de asteroides para obtener metales raros y la colonización de otros cuerpos celestes. Hay una gran cantidad de investigaciones financiadas por el gobierno para estudios científicos cuyos beneficios no son evidentes de inmediato, lo que benefició enormemente a las entidades privadas.

En la atención médica, las personas que de otro modo podrían contribuir a la economía no pueden contribuir ni obstaculizar el gasto o la capacidad de obtener ingresos por enfermedades de las que no tenían ninguna opción. Fue por un golpe de suerte que nos salvamos de tener que declararnos en bancarrota cuando mi hijo contrajo un virus común en la infancia, se ingresó en la UCI durante una semana y el total de las cuentas ascendió a medio millón de dólares. Supongo que en un perfecto sueño húmedo de Randian, podríamos haber elegido dejarlo morir en lugar de asumir cantidades de deuda estupendas. En cualquier caso, tengo curiosidad por saber exactamente cómo beneficia a la economía tener a la clase trabajadora bajo la amenaza constante de ser llevado a la bancarrota o quedarse sin trabajo por una atención médica totalmente inasequible.

Cualquiera que insista en que el mercado libre no puede equivocarse claramente no ha alcanzado la teoría de los juegos ni la historia.

De lo contrario, y aquí no estoy siendo fecundo, los mercados libres generalmente funcionan y funcionan muy bien. Tenemos economías libres que agradecer por mucho de lo que tenemos.

Answer 9

No hay “agujeros” con la simple filosofía libertaria.

* Descargo de responsabilidad: [Sin embargo, hay grietas finas que serán discutidas por algunos detractores-puristas, detractores, tipos intelectuales de pusedo, detractores y muchos políticos, tipos de conductores de cuña que luchan vigorosamente contra él o exigen que sea Destilado en alguna visión utópica perfecta. Tener cuidado.]

El intento de aplicar el libertarismo en el ámbito político, sin embargo, es gravemente defectuoso e ingenuo.

El libertarismo solo puede funcionar entre dos o más personas afines.

Hay demasiadas personas a las que no les importará su propio negocio …

El libertarismo requiere un consentimiento mutuamente beneficioso y un contrato pacífico entre individuos …

Demasiados creen que tienen derecho a utilizar la fuerza del colectivismo gubernamental para extraer los frutos de su trabajo para una gran variedad de cosas que puede encontrar: derrochadoras, peligrosas, ineficaces, inmorales e incluso repugnantes.

El libertarismo es la antítesis del presente colectivismo socialista que nos engullimos por …

Dado que la ley está escrita específicamente para salvaguardar las prácticas actuales y mantener la estructura de poder centralizada. De manera realista, el libertarismo no es viable como modelo político …

Supéralo ya.

Answer 10

El agujero más importante en el libertarismo es el mismo que el agujero más importante en el socialismo y el capitalismo: todos asumen que una solución a algunos de nuestros problemas será una solución para todos ellos. El principio de no agresión es una buena idea. Y sí, a veces el gobierno puede interferir en la vida de las personas sin ningún beneficio. Del mismo modo, compartir los beneficios de los medios de producción y crear un bien común para que todos puedan beneficiarse también es una buena idea, al igual que la idea de incluir una propiedad para motivar al propietario a aprovecharla al máximo. Pero todos ellos tienen deficiencias, a lo que los demás sugieren soluciones. Como ya han indicado otras respuestas aquí, las deficiencias del libertarismo incluyen dificultades para manejar las externalidades y los bienes comunes, al igual que el socialismo y el capitalismo tienen deficiencias.

Un conjunto de principios absolutos es atractivo, pero en última instancia, creo que debemos definir objetivos no absolutos para la sociedad, como minimizar la interferencia del gobierno en la vida de las personas, minimizar los impuestos, maximizar el bienestar y las oportunidades de todos, y mantener una cohesión, seguridad y seguridad. sociedad. Y luego deberíamos encontrar los enfoques que mejor equilibren esos objetivos. Una adhesión dogmática a cualquier conjunto de principios absolutos será, en última instancia, contraproducente.

Answer 11

Ignoran casi universalmente la coerción, imaginando las transacciones comerciales como intercambios voluntarios para beneficio mutuo.

Hay una pequeña minoría de libertarios autoproclamados que parecen entender el problema fundamental y abogan por políticas como el ingreso mínimo garantizado, pero son tan pocos que resultan irrelevantes cuando se analizan los méritos del libertarismo.

El defecto básico es tan grande que invalida prácticamente todas las propuestas de políticas libertarias.

En pocas palabras, la suposición tácita en las analogías libertarias para la operación de libre mercado es que los participantes en las transacciones económicas están negociando desde posiciones similares, pero en la práctica, la gran mayoría de las transacciones se dictan al partido menos rico.

“Soy rico, y te contrataré para trabajar en mi almacén para poder enriquecerme. Te pagaré $ 8 / hr. Oh, ¿no crees que es suficiente? DE ACUERDO. No tengo que dirigir un negocio, pero DEBES encontrar la manera de alimentarte. Muévase de hambre por algunas semanas y regrese, le ofreceré $ 7.50 / hora la próxima vez que nos veamos “.

O…

“Alquile este apartamento por $ 1900 / mes porque vivir afuera es efectivamente criminal”.

“Compre acceso a nuestra red de entretenimiento porque nadie más puede permitirse comprar el acceso de espectro de transmisión al gobierno”.

“Firme este ineludible contrato para que podamos ayudarlo a promover su trabajo artístico y mantener una gran parte de las ganancias futuras del material”.

Estos no son realmente como los intercambios justos de bienes y servicios para beneficio mutuo que los libertarios siempre están charlando.

Answer 12

Veo dos inconsistencias importantes en la filosofía libertaria:

1. Los libertarios hablarán sin cesar acerca de cómo los impuestos son “robos” y, por lo tanto, inmorales, como lo es toda “iniciación de la fuerza”. Independientemente de cualquier cosa buena que se pueda hacer, nada justifica el robo. O eso dice la teoría. Luego, se dan la vuelta y apoyan una fuerza de policía pública, un sistema de justicia y una defensa militar. Ahora, algunos tratarán de idear formas de financiarlos sin impuestos (el propio Gary Johnson ha hablado favorablemente sobre la posible privatización de la policía), pero la mayoría de los libertarios, por lo que he visto, no dicen nada sobre el tema o aceptan que Habrá que hacer algún impuesto. Esta es la última captura 22 del libertarismo. Afirman ser ideológicamente consistentes, oponerse a todos los robos, mientras que otros apoyan el “robo de impuestos”, pero si bien van a exigir impuestos para la salud pública, la educación y la infraestructura y exigen la privatización de servicios como estos, entienden que su propiedad absoluta Los derechos no pueden ser protegidos sin un sistema adecuado de ley y orden y defensa nacional. Si fueran 100% ideológicamente consistentes, se convertirían en anarcocapitalistas.
2. Los libertarios despedirán a las personas con trabajos terribles, soportando cosas como condiciones de trabajo horribles, horas inhumanamente largas, acoso sexual, salarios por debajo de la subsistencia. Algunos dirán que tales condiciones nunca surgirán en Libertopia gracias a la Mano invisible de The Market ™ , pero muchos de los argumentos aquí serán básicamente “usted aceptó este trabajo, nadie lo obligó a hacerlo, así que, ¿cuál es? ¿El problema? ”Los libertarios ignoran el desequilibrio de poder masivo entre empleadores y empleados, para quienes la pérdida de la relación laboral suele ser mucho más devastadora, y que la gran mayoría de las personas depende de los empleadores para su subsistencia. En lo que respecta a los libertarios, usted aceptó este trabajo, entonces, ¿qué negocio tiene el estado para decirle a su empleador cómo tratarlo? Después de todo, nadie te obligó a tomar este trabajo. Pero el mismo argumento podría aplicarse también a los impuestos. Después de todo, solo pagas impuestos si trabajas o tienes propiedades. Nadie te obligó a trabajar, ni a tener propiedad.

Answer 13

Si bien los argumentos libertarios sobre los efectos negativos imprevistos del gobierno son extremadamente importantes, las personas libertarias extrapolan sus grandes logros en un gobierno limitado que se cree ingenuo acerca del poder abusivo de los monopolios, la colusión y la discriminación de precios. Afirman que estos abusos nunca ocurrirían y, si lo hicieran, serían corregidos rápidamente por el mercado libre, ignorando los casos de abuso en el mercado regulado de hoy (que sería libre de prosperar en un mercado desregulado) e ignorando la gran cantidad de mercados con barreras sustanciales. a la entrada que causaría correcciones de mercado muy lentamente, en todo caso.

La fe inquebrantable de los libertarios es que el gobierno es el principal enemigo de la competencia, y que las empresas, libres de competir libremente, formarían un mercado armonioso, innovador y altamente eficiente. La realidad es que las empresas están tan incentivadas para destruir la competencia en el mercado como los gobiernos, quizás más. Otra forma de verlo es decir que no hay gobiernos ni empresas, solo personas, y las personas son una mezcla, en cada uno de nosotros está el potencial de hacer el bien y el potencial de hacer el mal. La capacidad de abstenernos de usar el poder que tenemos para el propio interés corrupto está limitada en todos nosotros.

El otro agujero que he notado es la visión libertaria de la moralidad. Cuando se les presenta una justificación moral para la regulación gubernamental que no sea para controlar la violencia o el robo, no importa lo universal que sea, se oponen de inmediato a la provisión de poder colectivo por motivos morales, y consideran que cualquier forma de moralidad es demasiado subjetiva, similar a una creencia religiosa, y por lo tanto cualquier intento de usar esto como base para poderes gubernamentales potencialmente abusivos debe ser rechazado sumariamente. Excepto que la moralidad es el motivo exacto que utilizan para defender la vida y la propiedad. Aparentemente, la verdadera visión libertaria es que ninguna inmoralidad es lo suficientemente universal como para justificar una acción colectiva, excepto el robo y la violencia física. Sin embargo, no es así como lo argumentan, argumentan que ninguna moral merece poder colectivo. Esto se convierte entonces en su argumento para la legalización de muchos comportamientos dudosos, de que la moral no es apropiada en el ámbito del gobierno, excepto cuando lo es.

Answer 14

Puedo ver dos debilidades fundamentales. En mi opinión, son más grandes que solo “agujeros”.

El compromiso del minarquismo .

Esa es la idea de que el gobierno tiene un papel legítimo en la protección de los derechos individuales, y no debe ampliarse más allá de eso. Los “derechos” aquí se limitan correctamente a la defensa de la vida y la propiedad, en lugar de privilegios tales como la atención médica gratuita. Ese es un buen objetivo dada la condición de nuestro gobierno, especialmente si la izquierda llega al poder. Pero esta no es una posición lógica. ¿Por qué? Porque esas protecciones, también, pueden ser provistas por partes privadas.

Los tribunales del gobierno? No es realmente necesario: los abogados son fiestas privadas, ¿por qué un juez no puede ser una fiesta privada? Un juez privado que muestre parcialidad será elegido por ambas partes en una disputa y saldrá del negocio. Esto es tan bueno y mejor que el gobierno que impugna al juez.

¿La policía? No hace ninguna diferencia si el país contrata a la policía o a la gente para una seguridad privada (los centros comerciales lo hacen rutinariamente).

¿La menta? La única razón por la que el dinero privado no funciona hoy es porque el gobierno prohíbe a las partes privadas emitir divisas. Los lingotes de oro, monedas de bit, certificados de acciones podrían ser formas de pago universal, algunas operan en aplicaciones específicas y otras alcanzan el estado de moneda nacional.

Los postes y carreteras? ¿La Internet? Sólo los caminos siguen siendo propiedad del gobierno, sin ninguna razón discernible. El resto de la infraestructura de comunicación está lista para ser privada o ya lo ha hecho.

Debido a que el gobierno no está totalmente excluido de la sociedad ideal, se arrastra hacia atrás bajo el libertarismo minarquista.

Esa es la debilidad número uno: el anarcocapitalismo es una teoría más consistente y satisfactoria intelectualmente.

La ceguera cultural .

El defecto número dos es la definición de propiedad tambaleante. La propiedad se entiende, bajo el libertarismo, como productos estrictamente adquiridos, heredados o fabricados por el propietario con un valor finito adjunto, a menudo monetario. Esto conduce a esquemas absurdos en los que las carreteras, por ejemplo, son todo un mosaico de carreteras privadas con peajes en todas partes. Pregunta clásica: ¿Es legal comprar todas las propiedades alrededor de la suya y luego retener a un prisionero que niega la entrada y la salida?

Peor aún, es ciego al tema monumental de la plaza pública. ¿Quién lo posee? ¿Qué es apropiado o incluso permitido en él? ¿Desnudez pública? ¿Actos obscenos? ¿Desfiles nazis? ¿Monumentos a lenin? ¿Sermones de altavoz?

¿Quién posee una iglesia medieval en el centro? ¿Arte en el museo? ¿Puede el dueño destruir los artefactos culturales que posee?

¿La propiedad del cuerpo de una mujer implica propiedad y dominio de la vida de su hijo por nacer?

¿Un médico está obligado a matar a su paciente si el paciente pide que lo maten?

El libertarismo no tiene respuesta a ninguna de estas consultas. Los libertarios individuales pueden tener sus propias respuestas, pero ninguna respuesta es inherente a la teoría libertaria.

El conservadurismo cultural, por otro lado, aunque simpatiza con los ideales libertarios del gobierno limitado es una teoría social más integral, que resuelve fácilmente los problemas en los que la propiedad es naturalmente colectiva y el valor es más cultural que monetario.

Estatua de Lenin en Seattle, con un toque de rojo.

---

También vea: la respuesta de Alex Pismenny a En una sociedad libertaria, ¿podría derribar una iglesia medieval en mi tierra para construir una bolera si nadie me ofreciera un buen trato para conservar la iglesia?

Answer 15

No creo que haya ningún agujero en el libertarismo. La mayoría, si no de todas las personas, valoran la libertad.

Pero ciertamente hay agujeros en su interpretación. Particularmente basado en la falta de comprensión de la diferencia de propiedad privada y personal.

Cuando existe propiedad privada, como en la propiedad con el único propósito de generar riqueza a un solo o pequeño grupo de individuos, el propietario (s) de esta propiedad privada exigirá que otros cuerpos humanos se conviertan en propiedad privada para la generación de salarios, y no para la generación. de su propia riqueza. Por lo tanto, un humano se convierte en propiedad privada de otro desde el momento en que golpean hasta el momento en que golpean.

Además, una persona que es la fuerza de trabajo generadora de riqueza de otra, la mayor parte del tiempo, no tiene la capacidad de elegir otro medio para satisfacer su forma de vida, ya que otros propietarios de propiedad privada cobran el salario que reciben. Para que dicha persona pueda obtener estas necesidades.

Entonces, si el libertarismo se interpreta como derechos de propiedad privada, eso es incorrecto de la misma manera que otorga la libertad negativa de asesinato u otros actos de violencia hacia otros (aunque no en el mismo grado a veces).

Si descartamos el hecho de que la propiedad privada descansa en la aplicación de la ley estatal, queda claro que la falacia de los derechos de propiedad privada como parte del libertarismo es un agujero en su interpretación.

Answer 16

Al igual que con cualquier ideología política, depende de si está discutiendo el principio o las creencias y políticas establecidas de los partidos políticos que representan a la ideología. Ninguno de los dos es el mismo.

El “Partido Libertario” en los Estados Unidos es una mezcla de conservadurismo económico extremo, con la rendición simultánea de cualquier responsabilidad social. La lógica es clara; el gobierno no debe interferir con sus libertades más allá de su libertad para restringir las libertades de otros. Una mirada rápida hace que esto parezca una posición intermedia: después de todo, los progresistas quieren que el gobierno salga de la habitación y fuera de nuestros cuerpos, mientras que los conservadores quieren que el gobierno no tenga negocios ni nuestros salarios.

Sin embargo, si bien esto parece ser un equilibrio perfecto, no se aplica bien en el mundo actual. La libertad no es lo mismo que la igualdad; Si se deshace de la regulación gubernamental, las pequeñas empresas privadas no podrán competir con las multinacionales de manera repentina, mientras que no respaldar la discriminación no es lo mismo que brindar seguridad a las personas discriminadas.

Me imagino que diferentes libertarios autoidentificados tienen opiniones o creencias sobre esto, y cómo se puede mitigar, pero desde una observación externa, ese sería el problema más claro, que aumentaría inmediatamente la desigualdad, disminuiría la competencia y, por lo tanto, irónicamente. ) disminuir la libertad general. En el mejor de los casos, veríamos “valles y olas”: sucesiones rápidas de desigualdad y recuperación, una y otra vez. No hay garantía de que el tipo de inestabilidad se resuelva por sí solo.

También vale la pena señalar que el libertarismo de los Estados Unidos de derecha no parece existir en un grado significativo fuera de los Estados Unidos. Creo que eso se debe a que el Partido Republicano de derecha parece estar estrechamente relacionado con el cristianismo estadounidense, y por lo tanto, aquellos que quieren que el gobierno salga de la vida privada están más inclinados hacia el Partido Libertario, pesándolo a la derecha. En el Reino Unido y en gran parte de Europa, los partidos con mayor probabilidad de inclinarse a los “libertarios” son generalmente partidos de izquierda económicamente.

Answer 17

Responderé por el libertarismo como movimiento.

1. No hay una hoja de ruta para llegar de allí a allí. ¿Cuáles son los pasos para privatizar carreteras, eliminar la Seguridad Social, etc. ? El Partido Libertario ha existido desde 1972 y este es un tema que se discutió mucho en los años setenta.
2. Nunca conocí a un libertario que realmente quisiera ser elegido para un cargo político. La gente es libertaria porque no quiere que la política importe. No quieren tener que preocuparse por lo que el gobierno pueda hacerles mañana.

Es bastante difícil cambiar el sistema político actual sin elegir a las personas que tienen una idea clara de lo que quieren hacer (no solo la realidad alternativa en la que quieren vivir).

Answer 18

Depende de cómo se defina el libertarismo.

Si considera que la libertad es el bien supremo, cualquiera que no esté de acuerdo lo consideraría un agujero. El libertarismo no discrepa con las personas que mueren por su propia mano, incluso por la enfermedad. Los libertarios podrían argumentar que no es un error, es una característica. No puedes salvar a las personas impidiéndoles tomar ciertas medidas sin restringir su libertad. No se puede ofrecer atención médica gratuita sin quitarle el dinero a otra persona.

Como filosofía política, una sociedad libertaria llena se trata de un pastel en el cielo como el comunismo. Es decir, suena bien, pero requiere que el gobierno tenga un poder policial / militar supremo, pero que sea incorruptible para que los políticos no puedan ser comprados o se cambien las leyes para infringir los derechos. Lo que es muy similar al obstáculo del comunismo soviético, en la medida en que podemos llamarlo así, se disparó. Suena bien en el papel, la libertad para todos, pero la libertad frente a la libertad no siempre es tan cortante y seca, y alguien tendrá que juzgar y hacer cumplir esas decisiones contra la voluntad del perdedor.

El libertarismo tiene algunos puntos positivos y es definitivamente más explícito en sus objetivos que cualquiera de los principales partidos actuales, pero de ninguna manera es perfecto.

Answer 19

En mi experiencia es usualmente la variedad “A” …

Parte de esta respuesta depende de qué sabor particular del libertarismo se refiere.

El principio amplio del libertarismo establece que debemos tratar de maximizar la libertad individual y minimizar la violencia y la coerción en la sociedad. La mayoría de la gente tiende a estar de acuerdo con estos principios. No hay agujeros reales allí.

El anarcocapitalismo, en mi opinión, se basa en algunas suposiciones bastante erróneas. La idea de que podamos mantener un sistema de propiedad privada en ausencia de violencia parece dudosa. Los acuerdos contractuales deben cumplirse para que sean útiles. Puedo hacer todo lo posible para construir un camino privado, así que puedo cobrar peajes, pero eso no me sirve de nada si alguien viene con un vehículo blindado, derriba todo y toma el camino para su uso personal. ¿Qué sucede cuando alguien con suficiente riqueza y armamento decide que, en lugar de proporcionar bienes y servicios para ganar dinero, pueden comenzar a asaltar la propiedad de las personas y tomar lo que quieren? En ausencia de un estado y con suficiente mano de obra y armamento, podrán hacerlo con total impunidad.

El agujero más grande aquí es que, en la búsqueda por librar a nuestro mundo de la violencia del estado, algunos libertarios desean devolvernos a una época en que la violencia era la moneda de poder. Históricamente aquí es donde han estado todas las sociedades. Los sistemas representativos de gobierno surgieron como un remedio para las concentraciones de poder. Los acuerdos modernos para compartir el poder, que es en lo que se han convertido la mayoría de los estados modernos, son la alternativa para gobernar por los poderosos. Mientras el poder del estado se utilice para garantizar las libertades y la libertad de sus ciudadanos, cumple con los objetivos del principio amplio del libertarismo.

Answer 20

Responderé honestamente, ninguna ideología política es perfecta, especialmente cuando se lleva a extremos y sin tener en cuenta la realidad.

Los libertarios generalmente apoyan las fronteras abiertas y abiertas, porque está profundamente arraigado en las ideas de que las personas deben ser libres. El problema al defender la libertad de movimiento es tener en cuenta la realidad de su país. Lamentablemente, no vivimos en una sociedad libre, no tenemos una meritocracia y nuestro sistema actual no permite matemáticamente el libre desplazamiento de las personas, ya que garantizamos beneficios específicos a los nuevos ciudadanos a expensas de los ciudadanos actuales. El actual capitalismo del bienestar es incompatible con el libertarismo. Imagínese si está trabajando en una nueva mina, cavó un agujero, extrajo la roca, encontró el oro (porque a los libertarios les encanta el oro), y después de un año de arduo trabajo y todos los ahorros de su vida invertidos en esta operación, finalmente Coseche lo que sembró enviando el camión de mineral en bruto a una refinería y hoy obtiene un millón de dólares en oro, de repente, alguien aparece en su casa, come su cena de celebración y está obligado a hacerlo. dales (a punta de pistola y tiempo de prisión) el 39.5% de tus ganancias, no solo de ahora, sino a partir de ahora, pero solo eligen sentarse y vivir de lo que les das.

Ahora bien, si no hay beneficios solo por ser ciudadano de un pedazo de tierra, entonces estoy perfectamente bien con dar luz verde para permitir que alguien entre a mi país, siempre que no sean delincuentes que roben / asesinen / hieran yo y mi familia.