¿Cuál es el principal argumento de Gad Horowitz en su pieza seminal “Conservadurismo, liberalismo y socialismo en Canadá: una interpretación”?

Answer 1

Es un ensayo interesante. Contrasta las diferencias en la política estadounidense y canadiense.

Se basa principalmente en perspectivas históricas. Canadá tiene un gran número de hablantes de francés y es mucho más europeo en perspectiva. Los Estados Unidos se separaron de Gran Bretaña desde el principio y trataron de establecer una forma no británica de hacer las cosas.

Se centra principalmente en el toryismo, que es una ideología de derecha británica. El toryismo es una mezcla de política de Estado pequeño, mercado libre y conservadurismo social. América nunca tuvo tories.

La política en Canadá no desarrolló una línea socialista, aunque la gente en Canadá entiende el concepto de una manera en que los Estados Unidos no lo hacen.
La política canadiense está impulsada por una división tory-liberal. Esto permite un consenso, porque ambos se basan en el libre mercado: los liberales están, por supuesto, a favor del liberalismo social y tienen el cisma de creer en la regulación de la industria, pero no del individuo.
En Gran Bretaña, un partido de izquierda, el Partido Laborista eclipsó a los liberales, con un mensaje de redistribución de izquierda.
Los canadienses tienen un sentido mucho mayor de la sociedad y menos del individuo pionero. El socialismo funcionó en el Canadá rural, pero fue un fracaso en las ciudades. (Esto es lo mío, irónicamente, gran parte de los Estados Unidos se fundó en el comunismo religioso agrario), la Commonwealths, donde la gente trabajaba como un “Común”, básicamente un colectivo, compartía herramientas y pastaba, pero compartía la cosecha por igual.

Los conservadores nunca se apoderaron de los Estados Unidos. No tenía una masa de personas ricas en gran parte del contenido, que estaban más interesados ​​en el orden social que en los extremos de la ideología. Esta masa de pequeños borgeouis es lo que impulsa la política británica y canadiense. Personas en gran medida preocupadas, que aunque no son fanáticos de los impuestos, al menos no se rebelan por ello. Personas que creen en la educación y la salud y están preparadas para financiarlo. Canadá está más equilibrado, porque comenzó con un sesgo de derecha natural, pero no enojado. Canadá no necesitaba una alternativa revolucionaria. Los opositores al toryismo eran los liberales, quienes eran impulsados ​​por la justicia y el idealismo, no por el hambre y la desesperación.

Los Estados Unidos nunca tuvieron tories, o no se destacaron: era una sociedad mucho más polarizada y combativa. Cualquier intento de reforma se consideró “demasiado británico”, o el término actual “Estados Unidos es excepcional”. Estados Unidos parece desafiar la razón en muchos temas: está solo en los países desarrollados al no tener atención médica estatal o promover la posesión de armas. América tenía mucho más izquierda, derecha o trabajador, división del jefe.

El argumento pareció llegar a la conclusión de que Canadá siempre tendría una política más consensuada: la sociedad era más igualitaria y, francamente, la gente está muy cómoda.
Es mucho más probable que Estados Unidos tenga revoluciones y disturbios, tiene muchos más pobres, desesperados y marginados.

Creo que es una interpretación interesante: ciertamente desde una perspectiva británica puedo entender la política canadiense, que incluso cuando está polarizada sigue siendo educada. A menudo me rasco la cabeza preguntándome cómo los Estados Unidos tratan algunos problemas. Tomemos como ejemplo el aborto y el matrimonio gay. Un enfoque razonable del aborto sería permitirlo con supervisión médica, con un poco de educación, puede discutir sobre la viabilidad y los puntos de costo, pero no sobre el principio. En los Estados Unidos hay un grupo abolicionista enorme, que propone cosas como permitir que las mujeres mueran y llamar al asesinato por aborto. Esto lleva a una confrontación más enojada. Lo mismo con el matrimonio gay. El estado no tiene que aprobarlo o aprobarlo, pero tratar de prohibirlo es un poco extraño. Esto lleva a los opositores de la abolición a no tener nada con qué negociar, por lo que tienen que luchar.