Creo que el primer paso viene cuando la explicación ofrecida no satisface al observador. El observador quiere algo más.
Los humanos parecen querer que las cosas tengan sentido, tienen un rastro claro de causa y efecto. Si la causa parece insuficiente para explicar el efecto, la mente quiere encontrar otra cosa que explique mejor el resultado.
Si bien las conspiraciones, grandes y pequeñas, a menudo pueden existir en la realidad, no todas las cosas inexplicables o con causa insuficiente son conspiraciones.
A veces, las causas son desconocidas, al menos con la información actualmente disponible. A veces, las causas se entienden mal, hay facetas que no se han reconocido, identificado u ofrecido en la explicación. Algunas veces el defecto está en el observador … las razones son adecuadas, pero el observador simplemente no las entiende o no quiere aceptarlas.
- ¿Cuánto tiempo y cuánto se necesita para convertirse en profesor de ciencias sociales? ¿Y qué constituye la investigación de un profesor?
- Teoría del actor-red: ¿Cuál es el poder explicativo de ANT en el contexto de las ciencias sociales?
- Econometría: ¿Cuáles son algunos de los estudios de discontinuidad de regresión más innovadores?
- ¿Qué tan dependiente es la humanidad de los relojes?
- ¿Por qué debería ser patriótico? ¿Por qué debería respetar mi país?
Los eventos aleatorios, y los eventos causados por el comportamiento aleatorio de las personas, son extremadamente insatisfactorios para los observadores. Quieren que las cosas tengan sentido. Cuanto más importante (para el observador) es el evento, se requieren significados mejores y más importantes. A menudo, no tiene sentido. Una parte del avión falla. Una tuerca comienza a disparar. Un cambio molecular se disparó y el cáncer es el resultado.
Los humanos también tienen una tendencia a crear patrones, a llenar espacios en blanco en lo que ven, oyen o leen. Lo que llenan esos espacios en blanco puede ser correcto o incorrecto. Pueden ser razonables o pueden estar completamente locos (para la mayoría de los otros observadores). Los espacios en blanco tienden a reflejar cómo el observador procesa el mundo en general. Si, basándose en su experiencia, las cosas a menudo suceden por razones nefastas, estará inclinado a buscar razones nefastas para llenar esos espacios en blanco. Si uno cree que las fuentes de información no son confiables (en cualquier caso), entonces se tiende a descontar la información proporcionada por esa fuente. Esto puede llevar a aceptar fuentes que son aún peores en su confiabilidad o exactitud.
Una gran parte del problema hoy en día es la velocidad a la que viaja la información. Algo puede suceder a miles de kilómetros de distancia y uno puede ser informado de ello en minutos. Desafortunadamente, los primeros informes de eventos suelen ser incompletos. Las personas tienen algunas dificultades para mantener espacios en blanco en la narrativa que sus mentes están construyendo para explicar los eventos. Mantener en suspenso partes de una historia, esperar que llegue más información, no es satisfactorio y requiere tiempo y esfuerzo. A la gente no le gusta tener en el aire un montón de pruebas conflictivas como las bolas de un malabarista hasta que haya más y mejor información disponible. Quieren colapsar el evento en una sola narrativa clara. Eso no siempre es posible hacerlo correctamente. Aceptarán una explicación equivocada en lugar de esperar por una mejor. La espera puede llevar años en algunos eventos. Las explicaciones “obvias” no son necesariamente las correctas.