Teoría del actor-red: ¿Cuál es el poder explicativo de ANT en el contexto de las ciencias sociales?

Esta es una pregunta un tanto difícil de responder, y habla de la gran tensión que ANT ha generado en el mundo académico.

Preguntar cuál es el poder explicativo de ANT es casi como preguntar cuánto eleva un automóvil genera. Dependiendo del auto, estoy seguro de que lo hace hasta cierto punto, pero ese no es el punto de un auto, ¿verdad? Y, bueno, como practicante de ANT, probablemente querría desempaquetar “poder explicativo”, “contexto” y “ciencias sociales“. Quizás si tomamos a ANT como la red de actores que se rastreará y volverá a rastrear, una exploración a través de la historia estaría en orden (no hagamos eso aquí … pero lea sobre Bruno Latour)

Al intentar proporcionar exactitud (supongo que eso es lo que buscas, y aquí es donde me vuelvo un poco más purista), ANT es un enfoque altamente descriptivo y empírico de la investigación. Sin embargo, no se supone que ofrezca un mayor poder predictivo, ni debe deducir de ello una generalización profunda, su deducción es el resultado de la descripción ANT (en este caso es el actante) que le proporciona la acción para que deduzca poder y significado. y está totalmente limitado a ese momento y la conexión entre el texto y usted (esto también sería una demostración de simetría generalizada). Un trabajo derivado de la práctica de la ANT pura es descriptivo. El significado que obtengas de él está determinado por tu actuación en él y, a la inversa, por tu actuación. De ese modo, una obra de ANT pura permite a la red de actores descrita en el momento efímero “hablar” de su propia voluntad. Leer un trabajo descrito como de ANT con una conclusión que ofrezca una “explicación” no es completamente un trabajo de ANT.

Un ejemplo a menudo citado de ANT es el trabajo de Callon sobre la domesticación de vieiras y pescadores en la bahía de St. Brieuc, aunque probablemente veo Aramis by Latour como un trabajo que demuestra ANT en su forma más elemental.

También tenga en cuenta que ANT es un paradigma en evolución, y que se puede aplicar a cualquier cosa, no solo a las ciencias sociales (yo diría que hacerlo sería una suposición grave). Finalmente, ANT puede ser difícil de manejar y extremadamente difícil de conceptualizar, dada su predilección por evitar la definición, pero puede descubrir las coincidencias y los momentos más maravillosos. Si decides caminar por este camino, ten en cuenta que no hay giros fáciles, ni atajos y gran incertidumbre.

Si esta respuesta no te tranquiliza, aquí hay otra. Pero, si ese es el caso, probablemente tampoco te calmará.

La teoría de la red de actores es muy importante y potencialmente revolucionaria, porque permite una comprensión más profunda de los fenómenos sociales.

El punto de vista se enriquece porque considera no solo el punto de vista de los actores sociales (seres humanos) sino también de los artefactos (creados a partir de y para los seres humanos).

Los seres humanos y los artefactos tecnológicos, desde este punto de vista, se encuentran en la misma dimensión, cuando interactúan, y la acción resultante es la suma de su interacción.

En pocas palabras: ANT es muy importante porque le da otra dimensión al estudio de las prácticas / fenómenos sociales (que hoy en día están mediados por tecnología).

Yendo más allá: permite un diseño más eficiente de las cosas (espacios, aplicaciones, etc.) donde los humanos y la tecnología van a interactuar.