Respuesta corta: en muchos campos de la ciencia, su acción al escribir una carta correctiva al editor se considerará ingenua, en el mejor de los casos, y en el peor de los casos, no tendrá límites. Si continúa haciendo esto, es probable que socave seriamente su carrera. Consulte con sus mentores para ver si esto se considera apropiado en su campo.
Respuesta más larga: históricamente, casi ninguna revista aceptó comentarios sobre sus artículos. Las cartas al editor no son una parte tradicional de la cultura científica. No estoy diciendo que esto sea bueno o malo (aunque hay algo de lógica detrás); es solo un hecho
Puede ser útil darse cuenta de que la ciencia es tradicionalmente una cultura oral. El “artículo científico” fue originalmente, en muchos casos, la versión escrita de una presentación oral, por ejemplo en la Royal Society o lo que sea. Si no pudiera presentarlo usted mismo, puede enviarlo a un amigo o conocido que lo lea para usted.
Incluso hoy en día las conferencias científicas son componentes importantes de la mayoría de los campos. Las universidades tienen series de conferencias para hablantes internos y externos. Se espera que los estudiantes de posgrado presenten su trabajo frente al público, y los científicos de alto nivel lo hacen habitualmente. Incluso científicos moderadamente oscuros son invitados regularmente a otras universidades para dar charlas sobre su trabajo.
- ¿Qué significa “El espacio es frío”?
- Si la capa de fricción es independiente del área de contacto, ¿por qué se necesita más fuerza para arrastrar una rueda que para rodarla?
- Si los casquetes de hielo y todo el hielo de agua dulce se derritieran en un período de tiempo relativamente corto, ¿afectaría la salinidad de los océanos y la vida marina?
- ¿Qué concepto científico mejoraría el conjunto de herramientas cognitivas de todos?
- ¿Hay algo que falta en la educación moderna?
A un científico típico se le podría dar un golpecito en el hombro y dar una charla improvisada de cinco minutos, quince minutos o una hora sobre su trabajo en cualquier momento.
Y, por supuesto, los seminarios públicos en conferencias son solo una parte del proceso de comunicación. Con un café o una cerveza, está hablando con sus colegas sobre su trabajo y sobre los demás.
Es en estas reuniones informales y semi-informales que la literatura se “corrige”, no a través de cartas al editor.
Otra cosa importante a tener en cuenta es que la literatura científica está llena de errores, y esto no es un gran problema. Por mucho que nos gustaría que cada documento sea una cosa brillante de TRVTH inerrante, ninguno lo es. Recolectamos la literatura, recolectamos el bien y descartamos la paja. Es parte del trabajo del científico leer con escepticismo. Un científico no confía en alguien más para señalar errores; Los buscan activamente y los encuentran en todas partes.
Un punto más: los científicos generalmente no toman las presentaciones o las discusiones muy en serio. Se consideran las opiniones de los autores. Pueden ser una guía útil, pero tienen más margen de maniobra que las secciones de datos reales. Corregir una declaración en una introducción es aún más una pérdida de tiempo.
Si el artículo que encontró que deseaba realmente era defectuoso, probablemente casi todos en el campo ya lo saben. Si es así, tu carta al editor solo te llevaría a un ojo a otro: ¡un estudiante ingenuo, que le enseña a tu abuela a chupar los huevos!
Si los datos que tiene, que contradicen la introducción, son inéditos y no se conocen en ningún otro lugar, entonces lo correcto es publicarlos, no en una carta al editor, sino como un artículo revisado por pares por derecho propio. . En ese caso, su carta al editor podría verse como un intento de hacer una revisión final por pares.
Hay un puñado de casos en que las cartas al editor son aceptables. Los documentos de alto perfil basados en datos defectuosos pueden generar algunas respuestas. Estos son casos en los que el papel puede llevar a muchos laboratorios a seguir a un líder ciego, perdiendo tiempo y dinero.
Pero si es solo algo en lo que uno o dos laboratorios ejecutarán las réplicas, entonces así es como funciona la ciencia.
Así que tome sus datos y publíquelos en una revista revisada por pares, y esa es la corrección apropiada para el documento ofensivo.
Edite para aclarar, porque los comentarios sugieren que no hice muy bien mi punto:
No es que las publicaciones no sean importantes y que la discusión informal sea más importante. Es más, se espera que los científicos sean escépticos sobre todo, lo que incluye tratar la literatura con escepticismo. El hecho de que algo se publique no significa que la gente deba creerlo; y de hecho, los científicos universalmente no creen cosas publicadas (especialmente las interpretaciones de cosas publicadas).
Más aún, ellos (nosotros) no creemos las historias informales que escuchamos en conferencias y demás. Son solo un punto de datos adicional que ponderamos al decidir cuánto del campo publicado hay que creer.
El objetivo de convertirse en un científico es obtener la experiencia y los conocimientos necesarios para tomar sus propias decisiones sobre un tema. Eso significa que miras las publicaciones, observas tu propio trabajo, escuchas lo que otras personas dicen formal e informalmente y tomas una decisión.
Es muy, muy raro aceptar completamente todo lo que una publicación tiene que decir. Probablemente el 90% de los artículos que leo tienen al menos un error significativo de interpretación (en mi opinión). Si tuviera que escribir una carta de corrección por cada publicación con la que vi que estaba en desacuerdo, estaría escribiendo veinte cartas cada semana, y cada revista estaría llena de respuestas a las publicaciones del mes anterior, hasta que no hubiera más espacio para nuevo trabajo.
(Deberías ver los comentarios de pares que escribo.)
Por lo tanto, escribir para corregir una publicación parece ser una mala idea, ya que se asume ingenuamente que es inusual tener una interpretación errónea en la literatura y que es inusual detectar una interpretación errónea. Se espera de usted para detectar errores en las publicaciones. Por eso eres un experto.
Entonces, ¿nunca deberías corregir un error? Eso no es lo que estoy diciendo. He publicado varias veces correcciones de errores de otras personas. Pero no lo hice a través de una carta al editor, lo hice con publicaciones revisadas por pares que también estaban en la literatura, que el campo puede a su vez evaluar, equilibrar con el resto del campo y el resto de Los datos, y llegar a una conclusión a partir de.
Y puede publicar en un blog en la web, o informalmente en conferencias, o lo que sea. Todas esas cosas se toman en cuenta.