Sería menos probable que busquemos una visión de los filósofos modernos de lo que lo haría, por ejemplo, de los biólogos evolutivos. Veo la ética (es decir, “correcto e incorrecto”) desde el punto de vista del contrato social, que tenemos ciertas expectativas sobre el comportamiento de los demás, que tienen lo mismo de nosotros y usamos la presión social para alentar / imponer el tipo de Comportamiento en los demás que nos beneficia. Y todo esto puede explicarse como consecuencia de nuestra herencia evolutiva.
Hay mucho que decir al respecto, pero tiendo a tener una visión muy cínica hacia aquellos que se llaman a sí mismos “filósofos” … tienden a tener el mal hábito de usar palabras definidas circularmente para intentar explicar las cosas, pero terminan creando. Más preguntas que respuestas. A veces parece que ese es el punto. Creo que esas cosas podrían explicarse de formas mucho más básicas, basadas en una cosmovisión científica.
Así que supongo que mi respuesta sería “no”. Tienden a frustrarme, y me pierden rápidamente. Estoy seguro de que algunas personas dirían que no soy lo suficientemente sofisticada como para entenderlas, elijo pensar que ese no es realmente el problema.
- ¿Cuáles son algunos de los buenos libros para leer si uno está interesado en la psicología y el funcionamiento de la mente humana, los que son introspectivos y le dan una nueva perspectiva de la vida?
- Russell señaló que “Cada proposición que podamos entender debe estar compuesta en su totalidad por constituyentes con los que estamos familiarizados” Se supone que tal oración “A John le gustan los perros”, según su punto de vista, no podemos entenderlo, como “John” y “Dog”. no se puede conocer, ¿cómo podemos entender estas oraciones?
- Desde la perspectiva objetivista, ¿es inmoral fingir el altruismo en la búsqueda del interés propio?
- ¿Qué es el grado de libertad?
- Hada de los dientes: ¿Existe la hada de los dientes?