No leí esto por Russell, pero reconstruiré su pensamiento de mi culo, generalmente no es difícil. La pregunta en particular que usted hace es un tanto elemental, es solo una mala interpretación de Russell, pero hay cuestiones planteadas por esto acerca de lo que Russell significa precisamente, cuál es su modelo de cognición.
La teoría de la comprensión de Russell se encontraba en un contexto del desarrollo de la lógica formal a principios del siglo XX, donde el objetivo era primero crear una lógica formal para las matemáticas, y luego hacer contrapartes de lógica formal simple para cada expresión natural.
Lo que él estaba tratando de hacer era decir que producimos una estructura de la forma Como (John, perros), “John” y “Perros” unidos con un predicado “Me gusta” que toma dos argumentos. Es así como Frege intentó interpretar el significado. La idea es que si sabes qué es John, qué son los perros y qué gusto le gusta como predicado, has extraído todo el significado de la oración y listo. Esto funciona para definir todos los conceptos matemáticos, por lo que debería funcionar para todos los conceptos, en principio.
Para su pregunta específica, no son los “John” y los “Perros” los que se conocen, sino NOSOTROS, que se supone que estamos familiarizados con ambos, y el predicado del gusto. Si conocemos a John, eso significa que sabemos quién es John, y si conocemos a los perros, entonces sabemos qué son los perros, y también conocemos el predicado “me gusta”, y juntamos la frase con adjuntando este predicado predefinido que de alguna manera entendemos al concepto predefinido de John y los perros. No es profundo, y tampoco es un muy buen modelo.
- Desde la perspectiva objetivista, ¿es inmoral fingir el altruismo en la búsqueda del interés propio?
- ¿Qué es el grado de libertad?
- Hada de los dientes: ¿Existe la hada de los dientes?
- A medida que las nuevas teorías sobre los orígenes del universo se vuelven cada vez más abstractas (por ejemplo, los multiversos, la generación espontánea, la medida que afecta la realidad, la realidad basada en modelos, etc.), ¿están empezando a fusionarse la física y la filosofía?
- ¿Cuál es la cultura del quora verso?
La razón por la que no es muy bueno es que el uso de este tipo de predicados lógicos formales ingenuos que relacionan algunos conceptos con otros conceptos, el modelo de inferencia y conocimiento producido por esto es relativamente estéril en comparación con el pensamiento humano. La categoría de “gusto” se fija en el proceso, al igual que la categoría de “perro” y “John”, mientras que en la vida real, administramos nuestras categorías a medida que la nueva información entra en juego, ampliándolas y contratándolas, y extendiéndolas a nuevas dominios
Por ejemplo, si digo “John creció en una granja, criando ovejas y ganado. Ama a los perros y los gatos y hace esfuerzos para alimentar a las aves”, y luego le digo: “Joe estaba ocupado preparando pesadas trampas para osos en el bosque. cuando John se acercó “, es razonable para un ser humano que en este punto John protestará por el método de captura inhumano, porque es una persona animal. Pero esta no es una inferencia lógica formal a partir de los datos, se induce de alguna manera por un proceso analógico que expande las inferencias más allá del límite formal del sistema lógico. Este proceso es misterioso y es el núcleo de lo que hace que la cognición humana sea interesante y difícil.
¡Pero esto NO significa que la lógica formal sea fundamentalmente insuficiente para describir las cosas humanas! Simplemente significa que es extremadamente complicado describir cosas humanas con estructuras formales, de la misma manera que es complicado simular un cerebro.
Usted ve esto en el momento en que trata de escribir un programa de computadora para tratar de pensar como un ser humano, ambos saben que, en principio, es posible, ya que pueden simular a un ser humano en el peor de los casos y, sin embargo, también ven que es extremadamente difícil. , porque la cognición humana crea conceptos que son extremadamente flexibles y amplios, y opera con construcciones mucho más fluidas basadas en el pensamiento analógico, como Hofstadter ha tratado de describir a lo largo de su larga carrera.
Pero debo decir que, independientemente de lo que sean estas cosas fluidas, en última instancia, siempre pueden describirse con oraciones lógicas de estilo Russell, con predicados precisos definidos, etc., solo que son muy complicadas, las que describirían el programa de computadora que implementa. Cualquier modelo de cognición que te guste. Serían oraciones complicadas sobre variables internas en la simulación, y no se parecerían en nada a la declaración ingenua.
El tema que el pensamiento humano es complicado de modelar computacionalmente se ha usado para argumentar contra las ideas formalistas del estilo de Russell, pero no es un buen argumento, porque complicado no es lo mismo que imposible, y la demostración de que es posible es a través de la universalidad de Turing. . Pero ES complicado, y no es tan útil usar motores de inferencia simples que funcionen para proporcionar una base para que las matemáticas afirmen que cada deducción filosófica debe hacerse de la misma manera, como una deducción formal en un marco axiomático, porque el humano La mente es muy complicada, y tal deducción, si es una traducción de un programa de computadora, sería incomprensible en su estructura y mucho más grande que las oraciones que usamos informalmente para describir la deducción.