Para poner un punto más fino en algo, creo que una de las respuestas existentes ha dicho que cada una de las ciencias surgió de la filosofía. En consecuencia, la física no se está fusionando con la filosofía … Simplemente continúa extendiendo investigaciones particulares que podrían encajar fácilmente en el amplio tema de la “filosofía” en un mundo donde la “física” más específica no existía. Por lo tanto, no debería sorprenderse cuando la ciencia “se apoya” contra la filosofía. De hecho, es trabajo de la ciencia poner un punto más fino en las cuestiones filosóficas. Una vez que algo en filosofía se vuelve concreto, se convierte en su propia ciencia.
Además, los conceptos abstractos en la física de hoy algún día se volverán concretos o se refutarán. La física no se está volviendo “más abstracta”. Está avanzando, y avanzar significa proponer nuevas ideas que no necesariamente pueden probarse de inmediato. Mientras esperamos que las pruebas las refuten, parecen ser sorprendentemente abstractas. Lo mismo sucedió con la mecánica newtoniana; antes de que se verificara el poder predictivo de estas nuevas herramientas, parecían mágicamente abstractas y quizás incluso inverosímiles.
En una entrevista reciente en NPR, el físico (y teórico de cuerdas) Brian Greene hizo algunos comentarios que encajan bien con los comentarios anteriores.
Greene explica que cuando comenzó a estudiar teoría de cuerdas y universos paralelos, no fue porque algún día pudiera medir la energía en el CERN o desarrollar nuevas ecuaciones matemáticas. Simplemente le gustó la idea, dice, de estudiar algo a una escala tan grande.
- ¿Cuál es la cultura del quora verso?
- ¿Por qué existe el espacio?
- ¿Qué textos, si los hay, deberían leerse en preparación para leer “Totalidad e infinito” de Emmanuel Levinas?
- ¿Son los indios las personas más codiciosas del mundo?
- Metafísica: ¿Por qué las personas no pueden simplemente aceptar el hecho de que hay cosas que nunca sabremos (o que nunca debimos saber)?
“Estamos tratando de hablar no solo del universo sino también de otros universos
– pero todo dentro de un marco lógico que nos permite hacer algunas afirmaciones definitivas “, dice.” Para mí, eso es enormemente emocionante, salir de lo cotidiano y mirar realmente el universo, dentro de estos términos matemáticos, en sus escalas más grandes. ”
Esos comentarios se tomaron del Fresh Air originalmente emitido el 24 de enero de 2011:
http://www.npr.org/2011/01/24/13…
Los resalto aquí porque señala que incluso las teorías más extrañas (multiversos, etc.) deben ser falsificables (revise a Karl Popper para obtener más información sobre este término) a fin de calificar para el discurso científico. Sin embargo, la falsificabilidad no es necesariamente una prueba de fuego para la filosofía en general. Entonces, estas teorías científicas podrían ser probadas algún día (por ejemplo, los multiversos se pueden probar en el colisionador del CERN). Sin embargo, se necesita algo como un filósofo puro para tratar de agregar una explicación lógica al mundo físico utilizando herramientas como las matemáticas que, en la superficie, pueden agregar más confusión que claridad.
Entonces, de nuevo, la ciencia es un subconjunto de filosofía falsificable. Sin embargo, usa herramientas filosóficas y pensamiento filosófico para tratar de deducir el significado de las observaciones … Da la casualidad de que a veces las herramientas nacidas de la lógica pura (como las matemáticas) conducen a resultados que parecen ser magia pura (como multiversos, cadenas y branas) .