¿Por qué existe la existencia?

Answer 1

¿Qué implicaría la existencia?
Nuestra concepción pre-teórica de “existencia” y “no existencia” pertenece a la física clásica y, en última instancia, a la psicología del desarrollo.
Entonces, ¿qué tiene que decir nuestra mejor teoría científica del mundo, la física cuántica, sobre este presunto estado predeterminado?
Por desgracia, los expertos no están de acuerdo en cómo interpretar el formalismo cuántico de la teoría de campos:
“No está del todo claro de qué trata la teoría cuántica. De hecho, no está del todo claro lo que realmente dice la teoría cuántica. ¿La mecánica cuántica se basa fundamentalmente en la medición y la observación? ¿Se trata del comportamiento de las variables macroscópicas? ¿O se trata de nuestros estados mentales? ¿Se trata del comportamiento de las funciones de onda? ¿O se trata del comportamiento de entidades microscópicas fundamentales adecuadas, partículas elementales y / o campos? La mecánica cuántica nos proporciona fórmulas para muchas probabilidades. ¿Cuáles son estas probabilidades de? ¿De resultados de mediciones? ¿O son las probabilidades de ciertos detalles desconocidos sobre el estado de un sistema, detalles que existen y son significativos antes de la medición?
(Sheldon Goldstein en Elegance and Enigma: The Quantum Interviews (2011), Maximilian Schlosshauer (ed.)

En mi opinión, solo Everett tiene sentido. La mecánica cuántica (no colapsada) (QM) es la única interpretación de QM que conserva el realismo, el determinismo y la localidad. Además, Everett es la única interpretación de QM consistente con una ontología cero. En el dolor de la magia, el contenido de información neta de la realidad solo puede ser cero.

Es cierto que tal formulación no captura del todo la ingenua concepción del estado por defecto de “nada”, del cual cualquier desviación sería inexplicable. Sin embargo, ¿cuánta tienda se debe colocar en la intuición ingenua? Tal vez vea: ¿Por qué existe el universo? por qué hay algo en vez de nada?

Answer 2

En filosofía, todo vale, por lo que nadie debe sorprenderse con un debate filosófico no concluyente. Así es como estiramos los límites del pensamiento.

Pero si lo que buscas es una teoría de la existencia que tenga aplicaciones del mundo real, entonces tengo una para ti.

Teoría de la abstracción

Las abstracciones son los bloques de construcción de la inteligencia, y es el agente que representa toda existencia. En última instancia, la observación es abstracción. Si podemos verlo, podemos abstraerlo, pero solo podemos centrar nuestra atención en lo que ya hemos abstraído.

El acto de abstracción es esencialmente el nombramiento de patrones. Al nombrar un patrón, se asigna un patrón más pequeño (un nombre) por referencia, independientemente del tamaño o la naturaleza del patrón original. Piensa en el lenguaje. Una palabra puede apuntar a cualquier cosa, incluso al universo . Pero el patrón o la palabra en que se convierte es corto, conciso y rígido, independientemente de lo que apunta. Al igual que las palabras, las abstracciones se memorizan, transcriben y transportan fácilmente. Estas abstracciones pueden formar patrones, al igual que las palabras pueden formar oraciones, párrafos y libros.

¿Qué pueden hacer las abstracciones?

• Nos permiten pensar sin consumir el patrón real. Podemos pensar en el universo sin uno.
• Nos permiten digerir nuevos patrones utilizando patrones existentes. Una vez que entendemos cómo existe una manzana, podemos reconocer manzanas nuevas.
• Nos permiten comunicar patrones sin enviar el patrón o la cosa real. Puedo hablar sobre Angelina Jolie sin requerir su presencia, y usted reconocería el patrón o la existencia a la que podría estar refiriéndose.
• Nos permiten construir nuevos patrones que pueden no existir en nuestra realidad externa. Puedo construir oraciones independientemente de su correlación con cualquier verdad externa. Nos otorgan nuestra imaginación.

Si alguna de las funcionalidades anteriores le parece útil o relevante, entonces esa es la razón por la que existe la existencia. En última instancia, una existencia es una observación simplificada. En lugar de ver todo como todo, podemos compartimentar patrones recurrentes específicos por la única razón de que se repitan . Puedes verme una vez, o puedes verme dos veces. Esto demuestra que nuestro universo es comprensible. La existencia es una gran parte de esa comprensión, y se generan a través del proceso de abstracción.

Ejemplos del mundo real

• Nuestros cerebros aumentan la realidad que vemos con las etiquetas antes de verla. La experiencia en sí misma es un aumento basado en la comprensión de lo que está sucediendo. Sin entender no hay experiencia. Incluso a nivel físico, nuestro cuerpo reaccionará emocionalmente sabiendo que somos capaces de interpretar nuestros sentimientos de la manera correcta. Antes de dar nombres a nuestras emociones, ya somos capaces de dirigir nuestros pensamientos a recuerdos específicos y construir un vocabulario con el que hacer referencia a la realidad.
• Las computadoras utilizan abstracciones en todos los niveles para organizar diversos datos y la inteligencia que los controla. Las abstracciones se construyen en capas. A medida que avanzamos, nos acercamos a la implementación en bruto de la máquina computacional. A medida que avanzamos, nos acercamos a la intención del programador y los mundos que modelan, que a su vez se convierten en las herramientas útiles que vemos, como MS Word, Facebook, Google y Gears of War 3.
• Cada lenguaje es un sistema de abstracciones.

Para más, vea: ¿Existe X ?: ¿Existe Dios?

Answer 3

La existencia es un axioma, un punto de partida. No puedes hacer la pregunta sin tu existencia existente. Para negar la existencia hay que asumirla, por eso es axiomático. Para una discusión más detallada, vea los escritos de Ayn Rand y Leonard Peikoff, especialmente “Objetivismo: La filosofía de Ayn Rand” por Peikoff.

Answer 4

En primer lugar, hacemos esta pregunta porque si pensamos de una manera filosófica, “Nada” es un estado predeterminado , o debería decir: es necesario que haya algo que convierta de alguna manera esa “existencia” en “existencia”.

Puedes obtener muchas respuestas de los físicos y filósofos, pero de todos modos no estarás satisfecho, algunos de ellos (y mi opinión al final):

1. Algunos filósofos dicen que el problema permanece en la noción de estado por defecto, que “Nada” como estado por defecto es solo una ilusión mental y que no existe un estado por defecto entre la existencia o la inexistencia, por lo que podemos tener un universo lógicamente sin límites de tiempo (sin principio) y sin final) también.
2. Lavoisier dice que nada surge de la nada o desaparece, pero todo se transforma de un estado a otro, esta es la primera ley de la termodinámica. Nuestro universo está hecho de una enorme cantidad de energía, si la ley de conservación es verdadera, entonces no hubo “Nada”, sino que “Algo” siempre lo fue.
3. Escuché a uno de los fundadores de la teoría de la inflación en una entrevista con el canal “Más cerca de la verdad” que la inflación puede crear tanto espacio y cosas enormes a partir de algo realmente ajustado en un período de tiempo muy pequeño, por lo que (él cree) la inflación podría crear algo de la nada en el principio del universo.
4. Otro físico dijo que cuando no hay nada, las leyes de la naturaleza (matemáticas y leyes físicas, obvias), como alguna vez pensó Platón, todavía existen. Y de acuerdo con la mecánica cuántica , existe una pequeña probabilidad de que algo como el universo de la “autoproducción” ocurra desde la nada.
5. Un teísta común diría que una conciencia metafísica que llamamos “Dios” creó el mundo físico, y si Dios no tiene relación con el espacio y el tiempo, entonces no puede preguntar “¿Cómo Dios nació?”

Mi opinión :

Como un ser consciente, estoy convencido de que no debería haber nada en el mundo físico en lugar de algo, por lo que todavía estoy confundido, sea cual sea mi opinión, ¡pero aquí estamos! Existimos ! Como otras cosas que nos rodean.

Y como hay algo, sigo preguntando “¿qué hay más allá del universo?” O “si el universo se expande, ¿dónde se expande?” Así que nuestro universo se está expandiendo y nadando en esta infinidad de existencia que no tenemos. explicación para

Creo en Dios, no como persona o como un misterioso gobernador más allá del mundo físico, sino como la conciencia de todo, la existencia en sí misma o, como pensamiento Spinoza , es la naturaleza en sí misma. Y como musulmán, el Corán es correcto con este punto de vista, Dios en el Corán es la luz de los cielos y la tierra, dice que dio alma para el cuerpo humano de su alma y Dios completa cada vacío en la existencia. Y el Corán también dice que creó el universo y el hombre de su propia mano (energía, obviamente) y que todo el destino ya está escrito cuando se crea (él sabe todo lo que sucederá y lo que sucedió en la historia). Esta es la teoría de la unidad del ser.

Entonces, si usted es un filósofo, científico y religioso, la explicación es: el infinito que llamamos dios dio a luz al universo a partir de su propia energía, transformada en otro tipo de energía, que es el primer estado del universo que explotó en el mundo. Big Bang. Y si él sabe la cantidad de energía que ha dado, según el principio de causalidad , sabe todo lo que sucederá después de eso, y ese es el destino y el diseño inteligente.

Answer 5

No estoy seguro de que esta pregunta sea semánticamente coherente y significativa. Creo que su sintaxis es el desafortunado resultado de reglas de transformación generalmente muy útiles en inglés y en muchos otros idiomas naturales. La pregunta también nos obliga primero a responder, ¿qué es la existencia? .

En los lenguajes naturales, la “existencia” comienza como un verbo copula “ser” que relaciona un sujeto con un objeto, generalmente atribuyendo el objeto como una propiedad del sujeto. EG., María es bastante contraria. “Es” atribuye la característica de ser “bastante contrario” al tema “María”. El ser y la existencia de María también están contenidos dentro de la oración como “María es”, o menos torpemente “María existe”. Hasta ahora, esto no es muy diferente de la mayoría de los otros verbos. EG., Mary conduce un Ford rojo. “Drives” es una relación que conecta “un Ford rojo” con el tema “Mary”. Incrustado dentro de la oración es “impulsiones de María”. Donde el verbo “conducir” difiere del verbo “ser” es que el verbo “ser” está incrustado dentro del verbo “conducir”, pero no al revés. Si “María conduce” es verdadera, también sabemos que “María es”, una manera incómoda de decir que María existe. Pero de “María es”, no sabemos si ella maneja o no. Este es el aspecto cópula del verbo “ser”, ser y existencia. A menudo su función como cópula es implícita. En algunos idiomas naturales, como el indonesio, no hay equivalente del verbo “ser”. Siempre está implícito. En inglés, generalmente podemos (si no siempre) hacerlo explícito. Por ejemplo, Mary conduce un Ford rojo. (Cambiamos “es” por “hace” para mantener el tiempo en inglés. “Mary está manejando un Ford rojo” también está bien, excepto que cambia el tiempo verbal para significar que Mary está actualmente en el proceso de conducir su Ford rojo).

En los lenguajes naturales, a menudo podemos transformar partes del habla. Los verbos a menudo se pueden transformar en adverbios y sustantivos, y los sustantivos se pueden transformar en adjetivos. Sin embargo, estos procesos de transformación no siempre conservan su contenido semántico, ya que la nueva parte del habla proporciona una nueva función semántica. EG., María está siendo bastante contraria. Aquí, el verbo “ser” se transforma en un adverbio. Está modificando el predicado “está siendo bastante contrario”. Semánticamente, lo está contextualizando, lo que significa que actualmente podemos atribuir “bastante al contrario” a “Mary”, permaneciendo agnóstica acerca de su contrariedad en otras ocasiones. De “María está siendo bastante contraria” no podemos concluir que “María es bastante contraria”. Esta transformación existe en lenguajes naturales que tienen una cópula explícita como verbo. No existe en indonesio, por ejemplo, donde el verbo “ser” nunca es explícito. Del mismo modo, muchos verbos se pueden transformar en sustantivos. Por ejemplo, de “Mary conduce un Ford rojo”, podemos obtener “Mary es un conductor”. Hasta ahora tan bueno.

Así, los lenguajes naturales tienen estas transformaciones entre las partes del habla que también modifican el significado de las palabras y la oración. Los problemas semánticos se producen cuando la transformación sintácticamente válida da como resultado una oración sin sentido, es decir, una que no se puede evaluar semánticamente. Este suele ser el caso cuando no hay un contexto para interpretar la palabra dentro de la nueva parte del discurso. EG., Mary conduce un Ford rojo contrario. Ahora se supone que debemos entender que el “Ford rojo” es “contrario”. Pero, ¿cómo puede un vehículo ser contrario? Esta es una característica que generalmente se aplica a las personas y las cosas que dicen y hacen. Ser contrario requiere una evaluación de la intención. Pero un Ford rojo, junto con otros objetos inanimados, no suele ser atribuido con intenciones. Entonces, mientras que Mary puede contrariamente conducir un Ford rojo, no tiene sentido decir que está conduciendo un Ford rojo contrario. Este es un ejemplo de una declaración sin sentido que resulta de una transformación sintáctica válida. No tiene sentido porque el contexto aplicable bajo el cual podemos evaluar semánticamente el término se elimina dentro del contexto de su nueva parte del discurso. Si practicas y eres bueno en esto, pueden ser muy útiles como trucos de entretenimiento para una fiesta temática surrealista. Si estudias filósofos continentales y críticos literarios, descubrirás que a menudo se entretienen con el entretenimiento de esta fiesta, intentando forzar el contexto y el significado donde no hay un uso común.

Entonces, ¿qué sucede cuando transformamos un verbo copula como “ser” en un sustantivo? Por un lado, tenemos la pregunta que suena filosóficamente, ¿qué es la existencia? . Debemos esperar que la forma de la respuesta a esta pregunta sea existencia donde p es una propiedad que puede atribuirse a la existencia . Pero la existencia en su forma verbal es la acción que atribuye propiedades a las cosas. Entonces, la pregunta es pedirnos que atribuyamos alguna propiedad a alguna cosa que atribuya propiedades a cosas, presumiblemente otra que la propiedad de atribuir propiedades. Una cosa que ya hemos visto es que el ser puede contextualizar la atribución de predicados y propiedades. Por ejemplo, “Mary conduce un Ford rojo” significa que Mary actualmente conduce un Ford rojo. Probablemente ella no siempre ha conducido un Ford rojo. Tal vez lo haya hecho desde que pudo conducir. Pero no sabemos si ella siempre lo hará. Así que el contexto semántico es bastante estrecho para evaluar positivamente “Mary está conduciendo un Ford rojo”. En la posible semántica mundial, mucho más popular entre los filósofos analíticos, diríamos que existe un mundo posible en el que es cierto que “María está conduciendo un Ford rojo”. El verbo “ser” está jugando un papel referencial a un conjunto de condiciones que hacen que la afirmación sea verdadera. Para el filósofo David Lewis, el rol referencial es solo una posibilidad. Todo lo que es posible existe. También puede estar familiarizado con la aplicación de esta ontología a la interpretación de muchos mundos en la mecánica cuántica.

Ya sea que lleve o no los mundos posibles a David Lewis, parece ser útil para comprender y evaluar la semántica. La atribución de posibilidad a algo está estrechamente relacionada con la cuantificación. Al decir que X existe , estamos postulando al menos una X. Pero no siempre postulamos que X existe siempre y en todas partes. La existencia de X está restringida por las condiciones, llámales contexto o mundos posibles como quieras, en los que al menos una X es en verdad cierta. Eso no es más que decir que X existe dentro de las condiciones en las que X es contable. Supongamos que tenemos dos cestas, por ejemplo. En una canasta tenemos naranjas. En el otro tenemos manzanas. Naturalmente, podemos contar las manzanas en la canasta de manzanas y no la canasta naranja, y viceversa. Si alguien nos pregunta “¿dónde están las manzanas?”, Es perfectamente significativo decirles que están en la canasta de manzanas. De manera algo más abstracta e igualmente más torpe, podríamos decir con sinceridad que las manzanas existen en la cesta de la manzana y no en la cesta de la naranja. En la lógica de predicados, llamamos muy acertadamente a esta atribución de existencia un cuantificador existencial porque presuponemos que el atributo de ser contable implica la existencia del objeto que se está contando (así como el sujeto que realiza el conteo, pero ese es un sujeto cartesiano). (Debo señalar que hay lógicas libres que no suponen una importancia existencial en el cuantificador). A diferencia de los conectores lógicos monádicos, como la negación, tanto en la lógica predicada como en la lógica modal, al predicado o modal no se le da un valor de verdad, lo que significa que es No se evalúa semánticamente ni se puede evaluar. Si tiene algún fondo en lógica, eso tendrá sentido. Si no, puedes pensar en ellos como adverbios y adjetivos en lenguajes naturales. Modifican el sentido semántico, el contexto, el estado de ánimo o la interpretación en que se puede evaluar el predicado o el objeto. No son predicados u objetos en sí mismos que pueden ser evaluados semánticamente y significativos. Tienen funciones semánticas no contentas. El número “dos”, por ejemplo, no es significativo por sí mismo de la misma manera que “manzana” es significativo. “Dos manzanas” es significativo porque “manzanas” es significativo. Los “dos” simplemente modifican la condición en la que “dos manzanas” es significativa, es decir, aquellas en las que naturalmente podemos contar dos manzanas.

Entonces preguntando qué es la existencia? es como preguntar qué es uno o dos? . Podemos describir la función semántica de la existencia y la enumeración, pero sin un predicado u objeto para aplicar esa función, no tienen ningún significado por sí mismos. Del mismo modo, la pregunta ¿por qué existe la existencia? no es significativo por sí mismo, pero podemos describir la función semántica de la existencia. Si bien se pone de manera torpe, podemos decir que existe la existencia para facilitar la enumeración de algo dentro de un dominio semántico restringido .

Si bien he proporcionado una interpretación bastante literal y un análisis lingüístico, sospecho que el OP significaba algo muy diferente. Sospecho que la pregunta tiene la torpe intención de preguntar algo como: ¿por qué existe algo en lugar de nada? No estoy seguro de que esta interpretación metafísica de la pregunta tenga una respuesta que pueda ser evaluada por la lógica o la experiencia natural. Incluso dentro de una ontología de muchos mundos de David Lewis donde la posibilidad de algo implica su existencia, excepto al proporcionar algunas reglas a priori para formular la posibilidad, no estoy seguro de qué es lo que cuenta. Es decir, no estoy seguro de que la ontología de la posibilidad sea metafísica. La posibilidad me parece ser una ontología útil para evaluaciones cognitivas y semánticas. Y al igual que la existencia de un mundo real me parece que es una fuerte explicación de los fenómenos naturales, la existencia de mundos posibles me parece una explicación de la posibilidad en los fenómenos cognitivos y semánticos. Simplemente no estoy convencido de que no tengan una explicación natural. Tampoco estoy convencido de que cualquier explicación metafísica sea realmente explicativa. Probablemente sea mejor responder a esta pregunta dentro de temas no explicativos como el arte y la religión o espiritualidad personalizada en las que la belleza es una valoración más fuerte que la verdad.

Answer 6

Podemos probar que: sin asumir alguna máquina universal (en el sentido de Iglesia o Turing) o maquinaria universal; No podemos probar su existencia. La maquinaria universal conceptualmente más simple está dada por la aritmética elemental. Por lo tanto, no podemos probar la existencia de los números naturales sin asumirlos. Eso es parte del fracaso del programa de logicismo.

Luego, asumiendo que el cerebro es emulable por una máquina de Turing, todo se puede extraer de la aritmética (eso no es obvio, puedo dar referencias si se me solicita). La aritmética emula todos los cálculos, y las apariencias físicas pueden mostrarse necesariamente explicadas en términos de estadísticas en todos los cálculos. Esto está confirmado de alguna manera por la mecánica cuántica. Ventaja: esa explicación solo supone números, y el fenómeno de incompletud vuelve a introducir el matiz platónico del conocimiento, lo que lleva a una teoría de quanta y qualia.

Para resumir: no podemos explicar la existencia de los números, pero a partir de los números (con el supuesto de las leyes de suma y multiplicación) podemos explicar toda la ilusión e incluso por qué puede hacer daño.

Answer 7

En nuestra sección de existencia, parece que tenemos existencia en lugar de nada porque la nada es inestable y tiende a convertirse en existencia. Consulte el New York Times.

Answer 8

No lo hace “Existencia” es un sustantivo abstracto, y los sustantivos abstractos son simplemente un tipo de atajo lingüístico: hablar de “existencia” en general es mucho más rápido y más fácil que hablar de “esa calidad compartida por esa roca y esa roca y ese árbol y eso”. Persona pero no Harry Potter … ‘. Pero la “existencia” no existe en el sentido en que lo hacen las rocas y los árboles, y la Torre Eiffel, como tampoco lo es la “velocidad” en el mismo sentido en que lo hacen los automóviles, los galgos y los caballos de carreras.

Answer 9

¿Tiene que haber una razón? Si desea una razón de existencia, lo mejor que puede hacer es darla usted mismo. Encontrar una razón para la existencia bien puede ser una razón para la existencia, pero estoy seguro de que hay muchas otras. Pruebe algunos verbos infinitivos: bailar, cantar, tocar, crear, comunicarse, maravillarse, amar … nombrar algunos de mis favoritos. Otras personas tendrán su propio. Una buena razón para la existencia es que es mucho mejor que la alternativa.

Ser o no ser? ¿Es esa la pregunta? (Disculpas a Shakespeare).

Si te refieres a ‘¿por qué es algo?’ entonces diré que solo es. Si quiere darle una razón, puede invocar uno o más de varios cuentos populares y cuentos de creación. Algunas personas están tan desesperadas por una razón, o simplemente no pueden encontrar las suyas, que realmente creen estos cuentos de hadas sobre seres sobrenaturales que a menudo llaman dioses, que tienen sus propias razones, que de todos modos nunca son realmente claros para nosotros. Aunque está bien Sé que su dios imaginario les dirá la verdad un día, y ellos entenderán.

Answer 10

Si no existiera ninguna existencia, entonces nadie estaría allí para preguntar por qué no existe la existencia. Es solo en el caso de la existencia que se puede hacer cualquier pregunta y se puede resolver la respuesta.

Nadie sabe realmente por qué existe algo en oposición a no existir en absoluto. Pero la existencia se debe a la materia, que ocupa espacio y tiene masa, por lo tanto, solo por el campo de Higgs que impregna el espacio-tiempo, existe la existencia. Las causas subyacentes del campo de Higgs no se conocen, tal vez.

Haz upvote, si mi conocimiento es tan incompleto como el tuyo.

Answer 11

En su forma actual, esta es una pregunta sin sentido. La “existencia” es un concepto abstracto; no puede existir en el sentido de que los objetos y las cosas existen. Si quieres decir, “¿Por qué existen las cosas?” entonces solo puedo decir que esto está más allá del ámbito de la filosofía tradicional. Simplemente no puede ser respondido usando el razonamiento filosófico.

Answer 12

En definitiva porque creemos que existe.

, En mucho no lo sabemos.

Es cierto que no jugamos ningún papel central en el universo. El universo seguirá su camino, no importa si estamos presentes o no.

Somos capaces de entender el lenguaje del universo y así es como suena todo. Somos conscientes porque sabemos que somos! El universo es un poco largo plazo.

Answer 13

Preguntar “por qué” es pedir algo antes o fuera de la existencia, eso da lugar a la existencia. Pero “existencia” se refiere a todo lo que existe, y eso incluiría este otro “algo”. En otras palabras, la pregunta no tiene sentido.

¿Por qué hay algo en vez de nada?

Answer 14

La cuestión de la existencia es muy interesante, ya que hay muchas teorías sobre cómo los humanos llegaron a ser, o cómo las cosas pueden “existir”.

Así que deja de pensarlo y concéntrate en las cosas importantes de la vida, como las relaciones, la educación o la felicidad.

Answer 15

No lo se Nadie sabe. Esta es una pregunta tan antigua como el tiempo mismo y una que nunca puede ser respondida. Es la razón por la que las personas, a lo largo de innumerables milenios, inventaron dioses, para tratar de responder una pregunta que nadie podía. Es un poco tonto esperar que los quorianos proporcionen una respuesta viable a algo para lo que no se puede dar.

Answer 16

La existencia permite al creador presenciar la creación a través de elementos de dolor y placer, alegría, ganancia y amor. ¿No te encantaría formar parte de tu creación si fueras el creador?

Answer 17

Tal vez deberías mirar lo que quieres decir con la existencia?

¿Quieres decir “por qué hay experiencias”? Graciosamente, esto es bastante contradictorio. Parece perfectamente bien, pero es como decir “No lo soy”. ¿Por qué? Porque la pregunta en sí misma es una experiencia. Cualquier respuesta también sería una experiencia.

Básicamente, experimentas una pregunta que dice “por qué experimentar” y luego (espero) experimentar una respuesta que diga “¡esto es por qué!” Es difícil transmitir la imposibilidad de esto. Uno no puede tener una experiencia que explique tener experiencias. La tijera no se puede cortar.

Por otro lado, cada experiencia es tanto una pregunta como una respuesta. Cada experiencia dice “experiencia?” Y simultáneamente “sí”. No hay espacio para que “por qué” ingrese a la imagen; Siempre será algo de segunda mano, ya dentro de los límites de la experiencia.

Quizás se podría decir que la imposibilidad de cuestionar la existencia se debe a que la existencia es la única alternativa. No hay alternativa. ¿No existencia? Lo siento, pero no hay tal cosa. Sin alternativas, no hay “por qué”.

Answer 18

Primero: estás asumiendo que la Nada es un estado predeterminado y que la existencia necesita alguna causa o razón especial. Eso es un sesgo humano. La evidencia sólida indica que Algo es el estado predeterminado; la Nada absoluta es una abstracción inventada por los humanos.

En segundo lugar: si la existencia no existiera, no harías esta pregunta. Imagina tirar dos centavos al aire, una y otra vez. Un billón de veces seguidas, no caen una encima de la otra. Eventualmente, se colocan uno encima del otro y tú dices “¿Por qué aterrizaron uno encima del otro?” La respuesta es: porque lo hicieron; y las veces que no te pusiste uno encima del otro, no hiciste la pregunta

Answer 19

Nadie sabe.

Lawrence Krauss ha escrito un libro que aborda esta pregunta: Un universo desde la nada.

En el punto del libro donde responde a la pregunta de la manera más simple posible, afirma que la nada es inestable. El big bang fue el resultado de esta inestabilidad.

Cómo nada puede tener la propiedad de ser inestable se me pierde, pero no soy un físico. Honestamente, no tiene sentido para mí, pero como dice el dicho, si crees que entiendes la mecánica cuántica, no entiendes la mecánica cuántica.

Answer 20

Sobre la existencia de Gretis Li

La naturaleza de la existencia es uno de los problemas más fundamentales de la filosofía. Durante miles de años, los filósofos han debatido el significado y la definición de existencia. Al observar la extensa literatura sobre el tema, es fácil convencerse de que es casi imposible llegar a conclusiones definitivas sobre la existencia. En este documento voy a presentar una visión alternativa, que la existencia no es compleja de entender, que en realidad es extremadamente simple y que todos pueden entenderla. En aras de la claridad y la coherencia, les daré de inmediato el argumento que adelanto en este documento, y luego explicaré y justificaré las premisas y la conclusión de mi argumento.

La existencia es todo

La consciencia es existencia

La consciencia es todo

La existencia es todo

Todo lo que es, fue y siempre será, por definición, debe decirse que existe. Todo lo que está en nuestro universo tiene una cosa en común, y eso es la existencia. Todo en cada otro universo y posibles dimensiones tiene una cosa en común, y eso es la existencia. Absolutamente todo, lo que alguna vez fue, es y será, debe decirse que existe. ¿Por qué? Porque la inexistencia es una imposibilidad. La inexistencia es absolutamente inconcebible y no es posible experimentarla. ¿Por qué? Para experimentar algo, debes estar consciente. Si eres consciente, existes. Por lo tanto, la inexistencia está fuera del ámbito de lo posible, solo podemos reflexionar, nunca podemos experimentar la inexistencia. Si la inexistencia es imposible, entonces solo queda la Existencia. Lo único que existe es la existencia.

2. La conciencia es la existencia.

La conciencia es existencia y nada puede existir fuera de la conciencia. La mayoría de las personas “racionales” dirían que el universo existe independientemente de la conciencia. ¿Pero por qué? Veamos si un universo “objetivo” realmente existe fuera de la conciencia. Si existe un universo objetivo, ¿continuaría existiendo si no hubiera seres conscientes para experimentarlo? ¿Quién estaría allí para saber que el universo objetivo todavía existe? Ninguno. Entonces, nos encontramos con la pregunta: si no hay nadie que sepa conscientemente que el universo existe, ¿existe todavía? Los científicos dicen que sí, pero a quién le importa? No literalmente, te pregunto, ¿a quién le importa? Ninguno. Si no hay entidades conscientes allí para habitarlo, ¡para todos los propósitos y propósitos prácticos, el universo deja de existir! ¡No habría nadie que sepa que el universo existía! ¿Qué significa esto? El universo solo existe en las mentes de las entidades conscientes, no en ningún otro lugar. ¡El universo no puede existir independientemente de la conciencia porque la conciencia ES el universo ES la existencia! Es imposible que algo exista fuera de la conciencia. Si no está de acuerdo, intente pensar en algo que existe fuera de la conciencia. Cualquier cosa que creas que puede existir fuera de la consciencia existe solo como proyección mental en tu consciencia. No existe en ningún otro lugar. El único lugar donde puede existir un universo sin conciencia es en la imaginación de una entidad consciente. La mayoría de los humanos que creen en un universo objetivo probablemente rechazarán esta afirmación de plano. Si se les presenta este argumento, lo más probable es que argumenten que el universo es un programa mecánico y determinista que obedece leyes naturales fijas. Claro, admito que el universo parece obedecer a leyes inmutables que gobiernan su comportamiento, y que la ciencia puede estudiar y beneficiarse del conocimiento de estas leyes; pero eso no significa que exista en algún lugar, fuera de nuestra conciencia. La presunción de los científicos de que un universo objetivo está mistificando dada la falta de pruebas científicas de un universo objetivo. No importa lo que digan los demás, no importa la gran teoría de la ciencia del universo, el hecho aún permanece, es imposible entrar en contacto con el universo fuera de la conciencia. Sin conciencia, no puedes ver, escuchar, tocar, sentir o conocer el universo de ninguna manera. Si es imposible entrar en contacto con el universo fuera de la conciencia, ¿cómo puedes estar seguro de que el universo existe fuera de la conciencia? Es obvio, no puedes. Entonces, ¿por qué un porcentaje tan grande de la población humana cree en un universo objetivo? La respuesta es simple. Porque hemos sido llevados a creer esto por nuestros científicos. ¿Pero muestra realmente la ciencia la existencia de un universo objetivo? Si observas lo que la ciencia ha descubierto en el último siglo con una mente verdaderamente abierta e imparcial, llegarás a una conclusión diferente. El experimento de la doble rendija cuántica es un experimento que destruye los paradigmas en el que los científicos todavía están confundidos. La evidencia experimental del experimento de doble rendija cuántica muestra que las partículas de materia (que conforman todo el universo) no existen como partículas físicas antes de ser observadas. En el experimento cuántico de doble rendija, los electrones se disparan a través de dos rendijas en una pantalla. Cuando los científicos dispararon partículas de electrones a través de las dos rendijas sin observar los electrones, vieron un patrón de interferencia de onda en la pantalla trasera. Esto sorprendió a los científicos que esperaban ver un patrón de partículas de electrones, no un patrón de onda. Dispararon más electrones a través de las rendijas dobles y observaron los electrones esta vez. ¡Vieron partículas de electrones en la pantalla trasera! ¡El acto de observación cambió un electrón de una onda a una partícula! Los resultados de este experimento asombraron a los científicos durante mucho tiempo porque estaban en conflicto con su creencia en un universo uniforme y objetivo que existe independientemente de la conciencia. Sin embargo, la única explicación que se ajusta a los datos experimentales es que, antes de ser observados, los electrones no existen como partículas físicas. En su lugar, solo existen como patrones de probabilidad de onda de existencia posible. Solo en presencia de un observador consciente los electrones existen como partículas. Este experimento prueba sin lugar a dudas que, en el nivel más pequeño, la materia no existe como materia hasta que la conciencia la observa. El experimento de la doble rendija cuántica es un experimento que rompe paradigmas, ya que refuta la existencia de una realidad material objetiva independiente de la conciencia. Sin embargo, a los científicos les ha costado mucho dejar de creer en un universo objetivo y, como resultado, han estado perplejos por el mundo cuántico (el nivel subatómico de la realidad) durante mucho tiempo. De acuerdo con el Principio de Incertidumbre de Heisenberg, los científicos nunca pueden conocer la posición y el momento de las partículas subatómicas con el 100% de precisión. Solo podemos conocer una relación probabilística de la posición y el momento de un electrón. En otras palabras, si conocemos la posición de un electrón es imposible conocer su impulso. ¿Por qué es que los científicos siempre están bloqueados cuando tratan de mantener los bloques de construcción subatómicos del universo material? ¿Por qué los electrones, protones y neutrones parecen deslizarse misteriosamente entre los dedos de los científicos? ¿Por qué los científicos solo pueden hablar de partículas subatómicas en términos de proporciones probabilísticas y nunca con un 100% de certeza? Porque los científicos asumen erróneamente la existencia de un universo objetivo. Ellos están buscando materia “allá afuera” donde no hay ninguna. Están operando bajo supuestos erróneos. También hay muchos otros estudios científicos que han demostrado cómo la conciencia crea la realidad, refutando la visión de un universo objetivo que existe independientemente de la conciencia. El Laboratorio de peras de Princeton realizó experimentos durante más de 25 años investigando el efecto de la intención humana en generadores de números aleatorios y sus resultados son impactantes: ¡la intención humana afecta el resultado de los generadores de números aleatorios! Sus experimentos han probado todas las variables posibles que podrían afectar el resultado e influir en los resultados. Y sus resultados han sido notablemente concluyentes: la intención humana puede afectar un sistema mecánico por medios no físicos. Esto significa que nuestra conciencia crea nuestra realidad!

La consciencia es todo

Si la Existencia es todo, y la Conciencia es Existencia, entonces la Conciencia es todo. Y si hay algo de lo que estoy absolutamente seguro, es que no hay nada fuera de la conciencia. Nada Cremallera. Zilch. No una cosa La consciencia es la totalidad de toda la Existencia. Mucha gente tiene otras creencias. Y debido a que este documento amenaza sus sistemas de creencias, lo descartarán como falso y ridículo, y lanzarán todo tipo de ataques. Y eso está perfectamente bien, porque las creencias son solo creencias y la verdad es la verdad. No importa lo que creas, no puedes cambiar la verdad de que eres conciencia y que nunca experimentarás nada fuera del momento presente. Todas las creencias son ilusorias. Siempre has sido conciencia. Nada más y nada menos. Si crees lo contrario, descubres en la muerte lo último