¿Es la filosofía la solución alternativa cuando fallan la física y la matemática?

No sé de dónde surgió esta idea de que la Física y las Matemáticas son de “orden más alto” que la filosofía. En todo caso, la física (ser una ciencia empírica) es una subsección de la filosofía. Solían considerarlo “filosofía natural” relacionada con el conocimiento empírico. Las matemáticas están en un nivel equivalente. Lo que hacen las matemáticas con las abstracciones sibólicas, la filosofía con las abstracciones lingüísticas. Pero como podemos tener una “filosofía de las matemáticas”, se seguiría que la filosofía es de orden superior, o simplemente separada. Kant considera que las matemáticas son sintéticas a priori, lo que lo haría únicamente de un orden superior, supongo, pero la filosofía puede hablar de conocimientos a priori, por lo que es casi una esfera completamente diferente.

La filosofía es simplemente la investigación académica de X. Estudia los supuestos y critica las afirmaciones de cualquier tema. Siempre estás haciendo filosofía, incluso cuando estás haciendo ciencia. Lo siento, Hawkings es brillante, pero carece trágicamente de cualquier entendimiento filosófico.

La física NUNCA sabrá todo sobre el Universo. Es una ciencia empírica, solo puede conocer cosas que pueden verificarse empíricamente. Así, por ejemplo, la física dice que los objetos se mueven hacia la Tierra debido a la gravedad. Esa es nuestra comprensión actual de la gravedad (teoría). Esa misma observación empírica durante el paradigma aristotélico fue causada por un objeto “telos”. Y en nuestro paradigma cuántico actual, es funcional, pero nos damos cuenta de que hay cosas subatómicas más sutiles en juego y no sabemos cómo influye en nuestras observaciones empíricas porque no tenemos una teoría cuántica de la gravedad. ¿Ves cómo la física ve el mismo evento, pero tenía tres teorías distintas para explicarlo? Eso es porque hubo descubrimientos posteriores que cambiaron la forma en que vemos los datos disponibles. El hecho de que pueda sentarme aquí y explicar esa idea es porque los filósofos lo notaron hace décadas. La filosofía es capaz de teorizar y crear conceptos sobre las cosas más rápido que las ciencias empíricas porque funcionan puramente a través de experimentos de pensamiento. Honestamente, cuando la física comienza a hacer “física teórica”, ya está medio entrando en la filosofía de todos modos, pero por alguna razón parece que se ven a sí mismos como “mejores”, lo que no tiene sentido. Los filósofos son trágicamente malos para promocionarse a sí mismos, y realmente no quieren hacerlo, así que me imagino que este meme se perpetúa por esa razón.

La mitad de los estudios psicológicos que se están probando ahora, por ejemplo, confirman las ideas que ocurrieron en la filosofía hace siglos. Muchas de las suposiciones presentes en las teorías de los físicos se encuentran en la filosofía que nos ha precedido. Usted NO PUEDE simplemente quitarlo.

La verdad absoluta es inalcanzable, solo podemos percibir información contaminada por nuestro antropomorfismo (lo que Kant llama la ilusión trascendental), la filosofía no es una “alternativa” cuando la física y las matemáticas fallan, estos son todos los caminos en los que podemos expandir nuestra comprensión como especie. . Los filósofos están muy presentes en la ciencia cognitiva, la lingüística, los aprendizajes automáticos, la teoría ética (no existe la ética basada en la ciencia, la ética por defecto es filosófica, se corta con eso), etc.) No hay un camino único y más que Probablemente, no hay una sola verdad, solo el mejor modelo de ajuste. ¿Cómo puede una computadora entender algo sin un sistema operativo? Nuestra comprensión filosófica y la profundidad de nuestra cognición nos dan una idea del mundo que nos rodea, pero eso por defecto significa que no obtenemos la llamada Verdadera comprensión objetiva del mundo exterior, pero eso es una tontería porque entonces ni siquiera es relevante para nosotros. nunca más.

En la época de Aristóteles y Platón, la filosofía era el estudio de casi todo. Con el tiempo, la física y la medicina, y la astronomía, y la psicología, y la ciencia política reunieron grandes cuerpos de conocimiento y métodos especiales de estudio, y se independizaron. Sólo partes menores de estos campos todavía se estudian en filosofía.

Durante este período, la filosofía se ha limitado principalmente a temas de los que se puede hablar en lenguaje sencillo, incluida la discusión del lenguaje sencillo.

Actualmente, la lingüística, la neurología, la neurobiología, la psicología cognitiva y la inteligencia artificial se están desarrollando para reemplazar la epistemología.
Pero la filosofía no está muerta. La filosofía y la religión siguen siendo la fuente de la ética de la mayoría de las personas. Hawking no estará bien hasta que se desarrolle una ciencia de la ética. En mi mente lo llamo ‘ética empírica’.

Para responder al acertijo de Tasheme Thomas sobre dónde la idea de que las matemáticas y la física son un “orden superior” de la filosofía, creo que es una reacción a las afirmaciones de los filósofos de que la filosofía es una base esencial para todo.

Lo mismo sucedió con lo que ahora se llama “música clásica”. (Me refiero a todos los aspectos académicos de la academia, incluidos el barroco y el rococó, el romántico y el impresionista, y lo que sea, no solo el período limitado de la vida de JS Bach). En un momento, era solo música, aunque se admitía que era una música de gran presupuesto que no todos podían pagar.

Desde siempre, los compositores siempre se habían deleitado con las melodías e instrumentos populares y varios estilos, que incorporaron en sus composiciones o al menos aprendieron de ellos. Alrededor de la mitad del siglo 20, eso se desvaneció y se detuvo por completo. Esto no fue solo un tropiezo en las películas de Danny Kaye; en realidad sucedió

Recuerdo una vez, después de que salió The Sting, y hubo un resurgimiento popular de ragtime, mi padre tocando algunas actuaciones de Joshua Rifkin de trapos en Nueva York para un músico clásico de Nueva York altamente entrenado. Era la primera vez que lo oía. La base de casi toda la música popular del siglo 20, y él no tenía idea de lo que era.

Los músicos “clásicos” se definieron a sí mismos fuera de relevancia, prefiriendo sentarse en guerras y burlas sobre el resto del mundo de la música. Su teoría musical ni siquiera funciona ahora, lo que deberían haber descubierto a partir de Stravinsky pero no lo hicieron. Todavía hay algunas cosas interesantes en marcha, pero están aisladas voluntariamente. Lo cual está bien, supongo, porque toda la buena música ya ha sido escrita por hombres muertos con pelucas, ¿verdad?

Los filósofos también se definieron a sí mismos fuera de relevancia, aunque unas décadas antes. Decidieron hacer lo que los tipos de academia hicieron con la música. Ahora, solo les importa un cierto tipo de pensamiento muy antiguo.

Es una pena, porque han pasado muchas cosas en matemáticas y ciencias desde entonces. Cosas realmente buenas, pero cosas inquietantes, no para hombres muertos con pelucas puestas. Se podría ganar mucho en filosofía al mirar a Russell o Turing o Gödel o Einstein o Bohr o muchas cosas. Sin embargo, con algunas excepciones notables (William Newton-Smith viene a la mente, quien, como es de esperar, es poco claro en la filosofía), parece que solo prestan atención a las matemáticas y la ciencia el tiempo suficiente como para hacerles mella, actúan de manera superior, se quejan de no ser tan hábiles. Mucha financiación, y se llevan la pelota y se van a casa.

Así que no es que las matemáticas y la ciencia sean tan increíbles. Es que los propios filósofos han tomado una decisión deliberada para dejar de prestar atención y volver a sus verdades analíticas y sintéticas, y declarar que nada ha cambiado durante milenios.

Si la física y las matemáticas son los edificios que construimos, entonces la filosofía es la base que los hizo posibles. La filosofía responde a las preguntas básicas que permiten, en primer lugar, que la ciencia y las matemáticas tengan sentido, por lo tanto, la ciencia y las matemáticas presuponen una filosofía y nunca pueden dejarla obsoleta.

Aunque no es una figura muy popular, no creo que realmente pueda decirlo mejor que Ayn Rand en la siguiente charla: “La filosofía, ¿quién la necesita?” Dado a Westpoint en 1974.

Filosofía: quien la necesita

No es una charla sobre su filosofía per se, y hay algunos errores fácticos básicos en su interior. Sin embargo, el mensaje básico está muy bien articulado: la filosofía es la base del éxito humano en todos los esfuerzos, y si piensas lo contrario, te recomiendo que lo revises.

Tasheme llevó su pregunta a un “reino filosófico” y la contestó maravillosamente. Me gustaron particularmente dos de los puntos mencionados por Tasheme. Primero que “a Hawking le falta …” No podría estar más de acuerdo. Sin embargo, si su suposición implícita en la filosofía es la igualdad inherente en “todas” las percepciones, entonces no estaría de acuerdo con nosotros. El segundo punto que me gustó fue la consistencia interna de la respuesta de Tasheme.

Me gustaría abordar su pregunta de otra manera, comenzando con el concepto mismo de “fracaso” que usted menciona.

1. Para mí, el corazón de la pregunta está en el supuesto inherente.

2. Tasheme comenzó diciendo: “La filosofía es simplemente una investigación académica de X”. El ‘simplemente’ usado es una espada de doble filo. “Simplemente” aquí solo se refiere al uso de algunos símbolos descriptivos que siguen a la palabra “Simplemente”. No significa que el supuesto sea ‘Simple’. Permítame explicarle –

3. El “sesgo de verdad” inherente en el uso de las palabras indagación u observación, implica necesariamente el observador y lo observado. Es cierto que la investigación puede dar lugar a una conclusión imprevista, pero el sesgo al principio sigue ahí.

4. El sesgo es lo que se conoce como un ‘sesgo recursivo’. Reemplaza neutralmente la suposición de que el observador y lo observado son en realidad ‘uno’ y, en cambio, comienza por verlos en separación. Algunos lo llaman “razón antes de la fe”.

5. Este sesgo si se sigue de cerca no es un “error” en el sentido tradicional de la palabra, sino una posición más bien necesaria para realizar una investigación académica. ¡Es delicado!

6. Sin embargo, si comenzamos de una manera no académica (o no filosófica) con el supuesto de que “todo es naturaleza”, entonces quizás tomemos diferentes turnos. Si todo es uno, entonces este es el proceso de la naturaleza de entenderse a sí mismo. Experimentalmente, se convierte en un viaje de un fragmento de conciencia que trata de percibir su ser más grande. Ese límite de comprensión y percepción es entonces un estado en la naturaleza misma. Esta es la evolución espiritual de la que hablan en el Este, de la que forma parte Darwin. Algunos buscadores llaman a este límite el límite supramental. Un estado por el que conocemos desde la identidad.

7. Ahora para responder a su pregunta a la luz de lo anterior.

8. Yoga, Filosofía, Física, Matemáticas, etcétera, son todas escalas hacia la meta del “conocimiento”. No son descripciones de lo que está oculto dentro de la naturaleza misma, sino formas familiares en las que la naturaleza trata de unir lo separado con lo total.

9. La filosofía y la física están bien con una “realización mental”. El objetivo del yoga es una “transformación radical del ser”. Es inútil debatir cuál es más “auténtico”. El debate solo surge si consideramos que son ‘creaciones humanas’. El debate descansa cuando vemos que son obras de la naturaleza a través de sus propios instrumentos.

9. Por lo tanto, la filosofía no se apodera cuando las matemáticas o la física “fallan”, sino que la pregunta se desvanece cuando el telón de fondo de esta compartimentación del funcionamiento de la naturaleza cae.

Gracias por tu tiempo.

– Aniket.

Carl Jung dijo que la filosofía dio paso a la psicología y, en el proceso, olvidó el elemento más profundo: la mente inconsciente.

Luego tienes a Nietzsche que afirma que la filosofía tiene solo dos roles.
1. Para reafirmar el status quo o ..
2. Contarle a las personas nuevas formas de vivir sus vidas.

Personalmente me gusta el número dos y respeto completamente el concepto de Jung.
Se podría decir que la filosofía es una alternativa, pero realmente no se puede relacionar con ellos porque la filosofía es una cosa innata en la que los demás requieren que los extraños confirmen o nieguen.

La filosofía no debería necesitar verificación, está casi diseñada para ser oscura y contradictoria porque está más cerca de la condición humana en lugar de una manera de explicar las relaciones fenomenales.

Las dos cosas: Filosofía por un lado y Física y Matemáticas por el otro, están entrelazadas de tal manera que una independiente de la otra es impensable. Ambos tienen un papel específico que desempeñar y uno no puede reemplazar o superponer al otro.
~ PD

La filosofía es aire caliente de lujo. La filosofía ha hecho más para retrasar el desarrollo de la ciencia física real que cualquier otra cosa, excepto la religión.

Mira lo que Aristóteles tenía que decir sobre el mundo material. El 90 por ciento estaba equivocado y el 10 por ciento no estaba equivocado.

Sr. Caruthers,

Me interesa tu enfoque para revelar la realidad de la Naturaleza. Si bien las matemáticas son en sí mismas un conocimiento válido, no es necesario. Los números describen mundos imaginarios así como los reales. Por ahora, estoy interesado en lo que es real porque lo necesitamos para servir como una “línea de base” para lo que aún necesitamos hacer: operar dentro del universo. Por lo tanto, necesitamos usar la lógica para entender esto y para crear una imagen que puedan comprender los interesados ​​en el público en general.

He intentado esto en la conferencia principal y he sido censurado (“votado abajo”). Los “encargados” del universo publican los resúmenes habituales como si se tratara de ellos. Me recuerdan a una nobleza otorgada el poder sobre un campo de conocimiento sin cuestionamientos ni protestas. En el momento en que un “forastero” desafía lo que dicen, esta “nobleza” vota en contra. Entonces, ¿es la popularidad entre ellos o la verdad en cuestión? Creo que el universo tiene más que ver con la lógica en este punto que con una autoridad autonombrada que argumenta solo desde la abstracción matemática.