No dice nada malo, y mantiene viva la visión computacional de la mente en la miserable atmósfera fraudulenta de la filosofía moderna, pero no veo ningún avance significativo en los libros que escribe, principalmente una acción de retaguardia desesperada que detener. El general se desliza en la oscuridad. Eso no es nada para estornudar, así que creo que es bueno.
The Mind’s I (con Douglass Hofstadter) es bueno. Contiene algunos pensamientos interesantes. Pero la idea básica que utiliza en “Dónde estoy” es una versión de la idea principal del trabajo de Everett sobre la interpretación de la mecánica cuántica en muchos mundos. Esta es la idea de que una sola mente puede dividirse en dos cuando un cómputo duplicado bifurca a otro. Es interesante, y nunca apareció antes en la literatura de filosofía, pero sí apareció en Everett en 1957, y Everett no está acreditado en Dennett.
Su declaración posterior acerca de resolver el problema de la conciencia utilizando la idea de que la mente se divide en mentes secundarias más pequeñas es bastante buena, pero omite la idea positivista principal de que no hay un “problema difícil de la conciencia”, que no hay ningún problema . La idea de las mentes secundarias es interesante como especulación, pero no veo cómo ayuda al análisis del cerebro de una manera concreta. Considero que las ideas del amigo de Dennett, Hofstadter, sobre la comprensión de la analogía son más profundas, pero, de nuevo, leo a Hofstadter más profundamente que Dennett. Con Hofstadter, siempre hay un modelo matemático que puedes ver vagamente en el fondo, proveniente de su entrenamiento de física, y el trabajo real de programación de IA que realizó a fines de los años 80 y principios de los 90.
No quiero ser negativo, es un milagro. Dennett es honesto, nadie más en su campo lo es. Aunque su pensamiento sobre la mente no viene con un modelo computacional definido de nada, y no veo cómo ayuda a hacer una declaración matemática de ningún tipo, a pesar de ser muy detallado, no es vacío y no está mal, y eso es lo suficientemente bueno. . Hoy, básicamente, lo hace único en el campo de la filosofía.
- Supongamos un mundo donde todos puedan predecir el futuro con una tasa de éxito del 100%. ¿Puede la gente de este mundo jugar la lotería?
- ¿Puede alguien justificadamente afirmar que está iluminado si no puede abordar la pregunta: ‘¿Por qué hay algo en lugar de nada?’
- Taoísmo: ¿Qué significa las “10,000 cosas”?
- ¿Valdría la paz mundial si realmente fuera posible?
- ¿Son empirismo y asociacionismo lo mismo?