Hay dos formas de responder a tu pregunta. Como un descargo de responsabilidad, posiblemente debería mencionar que mi forma de pensar está muy inclinada hacia los pensamientos de progreso de la humanidad.
En primer lugar , a qué precio podemos aceptar la paz universal.
Por supuesto, la paz se puede lograr mediante el crecimiento continuo de la comprensión mutua, la educación y la construcción de puentes o rupturas de larga data a través de las mentes de las personas. Este sería un tipo de paz bienvenido y posiblemente muy estable. Una hecha para durar.
Dicho esto, la paz puede igualmente producirse por medios militares. La conquista del mundo por un partido supremo que posiblemente terminaría en un estado de control total, muy parecido a como se describe en la literatura distópica. Esta es una paz desfavorable que tampoco es muy estable.
- ¿Son empirismo y asociacionismo lo mismo?
- ¿Sabemos algo sobre el mecanismo de la conciencia?
- ¿Cuál es la mejor manera de explicar el relativismo moral a alguien que cree lo contrario?
- ¿Es posible escribir un programa / código que genere toda la información que existe?
- ¿Es cierto que las personas en masa en la actualidad en general no están interesadas en confirmar lo que existe en la verdad? ¿Porqué es eso?
En una era de avances tecnológicos, puede ser incluso concebible que podamos perder nuestra individualidad para convertirnos en simples drones de una mente centralizada (piense en los Borg en Star Trek). Esta sería la paz estable, porque ya no habría nadie que se oponga a ella. Creo que esto es igualmente desfavorable, aunque creo que un día los individuos de la humanidad pueden compartir una sola comprensión del mundo a través de la tecnología. Pero como individuos.
Estos son los posibles costos de la paz, algunos favorables, otros no tan favorables. En segundo lugar , ¿qué vale la paz?
La paz mundial significaría, ante todo, que tendríamos que reconsiderar radicalmente nuestros sistemas de mercado. Porque la guerra como medio para estabilizar los mercados sería impensable. De manera similar, la explotación de los países menos desarrollados, como la paz mundial, significaría que no puede haber desigualdades entre los estados de desarrollo de diferentes partes del mundo. Por lo tanto, la paz mundial puede llevar a una pérdida del sistema económico tal como lo conocemos, lo que posiblemente no sea lo peor que podría pasar. Abriría el camino para nuevos sistemas cooperativos, no basados en la explotación y la competencia.
Gran parte de nuestra inteligencia se usa para producir tecnologías para matar personas, para disuadir a otros de atacarnos, etc. Imagine que todo este “tiempo de procesamiento” se invierte en la investigación de tecnologías que ayudan a las personas. Avances más rápidos en las ciencias naturales dirigidas al progreso en lugar de la destrucción conducirían a una mejor nutrición, mejores niveles de vida, mayores capacidades cognitivas del individuo …
Más aún, la guerra siempre significa la pérdida de (yo odio la palabra, pero necesito usarla aquí) los recursos humanos. Tanta experiencia y potencial se pierde para siempre al matar seres humanos. Experiencia que podría ser cosechada para futuras generaciones y potencial que ni siquiera podemos empezar a pensar. A menudo, me pregunto cuántos Einsteins, Picassos, Joyces, Aristoteles, Kants, Hesses, Camus, Dalis … ya han muerto en la guerra antes de que pudieran producir sus primeras palabras, imágenes e ideas.
Habría mucho que ganar con la paz mundial. Pero probablemente deberíamos entender que también hay mucho que perder, es decir, nuestra forma de vivir ahora.