¿Cuáles son algunas dialécticas hegelianas que ves en la vida cotidiana?

Answer 1

A diferencia de Kent, no he sido un “filósofo en el género continental”. Sin embargo, estudié a Hegel, así como a Marx y al marxismo. Incluso di un curso de marxismo. A partir de esos estudios, he desarrollado mi propia comprensión de cómo funciona la dialéctica “tesis, antítesis, síntesis”. En mi visión del mundo, la “tesis” de los hippies, anti-Vietnam (realmente en contra de la guerra), el radicalismo de la izquierda de la liberación de los “60” (en realidad esta “tesis”, más a principios de los 70) fue contrarrestada por el Thatcher / Revolución de Reagan de los años 80. Trajes y corbatas, que habían pasado de moda en el lugar de trabajo, volvieron. Una contrarrevolución de la derecha inspirada en Goldwater cambió la cultura BACK (el objetivo) a valores que se percibían como rechazados. La codicia se volvió “buena” de nuevo. Los marginados (aquellos por quienes marcharon los progresistas) podrían ser ignorados de manera segura. Otra vez.

La síntesis”? Clinton / Obama moderado, liberalismo centrista. Nada como los objetivos de la extrema izquierda de los “60”, pero ciertamente un contrapeso al Reaganismo. Los desposeídos, por ejemplo, de la atención médica son defendidos una vez más por los poderosos.

Me gusta mucho la respuesta de Kent: nuestras luchas contra el fascismo y el comunismo del siglo XX nos han hecho más como ellos. Tanto la derecha como el centro (no hay más “izquierda” en la política de poder en los Estados Unidos de los que hablar) se han vuelto antidemocráticos. Dos instituciones: la familia y la corporación que ahora defienden todos los políticos, no son instituciones democráticas. La captura corporativa del Congreso y la Corte Suprema (hay que deducir que el Poder Ejecutivo también ha sido capturada) ha superado los principios democráticos.

Así que estamos viviendo, según mi análisis, en la etapa de “Síntesis” de esta dialéctica hegeliana. ¿Que sigue? Espero que más de una vuelta a la democracia real. La reciente derrota de cualquier regulación de armas (olvídese del “control” hace mucho que dejamos de hablar de “control”) contra los deseos del 90% de la población puede ser la chispa que encienda la indignación democrática.

Answer 2

La dialéctica es una forma de ver lo que sucede, no es necesariamente lo que sucede en sí mismo. Lo mejor que puedes hacer es leer Fenomenología de la mente porque la dialéctica de ese libro no está tan reificada como la lógica de Hegel. El punto básico es que las diferentes formas de ver las cosas que surgen juntas entre sí, en cierto sentido, se cancelan entre sí o se contradicen entre sí, de modo que la única forma de salir de la situación es levantarse para un mayor nivel de comprensión que a la vez acomoda las contradicciones y se eleva por encima de ellas. Este movimiento se llama aufhebung, pero luego causa una proliferación de puntos de vista en el siguiente nivel que son irreconciliables. Tal vez podríamos llamar a aufhebung la reconciliación de lo irreconciliable.

Es una de esas cosas que puede ver en todas partes si está en clave de buscarlo. Esto se debe a que nuestras vidas están llenas de contradicciones e imposibilidades con las que continuamos conviviendo todos los días. En la medida en que las diversas contradicciones e imposibilidades se equilibren entre sí y podamos tener una visión más amplia de ellas de manera que realmente encajen entre sí, entonces obtenemos el efecto de aufhebung, es decir, la producción de una síntesis superior que abarca tesis y antítesis. Pero cuando se produce la síntesis superior, entonces simplemente genera una gran diferenciación en el nuevo nivel que, una vez más, necesita reconciliarse.

Así que a menudo he expresado en diferentes respuestas que luchando contra el fascismo y el comunismo nos hemos vuelto como ellos. Nuestra actual política económica de globalización es, en muchos sentidos, un ejemplo de las tendencias dispares entre el capitalismo, el comunismo y el fascismo. El comunismo y el fascismo no desaparecieron, pero al reaccionar contra ellos y combatirlos, nos parecimos a ellos. Y lo que tenemos ahora es una amalgama de las reacciones al comunismo y al fascismo en el siglo pasado. A eso lo llamo corporativismo de síntesis. Lidera con la doctrina que las “personas” legales imaginarias establecidas como una fachada para proteger la riqueza y permitir la acumulación de riqueza a través de las generaciones deberían tener los mismos derechos que los ciudadanos humanos. Esto da lugar a una oligarquía de facto. El estado termina sirviendo a los intereses corporativos en lugar de a los de los ciudadanos, por ejemplo, con su política demasiado grande para fallar para los grandes bancos. Qué es eso sino socialismo para las corporaciones. Las corporaciones merecen el bienestar pero no los ciudadanos. Los representantes sirven intereses especiales en lugar de las personas. Los lobbistas escriben los billetes que los Representantes aprueban sin leerlos. Los comités de acción política trabajan para influir en las elecciones locales para servir a sus propios intereses. Este sistema que tenemos no se parece en nada a lo que los fundadores del país habían previsto y está muy lejos de lo que teníamos antes del final de la Segunda Guerra Mundial. ¿Cómo llegó a ser como es? Como reacción a las luchas en el extranjero con grandes poderes, tanto fascistas como comunistas que causaron cambios en el país y todavía estamos viviendo la caída de esas estructuras sociales e institucionalización hoy. El capitalismo, el fascismo y el comunismo lucharon entre sí a lo largo del siglo pasado y nuestro sistema sigue mostrando los signos de esa lucha que, según afirmamos, ganó. Gorbachov le dijo bruscamente a Reagan: “Voy a hacerte lo peor posible, voy a quitarte a tu enemigo”. Zizek habla de cómo creemos que vivimos en una época en la que hemos superado la ideología, y con razón dice que tal era la más ideológica, porque no existen otras ideologías para restringir la ideología dominante de la arrogancia, como vimos en el La guerra iraquí, por ejemplo.