Creo que hay una confusión entre muchas de las respuestas aquí, aunque esto es comprensible.
Hay muchas nociones de “conocimiento a priori”. Lo primero que se examina en filosofía es algún tipo de conocimiento verdadero que tenemos de manera innata, de modo que no tenemos que probarlo. Sts. Buenaventura y Agustín argumentaron, por ejemplo, que Dios es “la Primera Verdad”, por lo que cualquier “verdad” que podamos tener presume que ya conocemos a Dios, por lo que Dios es “evidente”. También verá a muchos pensadores protestantes, como Cornelius Van Til, afirmando que dado que “Dios es el requisito previo para todo conocimiento”, el conocimiento de Dios no puede ser a través de los sentidos, ya que se trata de cosas sensibles de las que tenemos conocimiento. Contra esto, encontrarás otros pensadores cristianos como Tomás de Aquino y Reginald Garrigou-Lagrange. Este no es el tipo de conocimiento del que Kant hablará, ya que, a su juicio, un conocimiento a priori debe ser algo que se haya tenido de manera rigurosa, no presumido y, sin embargo, no reconocido por el que lo tiene.
El segundo es algo que se basa en algo que de ninguna manera se deriva de los sentidos, sino que es un concepto sintético (en el sentido de que lo dicho no está contenido teóricamente en ese concepto en el que se habla) del concepto “a priori”, Una condición de experiencia en general. Kant pensó que el espacio y el tiempo eran tales cosas, y que construimos el marco de nuestras experiencias en nuestra mente. No está del todo claro que uno pueda hacer sus afirmaciones sin afirmar primero que las cosas en nuestra mente difieren de las mismas en sí mismas, que es una suposición no probada y que en principio no es demostrable; también va en contra de la mayoría de las convicciones subjetivas y religiosas, ya que la religión y nuestras propias actitudes humanas generalmente suponen que sus acciones, a pesar de ser a posteriori, tienen un significado real. Además, en la respuesta de Kant, la mente engendra el espacio y el tiempo como conceptos, lo que significa que, al experimentar, en cierto modo enmarcamos los objetos de manera adicional, haciéndonos esencialmente el dios de nuestro propio mundo privado de experiencia, pero la experiencia está en principio de las cosas públicas, de modo que la elección es entre el solipsismo o lo que él llama el ego trascendental que es este ser divino. Eso significa que el problema del mal y otras cosas se convertirían en argumentos contra el hombre finito e imperfecto en lugar de contra algún ser perfecto que, en principio, podría ser una respuesta para ellos si fuera real.
El tercero es el instinto, como considera Peter Flom, que no es realmente a priori, como tampoco lo es la programación de computadoras a priori. Técnicamente, los filósofos clásicos describieron el instinto como el acto de los sentidos internos: el “sentido estimativo” en los animales y el “sentido cogitativo” en las criaturas racionales. Hoy en día diríamos que la función para lo que esos pensadores describieron es parte de la función cerebral. (He escrito un artículo:
El tacto, el olfato, la vista, el gusto y el sonido de ella: evidencia del “sentido común” de Aristóteles en la neurociencia moderna y la aplicación de ese entendimiento para resolver el problema de Molyneux
… sobre el tema de cómo la investigación reciente de Ramachandran sobre la sinestesia en realidad verifica de forma extraña algunas afirmaciones de Aquino sobre la función de ese sentido como una realidad del cerebro. Lo importante aquí es que técnicamente ese “conocimiento” también sería a posteriori. de acuerdo con todas las consideraciones, como un efecto de algo en tu cerebro que te manipula para que no consideres en contra de él. Además, el instinto no es lo mismo que un conocimiento deductivo que uno tiene conscientemente, pero no es reflexivo. No puedes probarlo, y si te preguntan si lo sabes, puedes decir que “sientes que lo sabes”, pero el instinto puede ser falible en los humanos. Además, el instinto se desarrolla por nuestra sensación desde una edad temprana: los bebés tienen instintos, pero sus instintos no están tan desarrollados (reducidos a nivel neuronal) antes de la edad de neuroplasticidad fuerte.
Casi todas las respuestas aquí han sido de este último tipo, que no es realmente a priori. Personalmente, no creo que el verdadero conocimiento a priori sea una cosa, y sostengo con Aristóteles que todo el conocimiento es a través de (pero no por eso) limitado a los sentidos. Así, mientras Christopher Burke usa el ejemplo de las matemáticas invisibles para afirmar que existe un conocimiento a priori, yo diría que aprendemos 2 + 2 = 4 de los sentidos, agregando grupos de una y dos cosas como niños, y luego extendemos la constante Las relaciones que vemos en la cantidad de cosas a otras cosas, y así sucesivamente, y antes de que nos demos cuenta tenemos un sistema de matemáticas. Por supuesto, los matemáticos post-kantianos (estoy pensando en Dedekind aquí) mantendrán lo que dice el Sr. Burke en un esfuerzo por justificar los conceptos irreales, infinitos y nulos como “números”, pero me parece que tienen que ignorar la base entitativa de Aritmética para hacerlo. Digo mejor llamarlos herramientas lógicas que producen conocimiento y que se hagan con ellas.
tl; dr – Muchas cosas que llamamos a priori no son a priori; El verdadero conocimiento a priori es mucho más difícil de hablar; No creo que exista porque, en última instancia, todo nuestro conocimiento parece ser a través de los sentidos. Incluso Kant tuvo que argumentar que nuestra mente produce el espacio-tiempo como un marco de experiencia, lo cual es mucho para argumentar y, en última instancia, parece hacer que el ser humano sea Dios, además.