Permítame comenzar señalando, como algunos lo han hecho antes, que casi todas las partes de su pregunta son tremendamente difíciles de abordar. En primer lugar, parece ocultar implícitamente la suposición de que los cerebros producen pensamientos, lo que no es, hablando filosóficamente, necesariamente el caso. Aquellos que apoyan el dualismo argumentarían que las funciones mentales no pueden reducirse a variables físicas, sino que deben provenir, al menos en parte, de un dominio separado, que, hasta el momento, no podemos abordar sistemáticamente.
Sin embargo, si se utiliza una dosis de escepticismo científico sano, es lógico suponer un reduccionismo. Definitivamente tenemos muchos ejemplos de neurociencias modernas y tempranas que muestran la conexión entre el cerebro y las funciones mentales: podemos ver activaciones consistentes correlacionadas con actividades mentales, sabemos que las lesiones específicas dañan capacidades específicas, tenemos muchos estudios en animales que muestran el efecto de la administración de sustancias en el comportamiento, y así sucesivamente.
[En una nota lateral, incluso con el reduccionismo asumido, aunque en sí mismo no existe necesariamente como algo de interés. En una cuenta completamente conductista, por ejemplo, lo que llamamos pensamiento, un estado presumiblemente interno correspondiente a ciertas “entradas” y “salidas” de nuestro entorno, puede ser completamente innecesario y no se admite. ¿Por qué deberíamos creer que existe? Sin embargo, la mayoría de las personas no encuentran atractivas estas cuentas, simplemente porque creemos que sabemos cómo se “siente” tener un pensamiento. Muchos relatos filosóficos sostienen de manera similar que el pensamiento es un “epifenómeno”, es decir, no es una cosa en sí misma, sino algo que acompaña a la operación real del cerebro.]
Retomando el rumbo: supongamos que somos capaces de pensar y que el cerebro produce los pensamientos. Esto es algo muy notable. ¿Pero por qué? ¿Qué hace que los pensamientos sean más notables que, por ejemplo, el hecho de que las calderas producen vapor? En ambos casos, un sistema tiene propiedades mecánicas que producen un fenómeno. Es precisamente porque tenemos una intuición, respaldada por siglos de relatos solo medio exitosos, lo que nos dice que el sistema físico del cerebro produce algo “súper” físico en sus pensamientos; Que lo mental es especial. Esto es difícil de justificar. Y finalmente nos lleva al quid científico.
- ¿Dónde puedo encontrar seguridad?
- ¿Por qué es que todos los animales, excepto los humanos, obtienen sus necesidades básicas fácilmente, pero las personas sufren tanto a pesar de ser las criaturas más inteligentes?
- ¿Por qué los filósofos e intelectuales son tratados como estrellas de rock en Francia?
- Cómo demostrar simplemente la idea de que no son los eventos los que nos molestan, sino nuestro juicio sobre esos eventos.
- ¿Qué es el arte objetivo?
Al borde de la neurociencia, muchas definiciones se vuelven increíblemente difíciles de obtener. Sabemos cómo los receptores neuronales funcionan bastante bien. Tenemos la “Doctrina de la neurona”, que nos dice que los potenciales de acción, las explosiones repentinas de voltaje causadas por cambios químicos específicos, son la forma en que las neuronas se comunican entre sí. Podemos predecir las ocurrencias en estos dos subcampos bastante bien. En las últimas décadas, también hemos empezado a darnos cuenta de la enorme importancia de la representación entre las redes de dichas neuronas, y continuamos desarrollando modelos de dicha actividad y formas de representación de conceptos mentales abstractos en ellas.
Pero queda un hueco abierto. ¿Qué es un pensamiento? ¿Es diferente de la memoria? ¿Es una imagen mental un pensamiento? ¿Qué tal un gusto? ¿Qué tal el recuerdo de un gusto? ¿Puede un pensamiento ser sin palabras? Una respuesta definitiva a estas preguntas está fuera de alcance. Requiere operacionalizar conceptos que simplemente no podemos. E incluso si de alguna manera logramos realizar esto, ¿qué esperamos encontrar? Si encontramos una sola neurona cuya actividad se corresponde con un pensamiento, ¿significa eso que la neurona es responsable del pensamiento? Probablemente no, puede ser parte de una red. Si encontramos una red de este tipo, ¿es única? Si de alguna manera logramos demostrar que es único, ¿es eso una explicación? ¿Es la red el pensamiento, o es una representación? ¿Quién lee su actividad?
Las preguntas son innumerables … Al final, a la neurociencia le cuesta mucho abordar estas preguntas, porque tenemos dificultades para encontrar un marco en el que podamos definir rigurosamente los conceptos mentales que siempre nos son esquivos. Sin embargo, si uno lucha por encontrar tales explicaciones, personalmente creo que algunos científicos cognitivos tienen ideas maravillosas sobre cómo un sistema físico da sentido. Probablemente, ninguno de estos ilumine toda la imagen, pero cuando se trata de todo el cerebro, quién sabe si alguna vez llegaremos allí. Un relato particularmente influyente es “Gödel, Escher, Bach” de Douglas Hofstadter, que sugiere que la autorreferencia puede ser de gran importancia. Una muy buena lectura!
Al aire libre