Moralidad: ¿Por qué debería (o alguien) sentirme culpable por algo? Más específicamente, si todo lo que está fuera de mi mente, incluida la conciencia de los demás, no se puede demostrar, ¿por qué debería uno tener una serie de valores morales?

Yo diría que la pregunta no es realmente lo que “deberías” hacer (ya que “debería” es una palabra que asume inherentemente algún tipo de moralidad) sino lo que “harás”. Es, más o menos, un hecho básico de que si sales y cometes algún acto dañino, te sentirás mal por ello.

Si te muestro una imagen de un ser humano que sufre, habrá consecuencias predecibles en el cerebro humano normal. Experimentarás eso subjetivamente, una noción que solo tú conoces, pero muy real para ti. Y puedo demostrarlo de manera objetiva: lo colgaré en una IRMf y veré cómo se enciende su amígdala de manera predecible. Del mismo modo, hacer cosas bonitas tendrá consecuencias subjetivas y objetivas igualmente predecibles.

Los detalles variarán de persona a persona y de cultura a cultura. Es difícil distinguir entre los patrones cerebrales con los que naciste y los patrones cerebrales inculcados cuando crecías. En cualquier caso, es tu cerebro ahora, y es tan cercano a “tú” como tiene sentido decir.

En el caso límite, en realidad no son tan distintos. Tu cerebro está biológicamente predispuesto a aceptar juicios morales de las personas que te rodean. Si, por alguna razón, carece de empatía, lo que en ocasiones ocurre, debe “comprometerse” por lo menos con alguna apariencia de moralidad por preservación. Si no lo hace, se enfrentará al oprobio social (que dificultará su bienestar físico). En el extremo, la sociedad decidirá que usted no es apto para ello, e incluso puede terminar la pregunta de la manera más difícil.

No puedo decirte lo que “debes” hacer en el sentido cósmico (y de hecho las palabras emitidas “en el sentido cósmico” me ponen de mal humor) pero puedo decirte que “si quieres evitar esos sentimientos desagradables y consecuencias negativas , deberías comportarte de esta manera “.

Una consecuencia clave aquí es que algunas decisiones “inmorales” que a usted le parecen bien y que en realidad no afectan a otras personas, en este punto de vista no son inmorales. Todavía hay algo de confusión en cuanto a lo que significa “afecto”, pero puedo decir que (por ejemplo) las personas que se preocupan por lo que sucede en su habitación, que no pueden ver, tienen un efecto mayor en usted cuando intentan Detenlo de lo que estás en ellos. Ellos son los inmorales, no tú, y su afirmación de que un “poder superior” les dice que de otra manera es una tontería. Están agravando su intrusión inmoral con arrogancia y engaño.

Por supuesto, nunca se puede saber con absoluta certeza que no eres un cerebro en una cuba en algún lugar, experimentando un universo ficticio. Siempre existe esa posibilidad, no importa cuán astronómica sea.

Entonces, si eres del tipo que duda, me temo que tendrás que mirar la moralidad desde una perspectiva puramente interesada. Cualquiera que sea el juego que juegues, hay ciertas reglas. Si rompes las reglas mintiendo, haciendo trampa o asesinando, las consecuencias en el juego son muy reales. Perder a todos tus amigos, toda una vida en la cárcel o una muerte sancionada por el estado (sin el botón RESET) no suena tan bien. Como agente motivado hedónicamente, estoy seguro de que preferirías vivir una vida larga y feliz, y la mejor manera de lograrlo es seguir las reglas del juego. Realmente nunca se sabe cuando alguien está mirando.

Sin duda, esta (a) perspectiva moral no logra motivar muchas de las normas que valoramos, como el altruismo desinteresado o la provisión para las generaciones futuras. Pensando en esto, sin embargo, este modo de moralidad egoísta es probablemente la forma en que la mayoría de las personas opera la mayoría del tiempo. Como solipsista, probablemente sea lo más lejos que puedas llegar.

Los humanos nacen con empatía y células cerebrales espejadas; es un rasgo evolutivo que permite que sus genes se sientan “malos” para sus compañeros cuando están en problemas y, por lo tanto, tienen la necesidad de ayudar para sentirse menos “malos”. El efecto es el mismo (o tal vez peor) cuando te das cuenta de que tus acciones dieron lugar a dicho estado problemático para tu prójimo humano. Probado o no. Real o no. Experimentas sus problemas, por eso sientes “dolor” cuando ves que alguien se lastima, etc.

No podemos probar que no estamos viviendo en una Matriz, PERO …

… es una pregunta discutible.

ya sea

Opción a) la realidad es falsa. Por lo tanto nada importa
Opción b) la realidad es genuina. Por lo tanto, lo hace.

En lo personal la opción A, parece una conclusión muda. No puedo andar comportándome como si todo no existiera. ¿Cómo debemos vivir si asumimos esto? ¿Qué evidencia hay para apoyar esta extraña conclusión?

Entonces, no creo que tengamos una opción, estamos obligados a aceptar la opción B.

Me hice esa persona, rechazando la moralidad convencional, y jodí totalmente mi vida. Estaba harto de la hipocresía, así que decidí desafiar flagrantemente la moralidad convencional y casi arruinar mi vida. Entonces, no se sienta culpable, sea realista con respecto a lo que debe hacer, un poco sociopático, no tiene que sentirlo, solo simule que tiene esos sentimientos normales. Creo que Trevor Brothers tenía tanta razón que voy a copiar y pegar parte de su respuesta nuevamente:

Entonces, si eres del tipo que duda, me temo que tendrás que mirar la moralidad desde una perspectiva puramente interesada. Cualquiera que sea el juego que juegues, hay ciertas reglas. Si rompes las reglas mintiendo, haciendo trampa o asesinando, las consecuencias en el juego son muy reales. Perder a todos tus amigos, toda una vida en la cárcel o una muerte sancionada por el estado (sin el botón RESET) no suena tan bien. Como agente motivado hedónicamente, estoy seguro de que preferirías vivir una vida larga y feliz, y la mejor manera de lograrlo es seguir las reglas del juego. Realmente nunca se sabe cuando alguien está mirando.

Trate de no comer durante unos meses o de no respirar durante algunas horas. La comida y el aire pueden no ser reales, pero sí que parecen reales y tienen un efecto real en su cuerpo. Otras personas son iguales; incluso si no podemos probar que son reales, tienen un efecto real en ti.

Las malas decisiones de usted u otras personas pueden causar daño o la muerte de usted u otras personas.
¿No es eso obvio?

El agua no es inmoral cuando ahoga a alguien.
Un fuego no es inmoral cuando quema tu mano.
Un arma no es inmoral cuando dispara una bala en el cerebro de alguien.

Desear daño a alguien es un proceso de pensamiento. ¿Tales pensamientos (o sentimientos) tienen consecuencias? Respuesta corta: ¡SI!

¿Crees que no había gravedad antes de Newton? ¿Qué tiene que ver la prueba con nada? ¿Te gusta una canción o película en particular debido a la prueba?

Presumiblemente aceptas tus propios sentimientos y pensamientos. En consecuencia, cuando observa que otros se comportan como usted y sabe que son fisiológicamente iguales, entonces la hipótesis nula requiere que asuma que su comportamiento y motivos se derivan de la misma manera que los suyos. A menos que creas en algún intento sobrenatural de bromista de hacerte solo.

La experiencia demuestra que su cuerpo se beneficia a medida que aumenta el bienestar de los demás. En la medida en que actúe para hacer la vida [más feliz, más fácil, más cómodo, menos áspero, etc., elija uno] para otro usted mismo será [ídem, elija uno].
Esta pregunta se presenta en El Gran Inquisidor. Sin un dios, todas las cosas son posibles. Su formulación es científica: sin pruebas de los demás, debemos creer que no hay otros. En respuesta, diría que, en ausencia de pruebas de que un sistema de conocimiento se complete por sí mismo, la moral es necesaria. No somos morales porque sabemos, somos morales porque no sabemos.

Tienes razón, no hay razón para sentirte culpable. A la otra pregunta, ¿por qué deberíamos tener moral? Porque es más práctico de esa manera …

¿Estás sugiriendo seriamente que algo debe ser probado antes de que justifique la creencia?