Interesante pregunta…
Desde hace algún tiempo me ha preocupado que todas las formas de arte presten mucha atención al pasado y poca al futuro. A veces no puedo ver lo que estamos dejando para que los futuros terrícolas encuentren y aprecien.
De vuelta a la pregunta. Creo que el arte debería ser restaurado si hay un significado real para la pieza. Si no hay otro ejemplo del trabajo, entonces, por supuesto, debe ser restaurado.
A principios de este año se produjo el famoso caso de la destrucción de Ecce Homo. Estoy en dos mentes si la pintura debe ser restaurada. Por un lado, es una pintura muy famosa, pero por el otro, la vieja querida que probó su restauración, en mi opinión, creó una obra de arte. Puede que no creas que es bueno, pero el arte es algo subjetivo y, por mi parte, no estoy interesado en el original. Su versión comprada en los turistas, la suya no. ¿Dice mucho?
- ¿Cuál es la diferencia principal entre los seres humanos (homo sapiens, si lo prefiere) y (otros) animales?
- ¿Existe la eternidad?
- ¿Por qué Dios creó diferencias de color en la raza humana?
- ¿Por qué muchas universidades en la India no ofrecen la filosofía como una especialidad?
- ¿Son las preguntas sí o no menos valiosas en filosofía que las preguntas abiertas?
Entonces, ¿por qué no dejarlo solo? Déjalo para una nueva generación. Representa el afecto que una persona tiene por sus creencias y, para mí, es el sentimiento por la creación de la pieza que lo hace arte.