Definitivamente no.
Stirner no es un izquierdista tradicional, pero la misma noción de “nación” es un anatema para todo lo que él defendió. Sin mencionar el hecho de que el anarquismo nacional es típicamente racista por naturaleza, y Stirner en última instancia negaría la existencia misma de la raza.
Lo importante a tener en cuenta es que el anarquismo de Stirner es, en última instancia, ontológico más que político . Le preocupaba no la cuestión de cómo debería organizarse la sociedad, sino la pregunta “¿qué tipo de cosas existen?”
Su respuesta a esa pregunta tiene ramificaciones socio-políticas de largo alcance, pero la clave para entender a Stirner es tener en cuenta que estas ramificaciones forman las consecuencias de su argumento en lugar del núcleo . En este sentido, Stirner no es más “izquierdista” que “derechista”. Esta es la razón por la que ve a los agitadores de todas las diferentes tendencias políticas, desde anarco-comunistas hasta el llamado anarcocapitalista: porque Stirner finalmente no tiene nada que decir. sobre arreglos económicos o políticos. Por lo tanto, un agitador puede suscribirse constantemente a cualquier número de ideologías políticas, siempre y cuando no permita que la ideología lo sujete a sí mismo.
- ¿Cómo encaja el anarquismo egoísta en el capitalismo?
- ¿Por qué Francia es tan izquierdista?
- ¿Cuáles son los mejores libros para leer como una introducción a la filosofía política?
- ¿Qué es la religión civil?
- ¿Se puede justificar el voto ponderado en un sistema democrático?
Dicho esto, no veo cómo los supuestos ontológicos del anarquismo nacional podrían reconciliarse con los supuestos propuestos por Stirner.
Espero que ayude.