Los mercados puramente libres nunca existieron. ¿Por qué las teorías que las defienden como ideales no deberían considerarse utopías no probadas, como otros ideales no realizados?

Answer 1

Porque cuanto más nos acercamos a ese ideal, mejor se han ido las cosas. Podemos ver, comparando un puntaje nacional en uno de los índices de libertad económica con las mediciones del bienestar humano, que mientras más económicamente libre es una nación, mejor está la gente. En el siguiente cuadro, el color de las barras representa un rango de puntajes en el Índice de Libertad Económica de Heritage Foundation. El rojo indica los países con menos libertad económica, y el verde es el país con los puntajes más altos en libertad económica, por lo tanto, el más capitalista, el ideal más cercano al libre mercado.

En segundo lugar, podemos ver cómo estas teorías son ciertas cuando predicen las consecuencias de la interferencia del gobierno en los mercados. Los controles de precios son los más claros de muchos ejemplos. Cuando un gobierno promueve la inflación a través de la impresión de dinero, luego trata de controlar esa inflación mediante la imposición de controles de precios, se obtiene una escasez de esos bienes precisamente bajo control de precios. Esto no es simplemente una cuestión de observar una acción del gobierno y su consecuencia. Este es el resultado de la teoría económica del sistema de precios, la determinación de precios y el papel del mercado libre en la coordinación de la producción y el consumo. Ver 1.2. Cálculo económico La teoría se valida de la misma manera que cualquier teoría. Hace una predicción, y esa predicción es falsificada o respaldada por los resultados. Entonces, incluso si nunca hemos visto una economía de mercado libre al 100% de laissez-faire, sabemos que las teorías que dicen que sería algo bueno son ciertas.

Entonces tenemos la evidencia histórica. Cuanto más se acercó América al laissez-faire, más rápido avanzamos nuestro progreso contra la pobreza y en la mejora de los niveles de vida. Que la gente señale las terribles condiciones del siglo XIX, cuando estábamos más cerca del laissez-faire, como prueba de que es una mala idea. Pero como lo expresa Thomas Sowell, “¿Comparado con qué?” Thomas Sowell – 3 preguntas para la izquierda En comparación con los estándares de vida de los siglos anteriores, el siglo XIX fue una utopía. Los niños trabajaban, sí. Pero los niños habían trabajado por milenios. Fue solo por la Revolución Industrial del capitalismo que los padres pudieron comenzar a enviar a sus hijos a la escuela en lugar de trabajar por primera vez. La esperanza de vida aumentó, la mortalidad infantil disminuyó, la gente estaba mejor alimentada y vestida y tenía hogares más fuertes y más cómodos para vivir. La producción de todo tipo de nuevos productos que mejoraron la vida, como el queroseno y el acero, aumentó en cantidades que permitieron a más personas tenerlos. Las cosas estaban mejorando a un ritmo sin precedentes.

Y muchos de los problemas singulares del siglo XIX, en particular las quiebras bancarias y otras crisis financieras, podrían deberse directamente a la intervención del gobierno en el dinero y la banca. El mejor caso documentado de esto es el Pánico de 1819, según lo documentado por Murray Rothbard.

http://www.mises.at/literatur/Bu…

Una razón por la cual el siglo XIX es tan útil para estudiar cuando se hacen preguntas sobre la practicidad del laissez-faire es que hubo tan poca interferencia del gobierno que podemos ver las consecuencias de esa interferencia casi de forma aislada. El subsidio gubernamental a los ferrocarriles resultó en una gran cantidad de corrupción y en la construcción de vías que ni siquiera estaban destinadas a ser utilizadas. Y mucho de lo que se usó se hizo con ineficiencias intencionales, mientras que los ferrocarriles que no recibieron fondos del gobierno lograron brindar un mejor servicio con gran eficiencia y bajo costo.

Y podemos ver a nuestro alrededor, las consecuencias de la interferencia del gobierno. Las licencias ocupacionales y comerciales hacen que sea más difícil para las personas encontrar empleo. Las políticas de bienestar destruyen a la familia y hacen que las personas sean dependientes y menos dispuestas a salir de la pobreza. La banca central sigue causando ciclos económicos. La regulación fuerte da las ventajas ricas incluyendo excluir la competencia. El salario mínimo causa desempleo entre los trabajadores menos calificados que necesitan trabajos con mayor urgencia.

Y por último, quizás lo más importante, podemos observar la naturaleza humana. ¿Qué es el hombre y cómo se comporta? Los seres humanos son limitados en su conocimiento e inteligencia. Todos buscamos perseguir nuestros propios objetivos, el más importante de los cuales es la supervivencia. Y para perseguir estos objetivos, usamos nuestra razón lo mejor que podemos. Pero la razón humana está lejos de ser perfecta. Necesitamos un mecanismo que nos brinde retroalimentación sobre lo que es una decisión correcta o incorrecta. Este es el sistema de ganancias / pérdidas del capitalismo de libre mercado, así como el simple hecho de que las acciones erróneas tienen consecuencias. Cada vez que el gobierno trata de corregir una falla percibida en los mercados y otros aspectos de la sociedad humana, tiene que anular el juicio de alguien, o simplemente está aliviando a las personas de las consecuencias de sus propias acciones. El gobierno asume el costo de los errores o los vicios de las personas, por lo que no hay motivación para que las personas corrijan esos errores o intenten cultivar la virtud. Parece resolver problemas en el momento inmediato o en pequeña escala, pero en el proceso permite que las causas de los problemas permanezcan y se acumulen en la sociedad hasta que alcancen niveles de crisis. Así que vemos que los programas gubernamentales e incluso las sociedades socialistas parecen funcionar bien por un tiempo, pero luego las cosas empiezan a ir mal. Los problemas de bienestar se pusieron tan mal que incluso los demócratas acordaron en la década de 1990 que la reforma era necesaria. Las políticas gubernamentales de propiedad de viviendas y el riesgo moral de cosas como la FDIC inflaron la burbuja inmobiliaria que se derrumbó en 2008.

Así que hay muchas líneas de evidencia y teoría económica que muestran que

Answer 2

Un grupo de niños pequeños estaban construyendo pacíficamente un castillo de arena en la playa. Mientras construían, un matón vendría y patearía sobre su trabajo, riendo con desprecio y posando sobre la pila pisoteada de arena.

Los muchachos suspiraban, esperaban a que el matón terminara su fanfarronada, se fuera para atacar a otro grupo de niños en la playa y, sin desanimarse, los muchachos comenzaban a construir de nuevo.

El padre del matón, notando la alegría de su hijo, se acercó. Después de observar un rato, el padre concluyó: “Obviamente, tu castillo de arena es un ideal no realizado. ¿¡Por qué no te rindes !?

Un libertario, que también observaba la alegoría, no se molestó en reconocer al insensible padre, sino que murmuró lo suficientemente alto como para que lo escucharan: “¿O tal vez simplemente podría contener a su mocoso?

---

Ver relacionados:

• ¿Es el objetivo del equilibrio económico del mercado sin beneficio para los empresarios?
• ¿Cómo avanza el capitalismo la sociedad?
• ¿Todas las personas ricas deben ser juzgadas de la misma manera?
• ¿Es el capitalismo inherentemente contradictorio?
• ¿Cómo hacerse rico sin hacer el mal?
• ¿Cómo funcionan los mercados libres?

---

→ Parábolas libertarias adicionales

→ Ensayos sobre por Dennis

→ Regrese a la para los Ensayos Libertarios de Dennis

Answer 3

¿WTF?

Tenemos un mercado puramente libre en este momento. ¿Cuándo fue la última vez que tuvo que buscar su tarjeta de racionamiento? ¿Se le ha requerido comprar solo en una tienda de la compañía? ¿Se le ha dicho que devuelva los productos cuando terminó su asignación? ¿Ha sido escoltado fuera de un lugar de negocios porque no es miembro del partido?

La última vez que recordé algo en nuestro esquema de libre mercado fue cortesía del lamentable Jimmy Carter, cuando solo podía comprar gasolina cada dos días, dependiendo de si el número de mi placa era impar o par.

¿Quieres iniciar un negocio? Archivo de un DBA / FNS, sacar una licencia. Estas en el negocio Es cierto que algunos estados lo amenazarán con multas o penas de cárcel si discute los tratamientos con las ventanas con su vecino o trenzas el cabello de su amigo, pero los tribunales están empezando a mostrar más disposición para acabar con los abusos de la licencia de trabajo.

El libre mercado se refiere a la libre participación … como consumidor … como propietario de un negocio. No se refiere a la regulación; después de todo, algunos tipos de regulación son altamente beneficiosos para los mercados. No se refiere a “relaciones complejas” … si compro en Whole Foods, nadie en el Safeway que a veces compro sabrá o cuidará.

Por supuesto, hay muchos a quienes les encantaría poner un poco más de un tímpano en nuestros mercados libres. Por supuesto, hay políticos que están dispuestos a colocar o eliminar a los presos de amigos políticos. Por supuesto, hay un número creciente de personas que no aprecian nuestros mercados libres, pero eso es porque nunca han tenido ninguna experiencia de la alternativa .

La premisa de esta pregunta se hace pedazos.

Answer 4

^^ Los mercados puramente libres nunca existieron . ^^

Mal, lo hicieron.

En la antigua Unión Soviética, de todos los lugares.

Y fueron precisamente lo que hizo que la vida allí fuera al menos algo soportable. Eran precisamente lo que permitía que el sistema durara tanto tiempo.

En primer lugar, había mercados agrícolas totalmente legales. A los campesinos soviéticos se les permitió “poseer” pequeñas parcelas de tierra. Se les permitió cultivar algunos productos para su propio consumo allí y vender el exceso en el mercado abierto a cualquier precio que pudieran.

Algunos estimaron que la superficie total de estas tierras “de propiedad privada” nunca superó el 5% de todas las tierras agrícolas en la URSS, aunque produjeron hasta el 30% de todos los productos agrícolas.

Sí, así es exactamente como se veían.

En segundo lugar, había mercados negros en todo lo demás: desde los cigarrillos Marlboro hasta los sellos musicales, la ropa Adidas, los zapatos Nike, los apartamentos y los microchips. Sí, cuando era adolescente construyo mi propia computadora a partir de un micro-esquema que compré en un mercado negro.

Y luego lo vendió allí mismo.

Estos mercados negros eran esencialmente gratuitos, sin control de precios, sin leyes de salario mínimo, sin regulaciones, pero un montón de diversión

Answer 5

Ciertamente deberían: el ‘mercado libre’ es tanto una idealización como el ideal marxista de una sociedad sin clases.

En segundo lugar, no se equivoquen: defender vorazmente este ideal es tan coercitivo, perjudicial y violento como el comunismo virulento. Este es uno de los tabúes más silenciosos de nuestro tiempo, ya que vivimos de lleno en la Era del Mercado.

Por último, una buena pregunta es: ¿por qué, si el mercado promete libertades económicas, políticas y sociales (o “libertad”) también vivimos, muy claramente, en la era más burocrática de la historia humana, una era con la primera “? ¿Burocracias planetarias, como la ONU, el Banco Mundial y el FMI?

Pero tomemos estos puntos uno por uno, ¿vale?

El ideal del mercado libre… Destrozado

Ahora, este no es el único ideal que necesitamos ‘romper’. Hay otros tres: una escala absoluta de progresión / evolución social, la economía / mercado como entidades puramente autónomas y la afirmación de que todos los seres humanos actúan como agentes económicos racionales (es decir, es culpa de la gente cuando no actúan como agentes económicos). Economicus ‘). Empecemos por el mercado.

Si el ideal de libre mercado se defiende en nombre de la metodología (como lo hace la respuesta principal aquí), debe enfrentar la respuesta antropológica del relativismo cultural, que, incluso en su punto más débil, nos exhorta a considerar cualquier fenómeno humano en su contexto cultural. . La entrega de regalos en China, por ejemplo, tomará un curso completamente diferente a la entrega de regalos en Occidente, y cada uno debe ser comprendido en su completa particularidad cultural. Si el ideal de libre mercado se defiende en nombre de la verdadera libertad humana, no necesita hacer más que leer The Original Affluent Society de Marshall Sahlins, un trabajo en antropología evolucionista, que muestra cómo los cazadores-recolectores, en términos contextuales, disfrutaron como gran parte de una vida agradable como cualquier occidental moderno.

En segundo lugar, consideremos la evolución social. Incluso Marx creía esto: creía que los salvajes eran material y socialmente “anteriores” a los humanos más “modernos”. Esta es también una promesa clave detrás del ideal del libre mercado: que nos libra del estado de salvajes, cuya vida, nos dice Thomas Hobbes, es “desagradable, brutal y breve”. En resumen, casi toda la literatura antropológica (con notables excepciones) muestra esto como defectuoso. La vida social de las culturas ‘premodernas’ o ‘premercadas’ es tan compleja y rica como la nuestra. Considere el bautismo de Papúa Nueva Guinea, con bailes complejos para competir con cualquier interpretación de flamenco, la compleja estructura de parentesco del Kayapo de la Amazonía o la “ciencia del hormigón” del Hanunoo de Filipinas.

En tercer lugar, el mercado como entidad independiente es un concepto relativamente nuevo. En la antigua Grecia, por ejemplo, ser un buen ciudadano era el ideal. El ‘mercado’, si los griegos incluso vieron esto como una entidad, atendían las necesidades del estado y de la gente. Citas como ‘Es la economía, estúpida’ no tendrían mucho sentido en ese entonces. Por supuesto, eso fue hace más de 2,000 años. Pero incluso hoy, lo que llamamos “mercado” no es simplemente el mercado de verduras en el futuro, o un lugar geográfico simple. Es una entidad transnacional , y está indisolublemente vinculada a los procesos sociopolíticos, cosas que los economistas están felices de llamar “factores exógenos” en sus modelos. Ver el mercado como una entidad independiente es problemático, por decir lo menos.

En cuarto lugar, tenemos Economic Man, o ‘ Homo Economicus ‘. Este es el agente económico clásico, del que aprendes en ECON 101. El hombre económico es racional, tiene interés propio y se controla a sí mismo. Él (y de alguna manera siempre es un él) es la encarnación del ideal neoliberal de libre mercado. El único problema es que él no existe en ningún lugar. Ya sea que el usuario de tarjetas de crédito estadounidense sea aparentemente ajeno a los beneficios de las tarjetas de débito, el adicto a los préstamos de día de pago sudafricanos que prioriza las obligaciones familiares sobre las financieras, o el campesino colombiano que trabaja la mitad cuando los salarios se duplican, la gente en casi todos Nunca racional, egoísta o capaz de ejercer el autocontrol.

La razón por la que escribí largamente sobre estos últimos 3 ideales es que efectivamente son fundamentales para el ideal del “mercado libre”. El mercado es siempre una fuerza propia, que promete una mejor sociedad y mejores personas. Mi punto es que, ni el mercado es una fuerza propia, ni la realidad se ajusta a los ideales del mercado de mejor sociedad o mejores personas. Vamonos.

La violencia y el mercado

Uno de los hechos menos conocidos sobre la “Revolución” soviética es que cuando Lenin y los bolcheviques derrocaron al gobierno provisional menchevique moderado, lo hicieron casi sin disparos o sin la influencia política real, ¡es uno de los mayores revueltas de la historia! No había multitudes asaltando las calles de Petrogrado o Moscú, ni campesinos que se alzaban en rebelión: todo lo que había era un grupo de “revolucionarios”, con armas oxidadas y un barco, cualquiera que fuera su uso.

Pero, por más sangriento que haya sido establecer el comunismo soviético, imponerlo era una historia completamente diferente. Solo necesita mirar la máquina de guerra de Stalin que mató a más de 23 millones de rusos, o las hambrunas de la agricultura colectivizada, para ver que hacer cumplir el ideal comunista no era un asunto pacífico. Esto se repite en otros lugares, en la China de Mao, la Cuba de Castro o la Corea del Norte de Kim Jong Un. Como era de esperar, también es de lo que el mercado nos promete estar libres.

Pero aquí está la cosa: el mercado puede ser igual de malo. Basta con mirar los talleres del sudeste asiático, instituciones extractivas como la antigua United Fruit Company o De Beers, para ver con qué rapidez el ideal del mercado creador de valor se convierte en la realidad de la búsqueda de rentas poderosa y violenta. Los primeros emblemas modernos del mercado, tales como sociedades anónimas como Hudson Bay Company, East India Company o Mississippi Company, no pueden estudiarse sin su participación en la geopolítica, el imperialismo y, francamente, el asesinato. Después de todo, no era un asunto pacífico ganar control sobre franjas de tierra fértil y trabajo forzoso, ya sea en el Nuevo Mundo o en la India.

Como dije en la sección anterior, el mercado promete una mejor sociedad y mejores personas. Solo hay una advertencia: si su definición de mejor sociedad y personas no coincide con la del mercado, habrá violencia y el mercado casi siempre ganará. A nivel local, vuelvo a la experiencia de los campesinos de Colombia, cuya articulación local del mercado fue vista por los gerentes como un atraso. A escala global, existe la excomunión de los países que optan por no suscribirse al ideal de mercado, ya sea la Venezuela moderna, el Movimiento de los Países No Alineados o el bloqueo de Cuba, que persistió hasta hace muy poco.

En resumen, el ideal de libre mercado, lejos de ser un ideal puramente económico o metodológico, es casi siempre un ideal político, en la medida en que imponer un mercado en cualquier lugar requerirá apoyo político, lo que casi siempre implica violencia, física o de otro tipo.

El mercado y la burocracia.

Aquí encontramos un interrogante interesante: ¿cuán libres somos en un mundo globalizado? Porque si eres de Bangladesh, necesitarás una visa para visitar el Reino Unido, la UE o casi cualquier otro país. Pero si eres estadounidense, puedes viajar sin visa a casi cualquier país en cualquier continente. Por supuesto, la libertad no se puede reducir a un mundo sin fronteras, especialmente en un mundo lleno de incertidumbre y terrorismo. Pero incluso si se encuentra en su propia ciudad, ¿qué tan fácil es, por ejemplo, establecer un negocio, hacer una reclamación de seguro o sus impuestos? Los dos últimos son pesadillas en un país no menos importante que los Estados Unidos, al igual que el primero ha sido siempre en la mayor parte del resto del mundo.

Esto me lleva a la Ley de hierro del liberalismo de David Graeber: la desregulación en realidad significa más regulación. Como dije en la sección anterior, imponer o instituir un mercado es necesariamente un proceso político. Entre otras cosas, esto significa que también es necesariamente un proceso burocrático .

Cuando la Europa posterior a 1848, o la Prusia posterior a 1871, se orientó hacia un fin menos militarista y más de libre mercado, vio un aumento bastante rápido de los funcionarios públicos. Después de todo, para que exista un mercado desregulado, el proceso político requiere una regulación para hacer cumplir eso. Incluso en el mundo post-1971 de dinero fiduciario, o en el mundo post-soviético donde el mercado debería estar reinando libremente, tenemos burocracias increíblemente grandes que les dicen a las naciones, instituciones y personas cómo comportarse y qué hacer. Esto está lejos de lo que realmente promete el ideal del libre mercado.

Conclusión

Lejos de ser traducible a la realidad, el ideal del libre mercado es exactamente eso: un ideal. No solo es tan ideal como, digamos, el comunismo marxista, sino que es tan complicado y violento de cumplir, y conlleva tanta burocracia como la Rusia soviética.

¿Qué significa esto? En primer lugar, es importante ver las cosas por lo que son. El mercado no es una herramienta mágica para resolverlo todo, como algunos dirían. Es justo pensar que es la mejor herramienta que tenemos, pero esa no es razón para idealizarla. El discurso económico sirve a los intereses de una élite poderosa, al igual que el comunismo sirvió a los intereses de una élite política. Esto no es una declaración anti-mercado; Quiero decir, si eres pro mercado, no estás de acuerdo con la sociedad marxista sin clases, por lo que crees en clase, lo que significa que existirá una clase de élite.

En segundo lugar, es importante reconocer la necesidad de cambio. Si mi respuesta parece bastante dura y prolongada, no es porque sea un revolucionario anti-mercado. Prefiero ver las sociedades de mercado por lo que realmente son: un nexo político-económico. ¡Esto no significa un llamado a la revolución! Simplemente significa un llamado a mejores instituciones , instituciones que no son extractivas, instituciones que son socio-culturalmente particulares, instituciones que realmente cumplen lo que prometen.

En tercer lugar, es importante reconocer la necesidad del cambio académico . Durante demasiado tiempo, toda la economía dominante ha sido una u otra expresión del modelo neoliberal / neoclásico. Ha habido llamadas para pasar a otros modelos: el movimiento Post-Crash, o Heterodox Economics, son solo dos ejemplos. El mercado debe verse en un contexto más amplio. Después de todo, los “factores exógenos” tienden a desempeñar un papel más importante, el rol principal , diría yo, que cualquier idealización que un economista pueda hacer. En el mejor de los casos, esto significa que la economía debe tener en cuenta ideas como la racionalidad limitada de Richard Thaler (la economía del comportamiento hace esto, hasta cierto punto); en el peor de los casos, significa que nuestra forma completa de hacer economía, de formular políticas, necesita ser revisada por completo.

Me gustaría enfatizar, una vez más, que no estoy pidiendo la muerte del mercado. Bien puede ser un instrumento brillante para marcar el comienzo de la libertad humana. Solo quiero que la gente vea las cosas por lo que son. El mercado, entonces, ni siquiera es un ideal utópico: incluso en teoría, parece no hacer su trabajo. Necesitamos entender que la ‘realidad’ económica, sea lo que sea lo que esto signifique ‘, nunca está separada de la realidad socio-política o cultura. Cuanto antes nos demos cuenta de esto, más fácil será realizar un cambio real, para lograr realmente la libertad humana.

Entonces, perdóname si mi respuesta fue desagradable, brutal y larga. Tiendo a tener algunas inclinaciones salvajes …

Answer 6

Son. Hacen suposiciones heroicas sobre el comportamiento de las personas, ignoran la interacción de poder entre los agentes y la coacción, y la mayoría tienen como “evidencia” un collage de “casos especiales” extremadamente heterogéneos en el mundo, que abarcan cientos de años / millas. Su absorción en la lógica del mercado suele ser tan extrema que incluso ante un sistema público que funciona a la perfección, la etiqueta “público” es ofensiva y debe eliminarse para que de alguna manera “funcione”.

Lo sé, porque en mi isla había un servicio público de telefonía (solo tierra, pero finalmente tenía una división de teléfonos celulares). Era una empresa rentable, bien administrada, con muy buen servicio y, por lo general, proporcionaba servicios de líneas terrestres a los condados. Tenían un grupo local de técnicos, etc. en cada condado, tanto del sector público como del privado, y dieron prioridad a la subcontratación de las PYME. La gente estaba satisfecha con el producto que estaba recibiendo y, al ser una isla tan pequeña, realmente no había necesidad de que muchas empresas suministraran nuestro servicio de telefonía.

Pero luego los quejumbros del mercado llegaron con todos los típicos “peligros de monopolio” y “falta de competencia” y bla bla bla. El gobierno también se metió en problemas financieros ese año, y debido a la ideología de ese mono pagado en exceso que llamamos “gobernador”, vendió la empresa de servicios públicos a un proveedor privado. Que luego lo revendió a otro vendedor privado. Lo que ahora lo “revendió” al menos a 6 subsidiarias, de las cuales al menos 2 están ubicadas fuera de la isla.

Ahora, hay momentos en que su línea se administrará fuera de la isla, utilizando Google Earth y la información proporcionada por el medidor. Ya nadie visita para comprobar la unidad física. El costo de la línea telefónica es un 25% más caro en términos reales (después de la inflación), tenemos una calidad de servicio de Bombay-ish y miles de técnicos de líneas telefónicas pequeñas y medianas perdieron sus empleos. Ah, y solo tenemos 1 empresa para la prestación de servicios: las 6 subsidiarias son solo para servicios, y no tenemos nada que decir al elegirlas (a diferencia de los contratistas más pequeños, como antes).

Sí, ese es el mercado que quería ver. Apúntate a uno por los beneficios del mercado.

Answer 7

Haré una serie de puntos que abordarán la pregunta original y su suposición, y no muchos de los extraños conceptos erróneos que arrojan muchos otros quoranes presentados bajo esta pregunta:

1. Por supuesto, los mercados “libres” no regulados han existido, aquí y allá, en los bolsillos. Pero claro, un “mercado libre”, como en todos los mercados posibles que no están regulados, pero defendidos por un estado de derecho, no ha sido dominante durante mucho tiempo en ninguna región grande. Qué sorpresa. Pero algunos mercados pequeños son bastante libres. Y los mercados más libres generalmente funcionan mejor que los mercados más obstaculizados para franjas más amplias de personas.
2. Los gobiernos no comenzaron su existencia para servir a la gente en general, sino para conquistar, gobernar y expropiar en beneficio de los grupos conquistadores y gobernantes. Así que, por supuesto, dado este aspecto característico de los gobiernos, no debemos esperar que un orden general de libre mercado se desarrolle fácilmente desde este sistema. Los mercados libres emergen de un sistema de propiedad privada, pero están limitados por la coerción, tanto criminal como gubernamental.
3. Los mercados libres requieren un estado de derecho para trabajar sobre una amplia base. Y se definen por la falta de regulación de microgestión por parte del gobierno, así como (seamos reales) la expropiación gradual por parte de los ladrones. Es un sistema ideal, en un sentido importante, y tal vez sería una buena idea considerar una orden de laissez faire no tanto como “no regulada” sino como una regulación sobre el Estado. Las reglas que permiten a los mercados libres restringen al Estado de la corrupción, de favorecer a un grupo sobre otro, de participar en la explotación, etc. Por supuesto, a los estadistas generalmente les disgusta la idea.
4. La idea de un mercado libre es escurridiza de varias maneras, lo admito. Cualquier mercado dado, si no es manejado prácticamente por un gobierno, lo llamamos “libre”. Pero vale la pena señalar que los “ideólogos” liberales de laissez-faire (autoidentificados por Destutt de Tracy y sus seguidores, eran liberales y de Tracy acuñó el término “ideología”) también eran defensores infatigables para suprimir el mercado de bienes robados, incluidos los seres humanos (esclavitud de bienes muebles). Debido a esta agenda política, a favor de la propiedad propia y los derechos de propiedad privada establecidos, todos los economistas de laissez faire fueron despreciados por Thomas Carlyle, y su disciplina se denominó “la ciencia sombría”. Carlyle quería una sociedad de castas con esclavos. Y eso roza el espíritu de los “mercados libres”, aunque uno podría definir tendenciosamente que un mercado de esclavos no regulado es “libre”. Hay ironías involucradas, y la supresión de los mercados de bienes robados generalmente no se considera un compendio de los “mercados libres”. Ya que el crimen es también un compendio de la libertad misma. Este punto es importante porque nos impulsa a pensar en muchas de nuestras regulaciones en términos diferentes de cómo se nos enseña a pensar en ellas.
5. El completismo de cualquier tipo parece extremo en nuestras mentes. Y la existencia de enormes bolsas de posibles bienes no adquiridos y propiedad del gobierno hace que la interpretación de la regulación de los bienes comunes, o la privatización de porciones de los bienes comunes, sea cuestionable en términos de “mercados libres”. Es un mercado libre que permite ¿La cosecha de un recurso limitado a la nada? ¿Es gratis o no está libre si los gobiernos (o grupos de personas, según lo explorado por los Ostroms) regulan tales cosechas y las contaminaciones? Esta es un área turbia, incluso para los libertarios, los partidarios más fuertes de los mercados libres de hoy.
6. Como lo he indicado varias veces anteriormente, la coerción criminal es tan socavadora de una sociedad libre como la coerción gubernamental. (En realidad, los dos tienen relaciones muy interesantes y sorprendentemente simbióticas). ¿Es utópico imaginar una sociedad sin asesinato? No sería más utópico imaginar una sociedad sin robo, extorsión, intimidación, esclavitud, etc., y los mercados libres son el resultado de un ideal. Las reglas contra el asesinato tuvieron cierta relevancia incluso en momentos en que la tasa de homicidios era mucho más alta que ahora. Lo mismo para los mercados libres en general.
7. La industrialización como tal no es una medida del éxito de los mercados. Al menos, no únicamente. Y la laxitud del gobierno en la defensa de los derechos de propiedad privada a veces ha sido importante (en el siglo XIX en Estados Unidos, por ejemplo) para “alentar a los negocios”. ¿Ejemplo? La supresión de las técnicas de derecho consuetudinario para tratar la contaminación de bienes comunes como los ríos y la atmósfera local.
8. Además, vale la pena señalar que en el siglo XIX, cuando hubo aranceles proteccionistas promovidos por los federalistas hamiltonianos, luego los whigs y luego los republicanos, todo Estados Unidos era una zona de libre comercio y gran parte del comercio que se desarrollaba en el país. La región era doméstica: el comercio internacional seguía siendo bastante bajo en ese momento. Por lo tanto, atribuir el progreso por completo a un sistema de tarifas flagrante es un poco presuntuoso.
9. Es curioso, los críticos de los mercados libres atribuyen el éxito de un mercado obstaculizado a la instrumentalidad de los obstáculos, no a los mercados que han sobrevivido y prosperado en la medida en que lo han hecho. Parecen adictos a “lo que se ve”, a los individuos y grupos ayudados por cualquier regulación en particular (por ejemplo, las tarifas, que generalmente ayudan a algunas empresas que sobreviven y se quedan con los costos de todos los demás, en términos de precios más altos; generalmente es un cambio de recursos) de los pobres a los ricos). Parecen fóbicos con respecto a la otra mitad de la imagen, olvidando (o evitando su atención) “lo invisible” … Sí, lo sé por “teoría”, porque así es como llamamos al mundo de los contrafactuales que la economía de los costos de oportunidad necesariamente evoca. Pero es solo realismo. Claro, es un realismo obstaculizado por las limitaciones del conocimiento y los sesgos cognitivos. Pero insistir en esta visión del mundo de las opciones es ser tonto. Ignorar todo lo que no es realista, no importa cuán real sean los destinatarios obvios de una política favoritista. Es realmente maravilloso ver a los anti-economistas (o los pobres) gloriarse en “los hechos” y negar la importancia de los costos de oportunidad, fingiendo, como son, en “ser científicos”. En general, son tontos.
10. Douglass North denominó las políticas dirigistas antiguas y tradicionales de los estados como la de una “sociedad de acceso limitado”. La regulación moderna del estado administrativo ha hecho que gran parte de la vida moderna regrese en esa dirección. Tenemos muy pocas razones para creer que esto es generalmente bueno. Por supuesto, ayuda a los grupos favorecidos, como las barberías y los salones de belleza protegidos en muchos estados por regímenes de licencias severas, pero esto es lo que se denomina comportamiento de “búsqueda de rentas”, no obtener ganancias en el mercado libre.
11. Una persona que trabaja sin un permiso comercial y desafía los requisitos de licencia en una industria fuertemente regulada, como, por ejemplo, cuidado del cabello, ¿qué decimos de ella? Ella ha tomado su libertad. Pero ella está en un mercado gris o negro, y está sujeta a ser atrapada por el Estado en cualquier momento, y esto podría ser peor que la mayoría de los delitos que probablemente sería objeto de ataques. Su mercado no es un mercado libre. Pero ella es un poco más libre porque en gris o negro que en el mercado oficialmente aprobado. Es en la contemplación de este tipo de situación que estoy algo molesto por el cargo de “utopía”.
12. Se puede ver la razón básica para favorecer los mercados libres si entiende el beneficio mutuo a través del comercio: tenga en cuenta que los intercambios comerciales (intercambios de mercado) son formas de cooperación voluntaria, y asimilan esa competencia (que depende de la capacidad de optar por no cooperar y actuar) rivalizando con otros posibles comerciantes, trabaja en varios niveles, en gran parte por la Ley de Ventaja Comparativa. Además, sin una comprensión de la utilidad marginal, no tiene una comprensión real de cómo los mercados tienden a integrarse y cómo los precios empujan a los comerciantes a promover los bienes para sus usos más valiosos. Y agregue también la productividad marginal: sin eso, no entenderá cómo los factores de producción obtienen sus rendimientos. Si entiende estas cosas, puede ver mejor por qué la mayoría de las regulaciones fallan incluso en la prueba de olor.

Podría continuar por horas. He seguido el tiempo suficiente por ahora.

Answer 8

Hay razones obvias por las que la teoría de los mercados libres que adoran los conservadores y los libertarios no existe en el mundo real. Un mercado bien regulado es más adecuado para una sociedad que uno no regulado o no regulado. Por lo general, aquellos que creen que los mercados libres son ideales y prácticos, una total contradicción, lo hacen en relación con el gobierno, que consideran represivo y entrometido. Pero la gobernabilidad es lo que hace que las sociedades sean funcionales y deseables para vivir.

Su analogía de utopías es apropiada porque tienen la misma tasa de fracaso que los mercados libres: 100 por ciento. La naturaleza humana es simplemente antitética a ambos. Los individuos tienen objetivos en competencia, voluntad de subvertir los principios de ganancia e intereses personales que son contradictorios con los mercados libres y las utopías. Me parece extraño que alguien afirme que existen verdaderos mercados libres. Ellos no. Todos están regulados de diferentes maneras … por muy buenas razones.

Pragmatismo Ecléctico – Pragmatista Ecléctico

Pragmático Ecléctico – Pragmatismo Ecléctico – Medio

Answer 9

“Mercado libre” es un eslogan político, que denota un sistema económico libre de interferencias del gobierno, en el cual las entidades más grandes son “libres” no solo para dominar el mercado sino para ignorar las consideraciones de seguridad y ambientales. Los “mercados libres” en ese sentido son buenos para las grandes empresas y malos para todos los demás.

Los “mercados perfectamente competitivos” son ideales como sistemas ideales en física y química. No existen, pero nos ayudan a entender los sistemas que existen. El mercado competitivo ideal tiene la ventaja de que los precios controlan la oferta y la demanda para que se equilibren entre sí, y la escasez no existe porque ningún proveedor es tan grande que su falla afecte al mercado.

Dada la tecnología moderna, el oligopolio podría ser mejor que la competencia perfecta. Los precios son más altos de lo que serían con la misma tecnología en un mercado perfectamente competitivo, pero, por otro lado, el mayor tamaño de las entidades proveedoras permite el uso de tecnología más eficiente.

Answer 10

¿Por qué estudiamos geometría si no existen círculos y triángulos perfectos en el mundo real?

Sí, la teoría se ocupa de conceptos, abstracciones simplificadas. Y el mundo real está desordenado. Pero una buena teoría aumenta su comprensión de una manera que se transfiere a la comprensión del mundo real. La geometría funciona.

Y no olvidemos que todo lo bueno ocurrió por primera vez, en algún lugar y en algún lugar. Hoy en día, las cosas que se consideran aspectos obvios de la sociedad, como permitir que las mujeres voten y poseer bienes, de no tener escuelas segregadas por el estado por raza, incluso de liberar a los esclavos, eran todas cosas que tenían que suceder en algún momento y en algún lugar. Antes de eso, eran “utopías no probadas” e “ideales no realizados”. El hecho de que algo no se haya logrado (todavía) no es un argumento para no intentar lograrlo.

Por supuesto, esto no significa que cualquier cosa que nunca se haya logrado todavía valga la pena. Solo significa que debe pensar más y no terminar la discusión con descartar una idea simplemente porque aún no se ha logrado.

Answer 11

En mi opinión, se consideran, en el mejor de los casos, teorías no probadas y, como cuestión práctica, fácilmente desacreditadas por el uso del sentido común.

Últimamente alguien ha dicho que Estados Unidos es una compañía petrolera con un ejército. Esto es muy descriptivo de los principios del “capitalismo”. Se nos dice que creamos en el capitalismo, de la misma manera que la gente “cree” en la religión. No hay evidencia de que exista realmente, o en el caso del capitalismo, de que realmente cumpla sus promesas, pero que “crea” en ello de todos modos.

Al igual que la religión, la religión del capitalismo se creó para permitir que unas pocas personas ricas gobernaran a toda la población, al convencer a la gente de que el capitalismo también era bueno para ellos. Nunca lo ha sido, y nunca lo será. Los ideales de los llamados “mercados libres” prometen a las víctimas del capitalismo que serán recompensados ​​por los mercados mágicos, misteriosos, ellos mismos, si tan solo dejan de tratar de regularlos. La regulación de los mercados disgusta a los dioses del mercado, que trae el hambre y la pestilencia a todos, excepto a los verdaderos creyentes (los ricos), que son recompensados ​​generosamente por su fe.

Todo es BS, y cuanto antes nos demos cuenta, mejor será nuestro país. Algún día sería bueno que Estados Unidos entrara en el siglo XXI y ocupara su lugar entre las otras naciones ricas y progresistas cuyas socialdemocracias se adelantaron a la religión capitalista de los Estados Unidos, hace décadas.

Answer 12

El punto de partida para toda la sociedad fue la coerción sin restricciones. Un hombre de las cavernas con un bastón puntiagudo “grava” a otro. Toda innovación en los sistemas y métodos por los cuales somos gobernados desde ese punto, liberales o autoritarios, ha sido en un punto un ideal no realizado, una “utopía” no probada. Todo.

No les diré que los mercados libres sin restricciones serán tan exitosos como la Carta Magna, protecciones legales predecibles para los ciudadanos, la constitución de los Estados Unidos, la abolición de la esclavitud o el sufrimiento de las mujeres, pero diré que si se dieran mercados puramente libres El mismo nivel de consideración que una vez que se concedieron esos conceptos utópicos sería un libertario muy feliz.

Answer 13

Son ideales utópicos no realizados. Son tan utópicas como el comunismo, el anarcosindicalismo y las teorías del regreso a la naturaleza.

La historia ha demostrado que sin el poder de equilibrio del gobierno, los monopolios y la coerción de los súper ricos causan estragos en la verdadera competencia y en la economía en general. La historia del desarrollo económico en los Estados Unidos en el siglo XIX está cargada con ejemplos de cómo los hombres de negocios usaron su control de los recursos para devastar los medios de vida de sus trabajadores y crear recesiones, con el objetivo de consolidar y aumentar su control del recurso. Los libertarios parecen centrarse en lo que crearon los ladrones de ladrones pero ignoran la devastación que causaron. La razón por la que tenemos leyes y regulaciones antimonopolio es porque fueron intentos de corregir las devastaciones del mercado libre. No veo cómo es lógicamente, físicamente o moralmente posible equilibrar el poder sin poder. Entonces, el libertarismo parece ser el peor tipo de pensamiento utópico.

Además, en las discusiones que he tenido con los libertarios, me parece que el objetivo ontológico del libertarismo no es crear una sociedad mejor, sino poner la “libertad personal”, que realmente significa “propiedad privada” sobre todos los demás bienes. . No veo la justificación para eso. Los seres humanos son animales sociales y dependen unos de otros tanto para la supervivencia como para la felicidad. Nuestro estado natural es contribuir al grupo y compartir recursos. No veo ninguna razón para creer que la deificación de la propiedad privada sea moral o que conduzca a un mundo mejor. Por supuesto, la libertad personal es importante y debemos tener derechos y libertades que estén protegidos por el gobierno, incluida la propiedad privada. Pero cuando un Libertario comienza a hablar sobre cómo los impuestos son un robo, bueno, se trata de lo más utópico que puede ser, ya que los impuestos han existido durante tanto tiempo como lo ha sido la civilización y es bastante difícil ver cómo puede existir la civilización sin ella.

Si vamos a tener objetivos utópicos, ¿por qué no tener un objetivo donde todos tengan comida, refugio y acceso a la atención médica? ¿Por qué no tener la meta utópica de que todos tengan acceso a una buena educación? ¿Por qué no tener metas donde haya igualdad de condiciones y todos tengan una posibilidad razonable de realizar su potencial al máximo?

Un sistema de mercado totalmente libre no funciona más que la planificación económica central total. La mayoría de las economías modernas tienen mercados mixtos con cierto control gubernamental y cierta competencia en el mercado. Este modelo es lo que parece funcionar mejor y no hay ninguna razón real para anhelar el “ideal” del capitalismo total y sin restricciones.

Answer 14

Tienes toda la razón. Deberían ser considerados si, como de costumbre, se sostienen, como normas o peor, con el pretexto de que estos modelos describen el mundo. Si se ven como idealizaciones para ciertos propósitos, pueden ser útiles siempre que no se confundan con la realidad (y, por ejemplo, se opongan al comunismo, típicamente comunismo histórico, para mostrar la superioridad de los “mercados libres”).

Answer 15

La felicidad pura tampoco existe, ¿significa eso que debemos dejar de hablar de la felicidad y buscarla? En la medida en que los mercados puramente libres rara vez han existido, es porque los gobiernos siempre han interferido con su libertad. Sin embargo, existen mercados puramente libres que están fuera del alcance del gobierno, generalmente porque el gobierno los ha prohibido.

El orden extendido de cooperación humana voluntaria, comúnmente llamado capitalismo de libre mercado, existió milenios antes del estado moderno, quizás antes de la invención de la agricultura.

Evidentemente, el OP acepta inconscientemente la aplicación marxista del nombre “capitalismo” para gobernar por aquellos que poseen capital o gobiernan en beneficio de aquellos que poseen capital.

Answer 16

Los mercados libres son simplemente los actores individuales que actúan para optimizar la utilidad de los actores en un entorno de escasez económica. En un ambiente así, pocos viven en una distopía que ellos mismos no tuvieron mano para crear por sí mismos y permanecen solo por sus propias decisiones. El comportamiento tiende a surgir del individuo más que de los planes de algún grupo o individuo en la parte superior. La utopía se trata de maximizar la utilidad de un individuo (generalmente un conjunto de individuos). En un entorno de escasez económica, esto se debe a que muchos tendrán que sufrir en lo que considerarían una distopía que no tuvieron la mano para crear y tienen poca o ninguna posibilidad de salir. El comportamiento tiende a ser conducido de arriba hacia abajo.

Answer 17

Si crees en Steven Levitt, sabrás que la microeconomía no es una ciencia aplicada; Es una ciencia pura. La mayoría de los economistas lo saben.

El único problema es que las personas que no son economistas no sabrán la diferencia.

Mi única recomendación es tolerarlo con una sonrisa.

PD: La microeconomía no es solo una teoría que “defiende” un mundo no realista, es una teoría que expresa un mundo no realista. Si agregas realismo, entonces la teoría no solo es asaltada … sino asesinada. Entonces, hasta que alguien tenga algo para reemplazarlo (lo que realmente no debería ser necesario) es todo lo que tenemos.

Answer 18

Las sociedades puramente seculares nunca existieron. ¿Por qué las teorías que las defienden como ideales no deberían considerarse utopías no probadas, como otros ideales no realizados?

Mira lo que hice aquí. Como mencionan otras respuestas, debemos esforzarnos por lograr mercados más libres. Tal vez algún día tengamos meramente mercado libre, tal vez no. Lo que es más importante es el progreso que hacemos.

Answer 19

El estado moderno fue creado en 1648. ¿Qué existía antes de eso? ¿Cómo hacía la gente el comercio antes de eso? Está claro que en lugares como Irlanda e Islandia, el comercio y el intercambio existieron antes del estado durante miles de años.