¿El realismo multisentido ayuda a explicar la conciencia?

Answer 1

Para empezar, parece posiblemente panteísta, si todo y todos están hechos de * cosas divinas, y por lo tanto un primo de algunas filosofías orientales.

También incluye fragmentos del modelo post estándar, estado cuántico y pensamiento de enredo, combinados con el riff de universo alternativo opuesto de Everett. Interesante.

Tendré que leer la publicación un par de veces y pensar en ello.
Entonces, mientras tanto, podría establecerse un modelo mínimo como:

Al principio hubo percepción.
Y dado que la percepción del experimento cambia el resultado, la percepción cambió la existencia misma de lo que había o no había al principio.

Dado que todo lo que existía o no se percibía multisensorialmente, se creaban diversas percepciones, lo que causó La gran difracción, en la que incluso la materia más simple, o la falta de ella, podía percibirse de muchas maneras, cada una de las cuales existía, para el perceptor (es).

Fui percibido, por lo tanto, si la percepción era limitada, filtrada o distorsionada, porque se detectó un datapattern (¿único?).

Eventualmente, se podrían percibir patrones de datos que ellos mismos eran capaces de percibir y, por lo tanto, expandirían constantemente el universo mediante el acto de examinar, lo que causa la creación continua.

Cada microscopio o telescopio produce cosas para percibir, cuando se usan. En evidencia, no hay informes de no percibir nada, incluso cuando hablamos de percibir la naturaleza misma de la nada.

Al igual que algunas físicas teóricas modernas, esto nos lleva casi a un círculo completo hacia la religión, porque plantea la cuestión de la naturaleza del perceptor.

(* o más adecuadamente, los medios originales de percepción)

Answer 2

Un problema principal con esto es que aún intenta formular su teoría en términos de la ciencia existente, o más bien, como un argumento en contra de ella. Perderá * a * todos los científicos sin simpatía o paciencia para conjeturas imaginativas.

Han pasado toda su vida resolviendo problemas reales con el marco existente. Por lo tanto, no se puede empezar diciendo “el realismo o la física no es fundamental, sino …”. El paradigma existente es una máquina refinada, productiva y ampliamente probada. Los axiomas existentes de la ciencia no pueden alterarse, ni siquiera tocarse, desde su paradigma. Han puesto a un hombre en la luna y eso fue hace 40 años.

Entonces, lo que necesitas hacer es comenzar desde ningún paradigma. Puede tomar prestados los conceptos y las palabras que cree que comparte su paradigma y, eventualmente, desea unir los dos, pero debe comenzar con sus propios axiomas que brindan una plataforma sobre la cual usted y su lector pueden apoyarse.

Usted ha dicho que no a lo que funciona, y presentó una imagen que nadie puede entender. Pero al final, podría muy bien ser compatible y tener sus usos, como, por ejemplo, el sistema de coordenadas polares:

Pero si comienza su introducción con “el sistema de cuadrícula que usa en realidad es redondo …” y los presenta con esto, perderá su audiencia. Que es algo de lo que te veo haciendo. Cuanto más empujes ese punto, más lejos correrán.

Si yo fuera tú, perseguiría 2 enfoques.

1. Enumere los axiomas de su sistema, sin referencias ni dependencia de una comprensión de cualquier otra cosa, excepto el sentido común. Esto eventualmente debería convertirse en un desglose completo de su teoría que cualquier persona alfabetizada pueda entender. Defina claramente las palabras difíciles antes de usarlas, y use analogías y ejemplos para ilustrar cada punto que respalda su razonamiento. Concéntrese en cómo llegó a los descubrimientos que realizó y en los saltos que tomó en qué dirección y por qué. Asume que están donde estabas y ayúdalos a llegar a donde estás.
2. Comience desde su paradigma y avance hacia lo que ofrece. No se trata de negación o rechazo, sino de aceptación. Esto solo puede hacerse una vez que los dos paradigmas sean compatibles y haya neutralizado cada conflicto. Describe tu paradigma dentro del contexto de su ciencia y describe su ciencia dentro del contexto tuyo.

Si estás en conflicto con la ciencia existente, entonces realmente podrías estar en un callejón sin salida. En última instancia, la ciencia converge y unifica nuestra comprensión. Hay tantos cabos sueltos que cualquiera que sugiere que sabemos que todo es tan delirante como cualquier científico que sugiere que todos estamos equivocados.

En última instancia, si sus teorías son, de hecho, ciertas, sin duda tendrán la capacidad de explicar todo lo que ya sabemos con sus propias palabras, al igual que las coordenadas polor pueden descomponer el espacio usando pi. En su caso, pi es el descubrimiento y el salto lo está utilizando para las coordenadas. El “por qué” es que facilita la resolución de ciertos problemas y demuestra que un plano se puede trazar de más de una manera.

Lo más importante es que una vez que pueda proporcionar usos prácticos para sus teorías que funcionan mejor que cualquier cosa que exista, las personas comenzarán a darse cuenta. Incluso si no están de acuerdo contigo, al menos escucharán y tratarán de entender. Sin uso, nunca se volverá real. Para lo que no tiene uso, no hay propósito y no hay valor más allá del entretenimiento. El valor del entretenimiento solo puede ser suficiente para sostener una actividad, pero la distinción debe ser clara.

Answer 3

Creo que su conjetura ilustra bien lo extraña que es la conciencia y lo abiertas que están las posibles explicaciones. Al mismo tiempo, creo que también ejemplifica ese peligro de tratar a la primera persona como sinónimo o casi sinónimo de El problema difícil de la conciencia.

Estoy de acuerdo en que cualquier respuesta legítima al problema difícil debe tener en cuenta la experiencia en primera persona, pero creo que eso confunde el problema real aquí. ¿La gran pregunta sigue siendo mucho más cercana a lo que está pasando aquí? ¿Cómo funciona la conciencia? Asi que, Creo que su conjetura avanza con una idea de “sentido” que sigue siendo tan misteriosa como el problema básico de la conciencia.

---

Creo que una analogía más justa con el lugar en el que estamos actualmente es este:

Imagina que adquirimos un objeto extraterrestre, orgánico y cuadrado que exhibe una inteligencia visual que llamaremos “vonsciencia”. Puede tomar entrada audible y producir salida visual. Las imágenes que emite son únicas y creativas: pueden mostrarle “brócoli morado” o “una estatua de David hecha de pistachos”.
El difícil problema de la vonsciencia, entonces, ¿es simplemente qué diablos está pasando dentro de ese objeto vonsciente? No necesitamos avanzar para examinar su “sentido de agencia” para lidiar con una pregunta asombrosamente difícil de qué diablos sucede dentro (presumiblemente) el objeto.

Desafortunadamente, una parte de la gente no admite que no tenemos la primera pista de lo que tiene ese objeto extraterrestre. Entonces, ellos rechazan la pregunta con una afirmación como:

Debe hacer algo como lo hace Google Images. Las imágenes de Google eventualmente también podrán ser creativas. La lógica orgánica y digital son lo mismo. Nada que ver aqui.

Pero tal declaración sobre lógica digital no es más válida que decir:

el espacio no puede durar para siempre, por lo tanto, termina

o diciendo:

El espacio no puede terminar, por lo tanto, continúa para siempre.

porque es realmente una forma de decir:

Cuando veo entrada y salida, solo puedo imaginar una computadora.

---

Deberíamos responder diciendo: “La conciencia es al menos tan extraña como el espacio, y su incapacidad para imaginar algo no es una buena razón para considerar una pregunta sin respuesta. En este momento, la única conclusión legítima es considerar este difícil problema por completo. sin resolver ” .

Y nuevamente, una explicación completa de la conciencia ciertamente debe dar cuenta de la primera persona, pero principalmente, creo, en el proceso de explicar algo como la “vonsciencia” orgánica sin recurrir a las metáforas digitales.

Desafortunadamente, creo que las personas que entienden el problema difícil, cuando hablan con personas que no lo hacen, eventualmente les resulta más fácil escribir “primera persona” en la palma de su mano y luego decir ” hablar a la mano” . Con el tiempo, parece que son más sinónimos de lo que realmente son.

Answer 4

Al leer esto, tuve que buscar más. Aquí hay un sitio externo que tiene más material que podría mejorar la comprensión y permitir una mejor discusión.

Realismo multisentido

¿Por qué el interrogador es anónimo? Re-pedí volver a poner esto en la mesa.

Entonces, ¿soy simpático con esta idea? En otras palabras, resuena por varias razones. Digamos, mucho más que esas nociones que han sido extrapoladas mucho más allá de lo que su base podría o debería permitir. Suerte de nosotros? El tiempo lo dirá. Por supuesto, hay muchos otros de esta clase (por ejemplo, Ervin László, et al) a considerar.

Me gusta este, ya que podría prestarse a la aplicación del laboratorio de la web (por definir). Y, no hemos visto esto; Big Daddy Data es un circo (sin embargo, algunas de las técnicas podrían ser útiles).

–

En lugar de entrar en los detalles de mi propio punto de vista teórico, permítanme sugerir que podríamos reformular el argumento de Pascal con una interpretación diferente de su intención. En los últimos tiempos, escuchamos que un sistema matemático de vanguardia examinó el argumento de Anselm. Y, recuerde que Russell, más o menos, notó que no tenía ningún problema con este enfoque. El fenómeno de los últimos días (bestia) que aplicaba lo que Russell esperaba ver esencialmente mostraba que hay una opción sobre si aceptar o no un axioma.

Los detalles de esta experiencia computacional están disponibles. Por lo tanto, vamos a saltar sobre eso. Aquellos que presionan a MR (Realismo multisentido) observan que algunos podrían hacer una excepción al verborrea y los conceptos detrás de ellos. También sugieren que no es necesario preocuparse por el problema final (el argumento de Pascal se puede usar en este sentido; también lo dejaremos para algún momento futuro).

Aparte: de hecho, de lo que estamos hablando podría ser parte de la naturaleza, aunque con características que no se perciben directamente en la luz solar (juego de palabras). Al igual que con cualquiera de los métodos instrumentales de hoy, los métodos computacionales serían aplicados (con humanos talentosos como guías).

Lo que los humanos tenemos detrás de todo un conflicto es la valla proverbial por la cual las personas toman una decisión sobre qué lado quieren caer (en todas partes). Pero, podemos hacer muchas cosas, como montar la cerca, caminar en modo equilibrado y más.

Digamos que alguien cae de un lado o del otro. No es como un montón de basura (aunque, muchas de nuestras experiencias tienen efectos irreversibles). La gente puede volver (muchas veces), es decir, cambiar de opinión.

En otras palabras, cualquiera o es la situación. Uno podría pensar que un verdadero científico sería un ladrón de vallas, pero, desafortunadamente, ese no parece ser el caso.

Entonces, en el caso, no estamos hablando de la existencia de Dios o de la Creación versus no. No, el único punto es este: ¿qué se está quedando fuera del pensamiento y las ecuaciones relacionadas de las opiniones actualmente aceptadas? ¿Se puede “sentir” tal cosa (y, al usar ese término, sí, estoy sugiriendo algo) y estudiarlo de tal manera que podamos mostrar la utilidad cuando todo lo que estamos tratando se presenta operativamente?

Verás, el núcleo de este enfoque es casi empírico. Y, como tal, que los afortunados tengan allí día y digan; pero, al mismo tiempo, no tienen derecho a acosar a las personas que intentan hacer retroceder un límite simplemente porque no es la corriente principal.

–

Entonces, después de eso, mi única esperanza, los últimos veinte y tantos años, ha sido que la creciente interconexión podría proporcionarnos los medios para probar algunas hipótesis. Ahora, dada la situación que se mencionó brevemente anteriormente, solo pediríamos que no se arrojen ollas y sartenes a quienes hacen el trabajo (pero yo lo repito). Quisiéramos el mismo respeto que algunos afirman ahora que la Iglesia no le dio a Galileo.

Deberá haber un trabajo activo para tratar de describir este punto de vista. Como se mencionó en la pregunta, la experiencia privada no se presenta, muchas veces, a la vista del público (excepto como una sombra o menos). Pero, entonces, y aquí está lo esencial, ¿qué experiencia podría ser esta que no pueda rastrearse, por medios reduccionistas, a alguna función corporal? ¿Es real? Hah, muchos autodidactos saben (hay mucho que discutir aquí).

Escribí que desde que acabo de leer un argumento de que (cognición, y otros) todo comienza con el cerebro. El escritor fue bastante inflexible al respecto. Por supuesto, no me dejé llevar por su argumento. Se podría decir que necesitamos un tipo de cierre que no sea del tipo de compactación.

En realidad, necesitamos usar la idea de apertura donde no tenemos miedo de lo no cerrado. Y, para aquellos que podrían preguntarse, no necesitamos el uso sutil del infinito (piense en Brouwer, etc.). Además, no necesitamos comprender algún fenómeno más allá de saber que algo sucedió y es repetible.

Y, al ser repetible, podemos ponerlo (aquello a lo que aludimos) para que funcione.

Epilog: Una de las cosas que noté en Quora fue un montón de preguntas acerca de cómo es anotar 2400 en el SAT. En mi perfil, verás la inteligencia como un interés. Ahora, sin más preámbulos (pero, puedo discutir esto completamente según sea necesario), eso a lo que me estoy refiriendo ahora sería (es) tal que todas las personas lo compartan. No solo eso, algunos de los supuestos tipos de tontos (como en, no pueden superar el SAT o cualquier otra prueba) ven al señor (mejor y más brillante) tan desnudo como están. No es solo poesía, sino realidad. ¿Como puede ser? … Una vez más, vemos muchos tipos de acciones de nivelación que están sucediendo en la actualidad; De hecho, todo el negocio web es uno de los principales contribuyentes. Estamos en una cúspide, por así decirlo, en relación con los cambios que nos permitirán ver más. La verdadera alegría que puedo expresar ahora es que las preocupaciones acerca de la singularidad (plural o de otro tipo) son (podrían ser) causadas por lecturas erróneas de lo que puede ser “percibido” (pero parece aludir a nuestro alcance – Levertov, debes saberlo) . También, cualquiera de los talentos sabe sobre estas cosas, personalmente. Ya sea que hayan tomado o no el tiempo y el esfuerzo de comprender, el éxito aplica las ideas a lo largo de esta línea diariamente.

Answer 5

Quizás ahora solo estamos inconscientes de nuestras percepciones completas de la realidad, nuestras experiencias completas y profundas de lo que ha sido, lo que es y lo que será. Confinados físicamente en un plano newtoniano y limitados en nuestras capacidades perceptivas, en su mayor parte, al nivel de Einstein en el mejor de los casos, actualmente no podemos comprender que nuestro estado como seres conscientes nos coloca en el centro de toda la existencia, como parte de su conciencia unificadora. En comparación con lo que, el público, la realidad física no es más que una sombra, un conjunto cambiante de potencialidades.

¿Quién sabe? Hasta que uno resuelva satisfactoriamente el misterio mismo de la existencia en sí, público, privado, personal o de otro tipo, todas las puertas permanecerán abiertas. ¿Tal vez comenzar con energía oscura y materia oscura …?

Answer 6

Una buena broma sobre la tradición intelectual (sobre los “tontos”, como dijo Rablais una vez) es algo que siempre disfruto, pero todo lo que pido es que el producto final al menos sea divertido, o sea lo suficientemente inteligente por sí solo para crear una idea de su propio. Esto es inteligente, pero ni gracioso ni inteligente: quiero decir que estaba tan cansado de leer esa “parodia” como lo estaba leyendo cualquier otro filósofo estúpido. Es una pena.