Es tan científico como cualquier otra pseudociencia …
Uno no tiene que mirar mucho más allá de la propia “investigación” de FLG, incluido el resumen sobre FG y cáncer titulado “Un estudio observacional de cohorte sobre sobrevivientes de cáncer terminales que practican Falun Gong (FLG) en China”. ( Http: // meetinglibrary .asco.org / r …) que parece ser spam en todas partes. De alguien con experiencia en ciencias e ingeniería “occidentales” (es decir, mi licenciatura estaba en un programa de ingeniería informática acreditado por ABET, y estoy en camino de recibir mi MD de una escuela de medicina acreditada por LCME (cruzada de dedos) en 2020), es Muy sospechoso.
Voy a repasar todo lo que encontré durante una mirada rápida:
I. El hecho de que no hay ningún artículo asociado con el resumen:
Esto es en realidad una discrepancia bastante grande. Los resúmenes por sí solos generalmente no se someten al mismo nivel de escrutinio (revisión por pares) como lo haría una publicación científica, y el nivel de detalle necesario para ser considerado creíble ante el escepticismo puede omitirse (con la esperanza de que en el futuro, más Las publicaciones detalladas, y más ampliamente revisadas, llenarían los vacíos). En este sentido, el resumen por sí solo por lo general no puede considerarse realmente “científico”. Una buena analogía podría ser que en el “ámbito de la ciencia”, un resumen frente a una publicación es algo así como una captura de pantalla promocional frente a un videojuego completo. Las capturas de pantalla de Duke Nukem Forever se lanzaron en 1997, pero no fue hasta 2011 cuando se lanzó el juego de Duke Nukem Forever (como, debe notarse, un juego significativamente diferente al que se muestra en las capturas de pantalla de 1997).
Esto hace que hacer referencia al resumen de FLG como un argumento “científico” sea tan creíble como un hombre en 1997 que sostiene las capturas de pantalla de Duke Nukem Forever y declara que jugó dicho juego y que recreó dicha captura de pantalla en su propia PC. Él podría engañar a algunas personas, pero sus declaraciones ciertamente no se sostendrían bajo un escrutinio cercano.
Dicho esto, incluso con un estándar de credibilidad razonablemente disminuido de que ser abstracto lo permite, este resumen de FLG particular sigue siendo particularmente sospechoso, como lo explicaré en las siguientes viñetas:
II. Instituciones asociadas al resumen.
Entonces, normalmente se ve una lista de hospitales, instituciones de investigación, universidades que están bastante bien establecidas en términos de investigación clínica / médica / bioestadística; Sin embargo, este artículo en particular incluye lo siguiente:
Instituto de Ciencias de la Mente y el Cuerpo (MBSI), South Pasadena, CA;
MBSI es, después de la primera inspección, … no es una institución de buena reputación …, una breve ojeada solo a su sitio (Bienvenido a Mind-Body Science Institute / International Mind-Body Science Institute / Mind-Body Science Institute International) sonará las alarmas. Por ejemplo, me he dado cuenta de que, en el enlace de Programas de capacitación para la certificación, aparentemente puedo obtener un certificado en hipnoterapia de regresión de vidas pasadas en poco más de una tarde por solo 500 USD. Esto es una verdadera ganga ya que, dada mi trayectoria profesional actual, todavía tengo otros 3 años y 3 exámenes de la junta directiva para => antes de que pueda coincidir en una residencia de 3–7 años => con exámenes posteriores y cursos adicionales de CME. -Los exámenes de licencia hasta que caiga muerto => sólo para poder ver esguinces de mano en un hospital. ¡A esta hora de mañana, podría estar curando el cáncer con pacientes de voladura qi en sus encarnaciones pasadas en su lugar!
Dejando a un lado el sarcasmo, esa cara sonriente que ve en la página de inicio pertenece al Dr. Jason Liu MD / pHD, un “profesor” y “científico neuromuscular … El inventor de Brainwave-Meridian Therapy [TM] / BMT, un científico investigador en biociencia molecular y medicina de mente y cuerpo, y un compositor de música de curación de energía e hipnosis sonidos de ondas cerebrales “, un hombre que tiene todos los 0! Publicaciones de revistas científicas que figuran en su propio sitio, un sitio para un “instituto” en el que resulta ser el “fundador, presidente y profesor” de. Uno tiene que preguntarse cómo obtuvo su pHD, o qué sucedió durante sus “6 años de dos puestos postdoctorales de capacitación e investigación otorgados por los NIH en las escuelas de medicina de la Universidad de California, Davis, CA y la Universidad de Miami, FL” + Sus “20 años” de “investigación y práctica” en el campo. ¡Pero él tiene un libro sobre “Salud-ología”!
III.
En cuanto al resumen del texto en sí, los autores han trazado muy hábilmente la línea entre el uso de la jerga médica prolija para parecer científico, mientras que, al mismo tiempo, son suficientemente vagos en términos de implicaciones reales, lo que lo deja como un buen vehículo para que otros puedan vender sus ideas. Interpretaciones propias, una práctica muy común dentro de una comunidad determinada. Dentro de todos los AS y los PS y los CPS y los X ± Y, dos declaraciones ocultan omisiones sorprendentes:
- “Recopilamos informes de pacientes chinos con cáncer entre 2000 y 2015 a través de una plataforma web”
- “Los informes de pacientes terminales con cáncer (PS ≤ 12 meses) con información médica suficiente y verificable se consideraron elegibles”
Declaración 1.
“Recopilamos informes de pacientes chinos con cáncer entre 2000 y 2015 a través de una plataforma web”
Entonces, donde estoy esperando alguna base de datos verificable o una declaración obvia de que los datos de la investigación se tomaron esencialmente a través de un autoinforme, en cambio, obtengo una declaración muy concisa con respecto a alguna “plataforma web”. Contrastemos esto con el nivel de detalle proporcionado en otro resumen significativamente más plausible:
“Incluimos pacientes sin diagnósticos previos de cáncer que fueron examinados por primera vez con TC en los centros del Servicio Nacional de Salud (NHS) en Inglaterra, Gales o Escocia (Gran Bretaña) entre 1985 y 2002, cuando eran menores de 22 años. Obtuvimos datos sobre la incidencia de cáncer, la mortalidad y la pérdida durante el seguimiento del Registro Central del NHS desde el 1 de enero de 1985 hasta el 31 de diciembre de 2008. ”
“Exposición a la radiación de las tomografías computarizadas en la infancia y el riesgo subsiguiente de leucemia y tumores cerebrales: un estudio de cohorte retrospectivo” – Pearce et. al, The Lancet, agosto de 2012 (sí, ya sé que también hay un artículo completo que, por supuesto, se explicará con más detalle, por eso tomé un extracto del resumen, que es para los propósitos y propósitos de esta discusión, el equivalente al resumen FLG)
Mientras que Pearce no deja dudas sobre de dónde obtuvo sus datos (un registro central mantenido por el NHS, específicamente, los centros en Inglaterra, Gales o Escocia), lo que, por supuesto, hace posible que el escéptico busque ese registro y reproducir (palabra de moda del método científico) y verificar (otra palabra de moda del método científico) dicho estudio, el resumen de FLG proporciona cero en términos de reproducibilidad o verificabilidad. De hecho, la falta de detalles sabotea su credibilidad.
La “plataforma web” de FLG podría significar desde: alguna base de datos web mantenida por una institución médica de renombre, hasta los comentarios en un video de YouTube en FLG. ¿Quién sabe? Aparentemente, la verdad no solo se desvía significativamente hacia lo último, sino que en realidad puede ser mucho peor. Otras declaraciones en un sitio web a favor de Falun Dafa (Investigación encuentra que la práctica de Falun Gong mejora la tasa de supervivencia del cáncer) informa que la investigación fue un análisis de “casos autoinformados” de pacientes chinos con cáncer. Incluso sin tener en cuenta el hecho de que los datos de las encuestas recopiladas de esta manera alterarán significativamente los resultados (estamos hablando de supervivencia y calidad de vida en una población que tiene que estar bien y con el fin de autoinformarse), todavía no he podido para averiguar qué es esta “plataforma web”, aunque dado el hecho de que la información se proporcionó a través de un autoinforme y, por vagos que fueron los autores, podría ser razonable sospechar, tal vez, un SurveyMonkey vinculado por un pro- ¿El sitio web de Falun Dafa? Pero a un lado de esta última parte de la especulación, el hecho es que el resumen se basa en el hecho de que está utilizando datos anecdóticos, lo que resiste el escepticismo y mi propia certificación en, digamos, la hipnoterapia de regresión a vidas pasadas.
Ahora, hablemos de elegibilidad:
Declaración 2
“Los informes de pacientes terminales con cáncer (PS ≤ 12 meses) con información médica suficiente y verificable se consideraron elegibles”
Aquí hay un ejemplo de una declaración de elegibilidad que hace un buen trabajo al definir la población de muestra:
“Los criterios de elegibilidad clave para la cohorte de NPC incluyeron enfermedad no resecable o metastásica, fracaso en la terapia estándar anterior y expresión de PD-L1 en el 1% o más de las células tumorales o linfocitos infiltrantes de tumores”.
Seguridad y actividad antitumoral de pembrolizumab en pacientes con carcinoma nasofaríngeo con muerte de ligando programado 1: resultados del estudio KEYNOTE-028 – Hsu et. al, Journal of Clinical Oncology, 2017 (Una vez más, hay un artículo completo con más detalles y, de nuevo, solo estoy comparando resúmenes).
En esta declaración, sabemos exactamente quién fue incluido en la población de la muestra. Estos datos se recopilaron en una muestra de pacientes que tenían un tipo específico de enfermedad que el medicamento que se está evaluando está destinado a tratar. Esto es lo que le permite decir “prembrolizumab tuvo este efecto en pacientes con RM-NPC con expresión de PD-L1”.
Ahora, ¿qué estándares de elegibilidad se encuentran en el resumen de FLG para demostrar que estas encuestas autoinformadas fueron realmente honestas, o que provinieron de pacientes terminales con cáncer que practicaban FLG? “Informes de pacientes con cáncer terminal (PS ≤ 12 meses) con información médica suficiente y verificable (mi propia nota: VERIFIABLE, NO VERIFICADA)”. Bueno, ¿qué cantidad de información (de nuevo, autoinformada) se tomó y se VERIFICÓ realmente? ¿Se verificaron su diagnóstico de cáncer y sus síntomas notificados mediante un registro médico documentado y firmado por un médico? En los campos STEM “occidentales”, la lógica tradicional es que si haces algo, lo escribes, por lo que esta omisión es bastante notable e inquietante. Además, hace que el PS ≤ 12 meses sea una broma: “¡Oh, mi cáncer era tan malo que me tosí parte de mi pulmón! ¡Esa información médica es verificable, pero no intentes verificarla! ”Con la cantidad de latitud objetiva implícita (re: todo), probablemente podría reducir mi PS a -1 día.