¿Qué toman a menudo los estadounidenses como su derecho, aunque este no es realmente el caso?

Cualquier cosa y todo lo que debe ser proporcionado por otra persona : comida, agua, refugio, dinero, atención médica.

Estos se denominan “derechos positivos” como categoría, y no pueden existir sin la esclavitud de los proveedores: si existen derechos positivos, los proveedores no tienen derecho a negarse a otorgar sus derechos positivos sin importar el costo o las consecuencias para ellos.

Los derechos positivos entran en conflicto directamente con los derechos negativos (o derechos naturales) como la Vida, la Libertad y la Búsqueda de la Felicidad, derechos que todo el mundo tiene solo por existir.

La distinción clave que hace que las categorías sean la compulsión a la acción o la inacción:

  • los derechos negativos obligan a otros a la inacción , es decir, no pueden interferir con el ejercicio de su derecho a la libertad.
  • Los derechos positivos obligan a otros a la acción , a proporcionar aquellos bienes y servicios que se llaman “derechos” sin importar el costo de su derecho a la libertad.

Esto no se refiere en absoluto a los bienes y servicios que una sociedad puede decidir proporcionar a alguno o todos sus miembros, por ejemplo, alimentos, agua, refugio, ropa, dinero, atención médica; pero esos bienes y servicios nunca deben llamarse “derechos” porque los proveedores son, por lo tanto, esclavos que no tienen libertad.

Ver también:

  • ¿Protegen las leyes la libertad?
  • Filosofía: ¿Es posible tener un derecho humano a un objeto o servicio?
  • Las grandes preguntas filosóficas: ¿Son los derechos del individuo más importantes que los derechos de la sociedad en la que se plantean?

El derecho a la privacidad

Casi todos suponen que existe algún tipo de derecho a la privacidad real y constitucionalmente protegido. Esto es falso La palabra “privacidad” no aparece en ninguna parte de la Carta de Derechos o de la Constitución, y en la medida en que exista algún “derecho a la privacidad”, solo se puede construir poco a poco a partir de otros derechos, como el derecho a estar libre de Búsquedas e incautaciones ilegales (4ta Enmienda) y el derecho a decir y creer lo que quiere (1a Enmienda). Es cierto que la Corte Suprema ha decidido que el gobierno ya no puede preocuparse por ciertas cosas que hace en su hogar, como tener sexo gay (según Lawrence v. Texas ), pero si el derecho a la privacidad está consagrado en la Constitución, el gobierno Podría decirse que nunca podría haberse preocupado por eso en primer lugar. Y la Declaración de Derechos no se aplica a los actores privados de todos modos (en la mayoría de las circunstancias).

Es precisamente por esta razón que los académicos legales, de hecho, han presionado por un derecho a la privacidad, entre los que se encuentran Louis D. Brandies y Samuel Warren, en un artículo seminal en Harvard Law Review en 1890 llamado “El derecho a Intimidad.” Sin embargo, lo hicieron por la sensación de que faltaba algo, y en la ley moderna, este impulso hasta ahora solo ha resultado en lo que se ha descrito como “un vago derecho a ser dejado en paz”, que generalmente está protegido por la ley de agravios ( por ejemplo, protección contra la difamación, protección contra el paso de la tensión, protección contra el robo de identidad, etc.).

Estas protecciones contra agravios provienen de la ley hecha por los tribunales y / o legisladores para proteger a los ciudadanos de los actos de los partidos privados, no de una fundación constitucional. Eso significa que si alguna legislatura en algún estado se volviera loca mañana y aprobara una ley que dijera que cualquier ciudadano privado podría entrar a su casa sin temor, el gobierno federal podría decir que no puede hacer nada al respecto, porque la Constitución no lo aborda. De hecho, este es precisamente el problema en juego en muchas leyes de “defender tu territorio”. ¿Puedo disparar legalmente a alguien que invade mi propiedad? En muchos estados, la respuesta es no. Y, obviamente, las partes privadas (incluidos los sitios web inocentes como Quora) pueden recopilar legalmente una gran cantidad de información sobre usted que parece inconsistente con el derecho a la privacidad, incluido lo que compra, dónde y cómo lo compra, qué medios consume, cuántos Hijos que tienes, o si estás casado. Ni siquiera hay nada que impida que alguien te vea cuando salgas de tu casa. El único remedio para las posibles violaciones no es, hasta el momento, constitucional. Es un daño privado, es decir, al demandar a alguien (me doy cuenta de que en muchos de esos ejemplos, alguien ha intercambiado su privacidad “en relación con una transacción”).

Esto no significa que la Corte Suprema no esté configurando lentamente un derecho a la privacidad (nuevamente, vea Lawrence v. Texas ) o que los gobiernos estatales y federales no hayan abordado la privacidad con un mosaico de leyes que mantienen a la mayoría de las personas “fuera del radar” en comparación a muchos otros estados extranjeros (a menos que piensen que eres una amenaza terrorista). Pero sí significa que no existe un “derecho” firme y bien definido que proteja la privacidad de todos los estadounidenses, aunque la mayoría de nosotros asumamos que existe.

NOTA: Al escribir esta respuesta, he usado, además de mi propio conocimiento de la ley y los recuerdos de la facultad de derecho, estas dos entradas útiles de wikipedia, que sirvieron como un repaso útil: ley de privacidad; Leyes de privacidad de los Estados Unidos.

Un “derecho a la libertad de expresión” en el sitio web de otra persona .

Si configuro un blog y decido que quiero eliminar todos los comentarios sin maldiciones, o comentarios con un número impar de “M” en ellos, eso depende de mí. Tengo un derecho de propiedad en mi servidor. Si quiere decir algo que no quiero ejecutar en mi sitio, obtenga su propia infraestructura o hable en un lugar público. (Decir que tengo que hacer un comentario sería un ejemplo muy pequeño de lo que la respuesta de Erik Fair llama un Derecho Positivo).

Del mismo modo, si desea ejecutar un sitio web en el que se ofrece un montón de basura aportada por el usuario, eso está en usted … no solo está permitiendo que sus usuarios ejerzan un “derecho a la libertad de expresión”.

Las obligaciones de la persona A a la persona B a menudo son refundidas como derechos de la persona B. Como un simple ejemplo, las personas tienen la obligación de tratar a los demás con respeto, pero las personas no tienen el derecho de no ser ofendidas.

Este podría ser un ejemplo más controvertido, pero he oído decir que todos tienen derecho a la comida, la ropa y la atención médica. Si bien creo que la sociedad tiene la obligación de proporcionar estas cosas, ya sea a través de la caridad o del gobierno, no creo que nadie tenga derecho a exigirlas.

El derecho a la felicidad. Este es tan, tan mal. Tienes garantizado el derecho a la “búsqueda de la felicidad”. Ya sea que lo encuentres o no … ese es otro asunto.

En mi opinión, creo que esta es la razón por la que los antidepresivos se venden bien aquí.

Creo que el “derecho” más extraño que los estadounidenses reclaman a veces es el derecho a hablar sin ser criticado por lo que dice.

Cuando haga declaraciones públicas de cualquier manera, los comentarios pueden seguir. El comentarista tiene la responsabilidad de seguir ciertas normas sociales, pero a pesar de que nadie recibe un púlpito de acoso, por mucho que sientan que se lo merecen.

Podríamos operar un canal de noticias por cable para noticias sobre estupideces que la gente haya dicho ese día. (En este momento, recibimos un nuevo titular sobre el problema de los pies en la boca de alguien). A eso podríamos agregar informes sobre personas que creen que los comentarios públicos son privilegiados. Estas personas no parecen entender que la libertad de expresión incluye tanto al público como al orador.

Un sentido de derecho.

La novia de mi compañero de cuarto es camarera y, a menudo, nos cuenta cómo los clientes actuarán de manera grosera con los camareros. También soy grande en la industria del juego. Siempre que haya complicaciones técnicas, los usuarios se quejarán y “amenazarán” con jugar otros juegos.

Sin embargo, en respuesta a Benjamin Dykstra, creo que los alimentos, la ropa y el cuidado de la salud son necesidades básicas que deben ser proporcionadas por un gobierno que dice estar tan avanzado. Crecí en Brooklyn; Me encanta ser estadounidense; Siempre afirmaré que Estados Unidos es el mejor país. ¿Pero podemos realmente decir que somos los mejores cuando permitimos que otros estadounidenses con un estatus socioeconómico más bajo sean rechazados de los hospitales y de la atención médica adecuada? Entiendo que la idea de pagar las facturas de salud de otros puede no ser la postura más popular en nuestra situación económica actual, pero como estadounidenses no deberíamos estar exactamente dándonos la espalda si planeamos seguir siendo una potencia mundial.

Los estadounidenses a menudo sienten que tienen el derecho de privar a algún individuo o grupo de sus derechos debido a un voto mayoritario. No se dan cuenta de que la ley de la mayoría está limitada por las protecciones de la Constitución. No podemos votar para encerrar a todos los ciudadanos japoneses en este país, o se supone que no podemos hacerlo.

Muchos estadounidenses sienten que tienen el derecho absoluto de privar a otra persona de sus derechos. Muchos defensores del derecho a la vida sienten que tienen el derecho de privar a una madre de su derecho a determinar qué hacer con su propio cuerpo en cualquier circunstancia, incluso cuando la salud o la vida de la madre se ve amenazada por el nacimiento de su hijo.

Nadie tiene el derecho de ser intolerante con impunidad, o de infringir los derechos de los demás.

Las personas que creen en el Excepcionalismo estadounidense creen que tenemos derecho a meternos en los negocios de otras naciones solo por lo asombrosos que somos. 🙂

Restricciones de inmigración.

Absolutamente nada te da derecho a excluir a otros. Como regla general, debe dejar extraños que no lo molesten solo, incluso si vienen del extranjero.

La prudencia no es argumento. EE. UU. Se convirtió en el país más poderoso del mundo con fronteras (relativamente) abiertas, pero ahora está perdiendo ese poder ante China sin ellas. Las restricciones de inmigración no ayudan a los Estados Unidos de ninguna manera.

Los estadounidenses creen que los demás deberían hablar su idioma si quieren hacer negocios, pero no al revés.

Los estadounidenses creen que los demás deben reconocer su superioridad técnica y social en general.

Los estadounidenses creen que los demás deben pasar por alto o perdonar nuestras indiscreciones; como Vietnam y la invasión de Irak; después de todo, salvamos al mundo casi sin ayuda de los nazis, los comunistas y el sistema métrico.

Los estadounidenses creen que tenemos el derecho de esperar que otros sigan y aprecien nuestro sistema democrático de gobierno, porque lo tenemos conectado y el resto de ustedes pueden aprender algo.

Ah bueno; queremos decir bien, realmente lo hacemos. Incluso si nos vemos obligados a invadirte y bombardearte para probarlo.

Muchos “estadounidenses”, especialmente en los estados “rojos”, actúan como si tuvieran el “derecho” de tener sus prejuicios y creencias religiosas consagrados en NUESTRA Ley. No tienen ese “derecho” y dicho fiat “derecho” está PROHIBIDO específicamente por la Primera Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos.

Tomando tierra, recursos, vidas y reubicación de los indios americanos. A menudo utilizan leyes imaginadas que creen que son sagradas cuando prácticamente no hay espiritualidad en las leyes, solo avaricia.

El derecho a los brazos desnudos … que solo te da una quemadura de sol. El derecho a ofender a otras culturas enmascaradas en la libertad de expresión.