¿Cómo puede considerarse el diseño inteligente la ciencia?

Answer 1

No lo es, no por ningún científico reputado. Esa no es solo tu opinión. No existe una definición de ciencia que admita el diseño inteligente sin admitir también la astrología, la frenología y otros argumentos desacreditados.

Hay algunos filósofos legítimos de la ciencia, como Paul Feyerabend, que de hecho considerarán esas cosas “ciencia”, pero solo porque consideran que los límites de la ciencia son tan vagos como para admitir literalmente todo. Ese es un argumento puramente académico, y ningún científico de trabajo real lo considera un argumento viable. Y dudo que los defensores del “diseño inteligente” quieran considerarse a sí mismos en la misma categoría que los bailes de lluvia y la curación de brujas.

De hecho, es legítimo que Perry afirme que la evolución es una teoría con “brechas”. Sin embargo, el “diseño inteligente” no llena ninguno de esos huecos. Teológicamente es inválido para iniciar, ya que abarrota a Dios en brechas cada vez más pequeñas, marginando el papel de la fe. El “diseño inteligente” es universalmente, incluido el caso de Perry, un delgado disfraz para el creacionismo.

Enseñar en las escuelas es una farsa: les miente a los estudiantes sobre qué es la ciencia y les disuade de intentar practicarla. La fe y la evolución no tienen por qué ser incompatibles, pero no puedo ver el “diseño inteligente” como algo más que una guerra contra la ciencia por parte de fanáticos religiosos que solo pueden justificar la teocracia negando la ciencia.

Answer 2

Solo si al mismo tiempo “Las crónicas de Narnia” pueden considerarse Historia y “El caballero oscuro se levanta” como una biografía.

CADA ÚNICA cosa sobre “Diseño Inteligente” contradice la ciencia.
Por encima de todo 3 cosas:

• Comienza con una conclusión “Hay un dios”, y continúa distorsionando el cosmos para encajar.

• Se basa en una evidencia de precisión de cero.

• Está sesgada hacia las ilusiones, e incorpora agendas que no tienen nada que ver con la búsqueda de la verdad.

Aquí hay un científico del que has oído hablar, Neil, DeGrasse Tyson, sobre “Diseño Estúpido”, que es todo lo que hay realmente: no hay ningún diseño del que hablar, versión corta:

Página en youtube.com

Y la versión completa.

Por último, una advertencia de otro científico brillante, Carl Sagan, sobre lo que sucede cuando las personas que son analfabetas científicamente, tienen algo que decir en la ciencia:
Fue su última entrevista, por cierto.
Pero está bien, la antorcha ha sido recogida.

Answer 3

El diseño inteligente es un reclamo. Ninguna afirmación, no importa cuán objetiva o descabellada, sea la ciencia.

La ciencia es una colección de herramientas y técnicas para aprender sobre el mundo natural. Esas técnicas incluyen el método científico y la revisión por pares. Uno podría también etiquetar más causalmente las cosas que los científicos tienden a hacer y hablar (cuando están en el trabajo) como ciencia o actividades científicas.

Así que “El diseño inteligente es ciencia” no tiene sentido. “La gravedad es ciencia” tampoco tiene sentido. Puede ser un RESULTADO observado de hacer ciencia, pero no es ciencia en sí misma.

Entonces, tal vez la afirmación es “Al usar el Método Científico, hemos confirmado o encontrado evidencia que apoya el Diseño Inteligente”. Si es así, es una afirmación falsa. No hay evidencia científica que apoye la identificación.

Answer 4

Si desea que el diseño inteligente sea considerado ciencia, primero debe probar el argumento teleológico.

Kyle Deming tiene una muy buena descripción de esto en ¿Existe un argumento científico para creer en Dios?

Resume el argumento teleológico como:

1.) El universo está afinado para la vida.
2.) Si el universo está afinado, se debe al azar, a la necesidad o al diseño.
3.) El ajuste fino no se debe al azar o la necesidad.
4.) Por lo tanto, el universo se debe al diseño (en otras palabras, el universo tiene un creador).

La evidencia científica proporciona mucho apoyo para la primera premisa. Se ha demostrado que la fuerza de la gravedad, la constante cosmológica y muchos otros factores deben estar dentro de un rango muy estrecho de valores para que exista la vida.

No es apologista del Argumento Teleológico. Es interesante considerar tales cosas, y ser claros acerca de sus orígenes.

Por otro lado, creo que hay una hipótesis científica que mostraría que el universo está “afinado” por diseño. Es esto:

1. Si el universo está vivo, entonces se “afina” a sí mismo por diseño.
2. Si el universo está vivo o no es una hipótesis científica, ya que es falsificable y se basa en la observación objetiva.
3. Por lo tanto, el argumento teleológico puede verse como un argumento científico, y el diseño inteligente puede considerarse una hipótesis científica.

Creo que el jurado aún está deliberando sobre si el Universo está vivo, en base a lo siguiente:

1. La ciencia no tiene una buena definición de lo que constituye la vida.
2. Los datos físicos son insuficientes para responder una pregunta de este tipo a fondo.

Creo que he respondido la pregunta del póster original de cómo el diseño inteligente puede considerarse ciencia, es decir, considerando la pregunta científica de si el universo está vivo.

Históricamente, el argumento teleológico ha estado dentro del ámbito de la ciencia, como lo promueve Kant y otros.

Nota: ¡Por favor, no me apuñales por tomar una posición impopular! Deja que los hechos hablen por sí solos.