¿Hay un límite a lo que los humanos pueden entender acerca de este universo?

Answer 1

Sí, a un nivel fundamental.

En filosofía, hay un concepto bien conocido como el siguiente: uno no siempre puede distinguir de manera significativa las propiedades inherentes a una entidad de las propiedades forzadas en ella por el método de aprehensión. En otras palabras, los límites de sus medios de aprehensión se convierten en los límites del mundo que perciben.

El agua “se conforma” a la vasija utilizada para contenerla.

Las lentes “colorean” nuestra visión.

En la mayoría de los casos, podemos simplemente hacer referencia cruzada de datos de múltiples medios y, por lo tanto, eliminar cualquier sesgo o punto ciego. Sin embargo, la lógica en sí misma es un medio y permanece aislada, el único árbitro del nivel más fundamental.

Cuando utilizamos la lógica, nos atamos a ciertos axiomas o suposiciones, cada una basada en la anterior, que se denominan nuestros compromisos ontológicos .

• Existencia – El axioma principal es la existencia. Una entidad debe existir o ser para que podamos razonar al respecto. Los conceptos de “nada” son invariablemente formas de ausencia altamente abstraídas, y la ausencia es simplemente la exclusión de un espacio de posibilidad declarado o implícito. La existencia no tiene negación.
• Diferenciación : las entidades se definen como la suma de sus relaciones negativas [1]. Esto significa que no pueden existir sin que existan otras entidades en contraste. Las entidades forman relaciones con otras entidades y ellas mismas están constituidas de relaciones (definición circular).
• Tiempo – Cualquier diferencia entre entidades puede ser representada por una dimensión. A medida que las entidades dinámicas cambian y se transforman a través de estas dimensiones en relación unas con otras, una meta- dimensión (tiempo) parece representar los cambios y las transformaciones en las dimensiones en sí mismas.
• Coherencia : los cambios se ajustan a un patrón.
• Causación : algunos eventos coincidentes no son simplemente una coincidencia, sino que tienen algún tipo de conexión metafísica, de alguna manera son causados o efectuados .

Y luego, finalmente, obtenemos nuestro premio: capacidad de modelo .

tl; dr

Los humanos no podemos decir si realmente hay tiempo o si es una propiedad forzada por el supuesto de tiempo. No podemos decir si hay causa y efecto o si están obligados por el supuesto de causalidad. (aunque para todos los propósitos prácticos estas son consideraciones insignificantes)

Das un sich puede ser constante, universal, absoluto, pero el esquema que creamos para representarlo es relativo y siempre contiene en ellos la huella de su creación.

Sin embargo, si uno acepta el Instrumentalismo, siempre puede decir: “Mientras nuestros conceptos, modelos y teorías funcionen, ¡¿a quién le importa si hay alguna ‘verdadera’ correspondencia metafísica con la realidad ?!

Notas al pie:

[1]

Persona 1 – “Definir un caballo”.
Persona2 – “Bueno, tiene cascos y …”
Persona1 – “Espera … define los cascos”.
Persona2 : “Es la punta de un dedo de un mamífero ungulado, reforzado por una gruesa cubierta de queratina. Es …”
Persona1 – “Espera … define el dedo del pie”.
Persona2 : “De acuerdo, ¡no puedes seguir haciendo eso! ¡Nunca llegaremos a ningún lado!”
Persona1 – “Estoy haciendo un punto. Eventualmente, llegaremos al punto donde, para cualquier objeto, cosa, patrón o propiedad, tendrás que comenzar a decir: ‘A [en blanco] no es esto o esto”. o esto o esto o esto o esto o esto … etcétera ad infinitum ‘. Tendrás que definirlo como la suma total de todo lo que no es, una suma de todos los estados negativos, si quieres “.

[ Una discusión similar es cubierta por Platón en uno de los diálogos. Fue en respuesta a esta extraña autosuficiencia de las entidades ( à la Heraclitus) que sintió que debía posponer las formas platónicas . Los que estamos familiarizados con el cálculo vectorial y la relatividad general ya no sentimos la necesidad de postular un punto / marco de referencia absoluto. ]

Answer 2

Sí.

Y para explicar esto, no necesitamos ir más lejos. Discutamos brevemente nuestra capacidad de detección y nuestra presencia en este gran planeta tierra. La gran respuesta a ‘¿Hay un límite para nuestra comprensión de este universo?’ Seguiremos esta explicación muy naturalmente una vez que intentemos entender nuestros sentidos. No necesitamos profundizar en nada más.

Entonces, para empezar, todo lo que los humanos observan a su alrededor es percibido por ellos con la ayuda de sus órganos sensoriales, y es un hecho comprobado que los órganos sensoriales (en su perfecto estado de funcionamiento) están incompletos. Por eso quiero decir, les falta precisión.

Vamos a discutir brevemente las carencias de los sentidos humanos.

1) Hay un límite a las frecuencias de sonido que la raza humana puede comprender, a muchos animales les va mejor en comprender esas frecuencias que a los humanos. Los seres humanos pierden muchas ondas de sonido por encima o por debajo de ese rango de frecuencia “típico”.

2) Sobre la capacidad de degustación: no estoy tan seguro de esto, pero las papilas gustativas presentes en la lengua de los humanos tienen sus límites en términos de distinguir los gustos con precisión hasta los niveles moleculares. Por lo tanto, la lengua humana probablemente esté generalizando los gustos a ciertos gustos conocidos y puede que no logre escoger y distinguir el sabor exacto de cualquier cosa, en realidad.

(Tenga en cuenta que, según otro estudio, todas las papilas gustativas pueden identificar estos sabores por igual y no hay regiones como las que sugiere esta imagen).

3) Los humanos tampoco son buenos para oler cosas. Los perros o muchos animales salvajes son mucho mejores para oler lo que está a un kilómetro más adelante. Pero aparte de eso, ¿quién sabe realmente qué huelen realmente los humanos? Quiero decir, ¿huelen exactamente igual a lo que realmente huele? Quizás no lo hacen.

¿Confuso?

Quise decir que lo que sea que huele el ser humano, siempre está acompañado por los otros aromas de las cosas que lo rodean, sin importar la proximidad de la cosa u objeto que se está oliendo. El olor real está cambiando constantemente a medida que las moléculas del olor viajan a través del tabique nasal y se mezclan con las moléculas ya presentes allí (en el tabique nasal) que podrían estar alterando el olor real, para bien o para mal.

4) Del mismo modo, el tacto en los seres humanos depende totalmente de las terminaciones nerviosas a disposición en la superficie de la piel o de las terminaciones nerviosas dentro del cuerpo humano.

Las terminaciones nerviosas son bastante precisas en cuanto a la detección, pero la desventaja todavía existe y es que las partículas u ondas son más pequeñas que las terminaciones nerviosas que no se detectarán en absoluto.

Ejemplo sería de las radiografías; cuando pasan a través del cuerpo humano, no tienen sentido para los humanos. Ahora imagine muchas otras pequeñas partículas de este tipo que podrían estar afectando adversamente la salud humana diariamente, pero como son lo suficientemente pequeñas para no causar ningún sentido del tacto, no se sienten.

5) Hablando de la vista humana, la visión humana perfecta es deficiente en términos de visión nocturna y hay un límite para la percepción de los tonos. La imagen que se ve delante de los ojos es en realidad la interpretación del cerebro y es ayudada por una imagen invertida en la retina. Además, hay factores limitantes para la visión, como la fijación, Saccade, etc.

Entonces, si todos los sentidos humanos en sí mismos no son perfectos, ¿cómo pueden los humanos afirmar que lo que perciben como realidad es, de hecho, la realidad (a nivel micro y macro)?

Y, si la observación humana en sí misma no es precisa como se percibe a través de los sentidos que están incompletos o a través de máquinas / herramientas (que ayudan a los sentidos incompletos a aumentar el alcance y la precisión de la observación, pero que aún están capturando la percepción de una realidad que puede sonar lógica para los sentidos humanos incompletos pero que no es la realidad en sí misma, ¿entonces los métodos científicos no nos muestran la realidad del universo? Y, ¿no hay un error masivo de juicio con respecto a cómo funciona realmente el universo y todos sus principios subrayados?

Entonces, ¿no están los humanos limitados a lo que perciben y extrañan la realidad (el universo como realmente es) en gran medida?

Para seguir presentando este aspecto, considere un experimento mental para enfatizar este mismo punto de vista:

Considere los ojos humanos, como se mencionó anteriormente, todo lo observado a través de los ojos es tridimensional. Además, el cerebro humano también interpreta solo hasta 3 dimensiones. Ahora, ¿hay más de 3 dimensiones en la realidad y como el cerebro humano es incapaz de comprender más de 3 dimensiones, nuestra comprensión de todo el universo se limita a lo que nuestro cerebro es capaz de entender?

Supongamos que se produce alguna reacción química aleatoria dentro de dos entidades debido a que algunas moléculas reaccionan entre sí; está formando enlaces iónicos y covalentes, hibridando las estructuras dentro y así sucesivamente. Supongamos que los científicos han observado todo esto a través de sus sentidos, que se hicieron mucho más eficientes gracias a las máquinas y las técnicas creadas por ellos para ayudar a sus sentidos incompletos. Han tomado nota de todos los detalles de esta reacción y la han guardado para futuras referencias.

De acuerdo con el preámbulo que se ha establecido para este experimento mental, supongamos que la realidad tiene 5 dimensiones (de las que no tenemos conciencia) y que los sentidos humanos, como sabemos, solo capturan 3 dimensiones. En ese caso, dado que los sentidos en sí están incompletos, las máquinas y técnicas utilizadas por los científicos habrían aumentado la efectividad de sus sentidos, pero las máquinas / técnicas utilizadas no fueron mostrando la realidad.

Si de alguna manera fuera posible que los humanos percibieran todas las dimensiones disponibles con precisión (5 dimensiones, en este caso), la misma reacción química que observaron los científicos habría sido muy diferente con los ojos y las máquinas adaptadas para tantas dimensiones (5 dimensiones).

Además, en ese caso, todo lo que se establece como propiedades de elementos y otras reglas y cosas científicas que forman la base de la exploración científica, en el mundo tridimensional actual, se habría vuelto totalmente irrelevante e incompleto para el núcleo. (Al igual que las cosas que son tridimensionales cuando se ven en 2 dimensiones, dan una imagen errónea de su existencia real).

Echa un vistazo a este video que habla de ‘Cuarta dimensión’, por Carl Sagan:

Entonces, en pocas palabras, lo que percibimos como una realidad tridimensional, no puede garantizarse como la realidad. Y, aunque nuestro universo tiene algunas propiedades que podemos probar en tres dimensiones una y otra vez, y que se mantienen verdaderas cada vez; Es posible que aún no estemos seguros de que forman los principios universales, ya que si en realidad existen más de tres dimensiones, no sabemos cómo se percibirían estas propiedades en las dimensiones superiores. (Por lo tanto, lo que podríamos estar captando en tres dimensiones podría ser solo un aspecto de la realidad, pero no la realidad).

Además, incluso si consideramos que no hay nada más allá de las 3 dimensiones, sin embargo, ni siquiera hemos entendido cuán grande es realmente el universo; o algo así como, ¿hay varios universos alrededor, etc.? ¡Ni siquiera sabemos cuántas especies de plantas y animales existen hoy en la Tierra!

Definitivamente hay un límite a lo que los humanos pueden entender acerca de este universo.

Answer 3

El dominio del conocimiento físico que ya tenemos es inmenso y solo puede encajar en una mente a través de aproximaciones. Sin embargo, la comprensión está limitada por nuestras propias habilidades para ver el pasado o deconstruir nuestras propias creencias, opiniones y posiciones programadas implícitamente. La contemplación al percibir directamente sin conceptualizar o nombrar elimina al intermediario de la mente simbólica. Uno puede percibir en gigabits por segundo, pero solo pensar en aproximadamente 1 pensamiento por segundo. Es por esto que paso tiempo aprendiendo (desaprendiendo) de los árboles.

“El mayor enemigo de la comprensión no es la ignorancia, es la ilusión de la comprensión”. – Hawking (parafraseado)

Answer 4

Eso creo. Es fácil ver que un chimpancé es más inteligente que un perro y puede comprender más. También es fácil ver que los humanos son más inteligentes que los chimpancés y entienden más. Sería bastante arrogante pensar que estamos al límite de toda comprensión posible. Muchas veces ni siquiera entendemos a otras personas. Entonces, sí, estamos limitados en nuestro posible entendimiento, pero hacemos lo mejor que podemos.