No estoy seguro si me clasificaría como un relativista moral, pero sigo buscando un método para descubrir qué es lo bueno y lo malo, y hasta que lo encuentre me resisto un poco a decir que cualquier cosa es buena o mala .
Esta es mi opinión sobre Hitler:
Siento una fuerte respuesta emocional negativa cuando escucho sobre él. Dada la oportunidad de conocerlo en el pasado, me sentiría motivado a matarlo. Algo en la parte posterior de mi cabeza me dice que es un hombre malo. Me parece evidente que él no es ético e inmoral y que todos deberían pensar así.
Pero al mismo tiempo, sé que si creciera en una sociedad religiosa muy militante, sentiría exactamente los mismos sentimientos hacia alguien de una religión opuesta. O si nací en Alemania en el momento de Hitler, creo que tenía razón. Baso esta conclusión en el principio de Mediocridad, no creo que sea muy diferente de la mayoría, y si pensaran que Hitler estaba bien, probablemente también lo haría.
Esto me da cierta perspectiva. ¿Cómo sé que Hitler es una mala persona? Parece que seguir los sentimientos puede llevar a cualquier cosa dependiendo de la educación. Así que claramente tengo que dejar de lado mi sentimiento como poco confiable.
- ¿Es Estados Unidos culpable del mismo terrorismo contra el que lucha?
- Paraconsistencia: ¿Qué es la negación?
- ¿Cuál es la filosofía correcta de Moksa?
- ¿El proceso de evolución está conectado a la conciencia? ¿Es la conciencia misma?
- Algunos de mis amigos de la extrema izquierda creen que el papel higiénico y las toallas de papel deberían ser gratis. ¿Por qué? ¿Cuál es la lógica?
Se podría argumentar que asesinó a mucha gente y que asesinar a personas es algo que las personas universalmente encuentran mal. Primero, solo porque mucha gente piensa que algo no significa que sea correcto. Hubo un momento en que todos pensaban que la esclavitud estaba bien. Segundo: la premisa es falsa. La gente piensa que el asesinato está totalmente bien siempre y cuando no sea de tu propia clase. Históricamente, los europeos han matado a negros y nativos americanos sin dudarlo. Es una idea muy reciente de que todos los humanos tienen el mismo valor. Hoy nuestro “no matar” incluye a todos los humanos pero no a los animales. Casi todos encuentran moralmente bien matar animales por placer (también por nutrición, pero desde hoy es fácil vivir una dieta vegetariana, la mayoría de las personas en el oeste comen carne con el único propósito de que sepa bien, es decir, que les dé placer). En unos 100 años la gente escribirá en los foros, ¿cómo puede alguien decir que no era poco ético comer animales? En unos 1000 años, lo mismo será cierto para las plantas.
¿Cómo puedo decir que alguien no es ético cuando no hay forma de medir esta propiedad, excepto mis sentimientos? También podría preguntar: ¿Cómo explican los relativistas del gusto el hecho de que el atún es asqueroso? Es imposible justificar comer atún porque obviamente sabe muy mal.
Entonces, habiendo establecido que no confío en mis sentimientos, ya que dependen demasiado de mi educación y mi cultura para ser confiables, tal vez debería intentar buscar un sistema ético que se base en mis genes en lugar de mi cultura. ¿Quizás midiendo qué sentimientos morales se aprenden y qué sentimientos morales con los que nací podrían resolverlo?
En primer lugar, ¿cómo es esto mejor? Creo que se ha demostrado satisfactoriamente que nuestro sentido moral está ahí como una adaptación para ayudar a nuestros genes a sobrevivir. Los cálculos teóricos del juego muestran que nuestra moraleja es muy buena para resolver problemas como el dilema de los prisioneros y la teta para tat. ¿Por qué querría seguir estos sentimientos? Solo están ahí por mi historia genética. Además, hay algunos resultados científicos que apuntan a que los humanos son inherentemente racistas y que el antirracismo es un comportamiento aprendido. Si el racismo es natural (en el sentido de que es cómo reaccionan los niños hasta que se les enseña que está mal), ¿por qué querría seguir mi sentido genético de moral?
Aparte de la cultura y la genética, la moral parece surgir de donde yo como persona está en la vida. Como no existe un dispositivo para medir lo que es correcto, las personas son libres de elegir sus principios morales por sí mismas. Por lo general, las personas eligen principios que se sustentan con lo que les beneficia. Si naces inteligente, fuerte y capaz, es probable que pienses que la libertad es muy importante, pero si naces débil o con una enfermedad, es probable que pienses que cuidar y cuidar son principios morales fundamentales.
Hay más problemas. Digamos que no me importa todo esto y que me voy a ir con mis sentimientos e intuición. ¿Puedo decir que Hitler es una persona inmoral por lo menos? El problema aquí es cuando trato de explicar por qué era inmoral. Podría consultar mis sentimientos y me podrían decir algo como: Él es inmoral porque mató a personas. OK, suena bien, elijo “matar gente es malo” como una verdad evidente sobre la que construiré mi sistema. Pero entonces alguien más podría venir y contarme sobre el problema de Trolley. Debería tirar de la palanca y matar a una persona para salvar a dos. Mis sentimientos me dicen que debería porque dos vidas valen más que una, así que elijo esto como una verdad evidente. Este principio choca con mi otro principio, por lo que ahora tengo una inconsistencia en mi sistema. Puedo resolver esto modificando un poco mi sistema a “Está bien matar solo si es para evitar que maten a más personas”. Introduzcamos al hombre gordo (descrito en detalle en el artículo del problema de Trolly arriba). Mis sentimientos e intuición me dicen que está mal empujar al gordo frente al carro, así que nuevamente tengo un sistema inconsistente. Puedo resolver esto introduciendo el principio de Kant de “Siempre trata a las personas como un medio para ellas mismas”. Luego empiezo a tener más problemas y sigo agregando principios y modificando mi sistema, y eso es lo que algunas de las mentes más inteligentes del mundo han estado tratando de hacer durante un par de cientos de años. Y sabes qué: todos han fallado. No hay un solo sistema ético consistente que se sienta bien con nuestro sentido intuitivo de la moral. Por cada sistema ético propuesto, alguien puede tener una consecuencia de ese sistema que va en contra de la intuición moral de la mayoría de los pueblos. Ya que no tenemos un sistema consistente, incluso si sigo mis sentimientos e intuición, ¿cómo puedo determinar qué es bueno o malo? La razón por la que los sistemas inconsistentes son realmente malos es porque puedes usarlos para probar que cualquier cosa es cierta. ¿Por qué en un sistema de axiomas inconsistentes todas las afirmaciones son ciertas? (Para Dummies). Quizás en el futuro alguien propondrá un sistema perfecto, pero lo dudo. No hay ninguna ley en la naturaleza que diga que los sentimientos y la intuición de la ética, que tenemos porque hizo que nuestros genes estén mejor adaptados para sobrevivir, tienen que ser coherentes. Sin embargo, hasta que a alguien se le ocurra un sistema así, no estamos preparados para decir qué es lo correcto y lo incorrecto.
Quiero poder decir que Hitler era inmoral. Quiero poder decir que soy más moral que otros y que personas con puntos de vista políticos diferentes a los míos están equivocados. Pero también quiero poder decir que hay una dicha eterna esperándome cuando muera. El problema es que ninguno de estos puntos de vista es válido para un análisis y no puedo decir algo solo porque me gustaría que fuera así.