¿Debemos comenzar ahora a criar de forma selectiva una versión nueva y mejor de los seres humanos, o incluso una especie superior?

La eugenesia puede sonar genial, hasta que te des cuenta de que la gente estará a cargo de averiguar qué significa “nuevo y mejor”.

Podrías pensar que seguramente tenemos un buen conocimiento de lo que eso significa para poder comenzar a avanzar. Puede que tengas razón, pero si lo estás, entonces probablemente deberías admitir que si este es el caso, entonces comenzó a serlo solo muy recientemente. De hecho, ¿querría tener personas de la década de 1950 a cargo de hacer una mejor especie? ¿Gente de la década de 1850? 1750s?

Francamente, parece un poco arrogante pensar que hemos llegado a la cima del desarrollo moral, y en otros 50 años la gente no pensará a sí misma “Oh, Dios mío, esa gente de 2016 no comenzó un programa de eugenesia”.

Creo que la mejora cibernética y genética eventual es inevitable para la humanidad (suponiendo que sobrevivamos lo suficiente como para que sea una opción viable), pero preferiría verla como una opción , no un decreto de alguna organización central que decide qué es mejor. Desde el punto de vista de la diversidad genética, esa es probablemente una alternativa mejor de todos modos.

Según lo que veo aquí en Quora, y observo en el mundo de manera más general, la descomposición genética parece ser la fuerza principal en el trabajo, y no estoy seguro de que pueda revertirse. Mi conjetura es que la mejor oportunidad para “avanzar” la especie humana probablemente ocurrió en la década de 1950, y todo se ha ido “cuesta abajo” desde entonces.

Por supuesto que lo digo desde el punto de vista de un ciudadano estadounidense, porque la tendencia a la baja se hizo evidente en los Estados Unidos antes que en cualquier otro lugar. Desde los años 50, por supuesto, otras naciones (especialmente India y China) han logrado avances significativos. Pero en este punto de la historia de la humanidad, prácticamente todas las naciones han cruzado los límites del control humano hacia el control y la dirección tecnológica.

Por lo tanto, el material de instrucción sobre cómo vivir y trabajar ha pasado del ámbito de la transmisión cultural al legado técnico. La gente no se “imagina” basándose en una habilidad nativa para aprender; en cambio, se refieren a instrucciones que “les dicen qué hacer”.

Este pasaje esencialmente ha puesto el control en manos de los tecnócratas a quienes se les confían las direcciones que tomarán nuestras vidas. No lo creas? Bueno, mire a su alrededor en cualquier lugar público, o incluso en su propia casa, y vea cuántas personas presionan los botones en un dispositivo pequeño para lograr “algo”. El acto que USTED está presionando los botones parece indicar que usted está en control. Pero esto es una ilusión; Sus elecciones y opciones son a discreción de otra persona.

El resultado de todo esto, en las 6 décadas desde la década de 1950, es que las personas han intercambiado el trabajo requerido por el pensamiento independiente para el pensamiento de otra persona. Es más fácil, de esa manera. De hecho, es. Pero el intercambio de su propio músculo o pensamiento por los de alguien más simplemente significa que su ganancia de conveniencia se intercambia por su propio músculo y capacidad de pensar de forma independiente.

Hace veinte años, la evidencia inicial de esto fue la popularidad de los gimnasios y lugares de entrenamiento, en los cuales se intercambió el trabajo de parto real por el ejercicio que era trabajo “similar”. Por supuesto, el ejercicio quemó calorías, aumentó la masa muscular y redujo la grasa (a veces, de todos modos). Pero al mismo tiempo, nada se logró más allá de quemar calorías.

Y hoy, especialmente en Quora, somos testigos de innumerables preguntas sobre cómo y dónde están las preguntas que muestran la falta de voluntad de las personas para trabajar en su propio nombre. Preguntas ridículas, como “¿Cuál es el mejor seguro en la ciudad de Nueva York?” o “¿Cuáles son las mejores ideas de inicio para 2016?” o “¿Dónde encuentro la mejor escena emprendedora?” Algunos de estos pueden ser una burla o una pregunta troll; aun así, la elección de tales preguntas indica un intelecto muy superficial por parte de quien pregunta.

Dios ayudanos. O tal vez no.

Por lo tanto, si va a haber alguna mejora en la raza humana, probablemente se limitará a las buenas personas que diseñan nuestras vidas, para nosotros.

Mis 2 centavos.

La idea de la eugenesia no es inventada por los nazis. Ha existido desde eones y antigüedad. Siempre hay un dilema: por un lado, los humanos quieren ser lo mejor posible, por lo que organizan todo tipo de concursos para descubrir quién puede ser el mejor en cualquier campo, en deportes, pero también en canto y música, y en Matemáticas y las ciencias etc., incluso en la belleza. Los EE. UU. Tienen una “cultura de cinta azul”, pero también los griegos clásicos. Incluso organizaron concursos de escritura de dramas. Por lo tanto, “cómo ser el mejor” es una vieja idea bien conocida en casi todas las culturas. Por otro lado, nadie quiere quedarse atrás o ser despreciado. Esto es natural, ya que sentir la solidaridad de otros humanos nos da la sensación de estar seguros y protegidos. Así, las personas quieren ser amadas, admiradas o, al menos, respetadas. Según este argumento, las personas que se sienten débiles siempre votarán en contra de la eugenesia, mientras que aquellos que se sienten fuertes preferirán apoyarlo. Por eso los libertarios odian a los pobres y los llaman parásitos perezosos. Los libertarios odian todas las formas de debilidad. Contra esto, el cristianismo apoya la solidaridad entre los “hijos de Dios”, y también el Islam y el budismo. Usted ve el conflicto constante de dos principios: la idea de ser (entre) “los mejores” y la idea de mostrar solidaridad con su vecino menos afortunado.

Si bien este dilema parece irresoluble a primera vista, no tiene por qué serlo en principio. Cómo es eso ? Supongamos que la ciencia y la tecnología hacen a todos los humanos fuertes, sanos y sanos. Esto es lo que todos los entrenadores, maestros y médicos y economistas tratan de lograr: una sociedad sin pobreza, enfermedad, ignorancia y desigualdad injusta. En una sociedad así, el problema de la eugenesia simplemente desaparecería.

Ahora qué hacer ? En gran medida, los problemas de la pobreza, la enfermedad, la ignorancia y la injusticia injusta son “problemas sociales” y, por lo tanto, una cuestión de política y sociología. Pero en menor grado son problemas genéticos. Esto conduce a la problemática llamada a PID (selección y selección genética) y clonación y “mejora genética” como en la filosofía del “transhumanismo”. Hasta ahora las iglesias cristianas están generalmente en contra del PID. A los humanos no se les debe permitir seleccionar a otros humanos. Pero, ¿es diferente de elegir niños talentosos para entrenamiento especial en deportes, música o ciencias? ¿Y qué hay de malo con la mejora genética? Compárelo con la diferencia de “reproducción clásica” y “mejora genética” en el ganado y en plantas útiles. Pero a los humanos no les gusta verse a sí mismos como ganado o plantas útiles. Así que una vez más un dilema. Pero no hay objeciones si puedes mejorarte a ti mismo con medicamentos o implantes y entrenamiento duro. Entonces es tu decisión libre.

Y luego: si los roboticistas pudieran construir algún tiempo durante este siglo una especie de robots verdaderamente brillantes que serían excelentes en todos los aspectos para los humanos, entonces no habría nada que objetar por razones éticas. De lo contrario, los monos podrían decir que no es ético que haya humanos, porque los humanos son mucho más inteligentes. El problema de tener robots superiour alrededor no es un problema ético, sino que es un problema de llevarse bien con una especie superiour. De esto es de lo que trata el debate actual sobre la “superinteligencia”. Busque Amazon y Wiki y Google en esto. Y mire a Jonathan Glover en “¿Qué clase de gente debería haber?”.


Tal vez primero deberías buscar “transhumanismo” en Wiki, Google y Amazon. No soy un transhumanista, pero es el lugar al que debes ir si piensas bien en estos temas.

Ya que ni siquiera podemos definir “mejor versión del ser humano”, no podemos. (No puedes lograr lo que no puedes definir.)

“Mejor”, en términos evolutivos, significa “mejor adaptado al cambio en el entorno”. Como no sabemos cuál será el entorno futuro para el que estamos desarrollando esta “especie superior”, podríamos terminar produciendo una especie muy inferior para esas condiciones de lo que somos ahora.

Si asumimos que un invernadero fuera de control es la condición para la que estamos diseñando, no podemos. No tenemos idea de qué tipo de criatura puede sobrevivir a un planeta sin agua, insoportablemente caliente.

(Creo que asumiste que “mejor” o “superior” son cosas que serían fáciles de definir. Por el contrario, son casi imposibles de definir).

La selección natural hace un buen trabajo para hacer organismos exitosos. Y los planes para mejorar los organismos a través de la selección deliberada a menudo pasan por alto los inconvenientes. Los cerebros más grandes de los seres humanos crean un mayor riesgo de complicaciones en el parto. La capacidad de las aves para volar viene con huesos frágiles y huecos.

Con tantos factores de confusión, prefiero confiar en la naturaleza que, digamos, un comité de funcionarios electos. Por el amor de Dios, el presidente del Comité del Congreso de Estados Unidos sobre Ciencia, Espacio y Tecnología, Lamar S. Smith, es un escéptico del cambio climático que cree que la enfermedad solo puede curarse con la oración, y que recibe enormes cantidades de dinero de la industria de los combustibles fósiles. . No confiaría en ese tipo con un pez de colores, mucho menos en todo el genoma humano. Todos terminaremos teniendo que alimentar a nuestros hijos con gasolina sin plomo de primera calidad.

No, porque si se hace así, disminuiría la diversidad genética de la raza humana, lo que desde un punto de vista evolutivo es malo para nuestra especie: más posibilidades de extinción de la raza humana [ver: efecto de cuello de botella],

No; La gente le tiene demasiado miedo a todo hoy en día. Solo piensa en cómo reaccionarían los cristianos de mente estrecha a eso. “No es el camino de los dioses” o “Sus humanos no son apropiados, y serán guiados por el diablo” y otras afirmaciones estúpidas. Creo que sería bueno, pero imposible.

Dar a sus hijos un buen comienzo en la vida es altamente respetado y perseguido.

Entonces sí.

¿Cuándo es la última vez que un humano intenta controlar de forma natural y realmente tiene éxito? Nunca. ¿Por qué demonios confiarías en la gente para elegir quién es superior y quién no? Tal vez sean extremadamente inteligentes pero sociópatas. Tal vez sean muy trabajadoras pero impulsivas. Necesitamos todo tipo de personas para equilibrarse entre nosotros. Cuando un nerd está intentando saberlo todo, necesitamos a Jock para ponerlo en su lugar. Cuando un matón está siendo un matón, necesitamos personas inteligentes para hacerle saber que está retrasado.