¿La razón y la lógica presumen el libre albedrío?

Answer 1

El propósito de este post es simple; para navegar por algunas de las diferentes posiciones que uno podría tomar con respecto al ” problema del libre albedrío “. Algunos me han pedido que repase lo básico, así que, aquí va. Definiré los principales términos internos del debate para brindar a los lectores un poco más de contexto y contenido cuando piensen en publicaciones futuras (y pasadas). Con suerte, esta publicación les dará a aquellos que no están familiarizados con la terminología relacionada con el tema una mejor comprensión de lo que está sucediendo. Comenzaré señalando brevemente cuál es el “problema del libre albedrío ” antes de pasar a las diferentes posiciones que uno podría tomar.

¿Cuál es el problema del libre albedrío y por qué nos debe importar?

En primer lugar, ¿qué es el libre albedrío? “Libre albedrío” es un término filosófico del arte para un tipo particular de capacidad de los agentes racionales para elegir un curso de acción entre varias alternativas (SEP). Muchos filósofos definen el concepto de manera diferente, lo que solo agrega más confusión al problema subyacente, pero aquí hay algunas formas razonables de definirlo:

1. “El libre albedrío es el poder de la facilidad de uso” (Saul Smilansky 2001; Joe Campbell 2010). Es decir, que las acciones que realizamos dependen de nosotros de una manera robusta. Los detalles son importantes y se pueden cambiar de manera diferente, pero se reducen a una vista similar.

2. El libre albedrío es la fuente de nuestras acciones (Derk Pereboom 2001; Kevin Timpe 2008)

3. “Creemos que tenemos libre albedrío cuando nos vemos a nosotros mismos como agentes capaces de influir en el mundo de varias maneras. Las alternativas abiertas, o las posibilidades alternativas, parecen estar frente a nosotros. Razonamos, deliberamos entre ellos y elegimos. ”(Bob Kane 2005)

4. “Un agente actúa libremente solo cuando es capaz de hacer algo diferente a lo que hace”. (Randolph Clarke 2003)

Entonces, dada tu mejor interpretación de lo que es el libre albedrío, ¿por qué nos debe importar? Como dijo Robert Kane, “nada puede ser más importante que la libertad en la era moderna” (2005). ¿Pero por qué? Bueno, cuando se piensa en el concepto de responsabilidad moral, se vuelve más importante. El libre albedrío está íntimamente conectado con conceptos como responsabilidad, culpa , elogio , castigo “justo” y cosas por el estilo (algunos argumentan que el libre albedrío es fundamental para las nociones de obligación moral; consulte Haji 2012 para más información). Podría ser mejor considerar un ejemplo: a Billy le implantaron un dispositivo en la cabeza durante la noche. Este dispositivo produce pensamientos e ideas que conducen a la acción. Justin tiene el control de este dispositivo, no Billy. Billy ni siquiera puede tener un pensamiento sin que sea controlado por Justin. Ahora imagina a Justin implantando a Billy con los pensamientos para matar a alguien, y borrando los pensamientos para hacer lo contrario a través del dispositivo. Cuando Billy mata a alguien, ¿deberíamos culparlo por eso? ¿Billy tiene la culpa o es Justin? Esperemos que este ejemplo esté comenzando a hacer que entiendas la importancia del libre albedrío . Normalmente suponemos que uno lo tiene. Es la base de la mayoría de los conceptos antes mencionados. Esta es la razón por la que culparíamos a Justin y no a Billy en este ejemplo. Billy no podría haber hecho lo contrario, si pudiera, entonces todavía podríamos estar inclinados a culparlo o responsabilizarlo moralmente. Además, supongamos que Billy es realmente un buen tipo, un tipo que ayudó a otros todo el tiempo antes de que Justin insertara el Dispositivo en su cerebro.

Suponemos que Justin no estaba obligado ni determinado a implantar el dispositivo en primer lugar y es por eso que no tenemos ningún problema en culparlo por hacerlo. Si esto es cierto, entonces parece que el concepto de libre albedrío es importante para nuestras prácticas de culpa, alabanza y atribuciones de responsabilidad moral. Debo señalar aquí que todas estas suposiciones son polémicas, solo las menciono para mostrar por qué algunos encuentran el libre albedrío como un concepto que vale la pena discutir. Entonces, ¿por qué no deberíamos pensar que Justin en el ejemplo o alguien de esa manera no tiene el tipo de libre albedrío requerido para culpar, elogiar y responsabilizar a alguien moralmente responsable? Hay una serie de razones, pero el determinismo parece ser la mayor amenaza (una de ellas de todos modos), o muchos de los involucrados en el debate dirían. Después de todo, si no se puede culpar a Justin, ¿esto lo convierte en un títere o alguien que va por el “camino” por así decirlo?

En su libro ‘Libre albedrío’, Joe Campbell describe el problema del libre albedrío como el ‘dilema del libre albedrío’. Aquí está lo que él ve que es el problema central:

1. Si el determinismo es verdadero, entonces nadie tiene libre albedrío.
2. Si el indeterminismo es verdadero, entonces nadie tiene libre albedrío.
3. Por lo tanto, nadie tiene libre albedrío.

El determinismo (para más información, haga clic aquí) es la afirmación de que los eventos pasados ​​junto con las leyes de la naturaleza producen todos los eventos futuros. En otras palabras, toda acción está determinada a seguir un camino específico, no hay opciones para actuar que no sean la forma en que uno actuará. Dadas las leyes de la naturaleza y su pasado, solo puede actuar de una manera o tomar una sola decisión. Algunos dicen que esto no es una amenaza al libre albedrío porque piensan que el concepto de libre albedrío es compatible con la tesis del determinismo, estas personas se llaman Compatistas.

La compatibilidad (para más información, haga clic aquí) es la afirmación de que las tesis del determinismo y el libre albedrío son compatibles entre sí (Mele, Campbell, Mckenna). Existen diferentes versiones del compatibilismo. Por ejemplo, JM Fischer sostiene la doctrina del semi-compatibilismo. El determinismo es compatible con la responsabilidad moral, pero no con el control regulatorio que se requiere para el libre albedrío.

Incompatibilismo, (para más clic aquí) por otro lado, es la teoría que dice; ya que no hay alternativas sólidas a ninguna acción en la que participes (asumiendo la verdad del determinismo), y como se requiere que las alternativas tengan libre albedrío (ver definiciones anteriores), entonces la tesis del determinismo no es compatible con el libre albedrío, por lo tanto, la incompatibilidad. Esta es una visión intuitiva, especialmente para aquellos que acaban de entrar en el debate (consulte Haji 2009 para obtener más información sobre por qué podría ser esto).

Los libertarios dicen que la incompatibilidad es cierta, pero que tenemos libre albedrío (Kane, Clarke, Balaguer). Los escépticos del libre albedrío afirman (Pereboom, Strawson) que la incompatibilidad es cierta pero que no tenemos libre albedrío.

Más allá de estos enfoques tradicionales del problema, también está la respuesta naturalista y la respuesta revisionista.

El naturalismo es la afirmación de que los humanos no tienen libre albedrío contra-causal. Son escépticos del libre albedrío, pero un tipo particular de escéptico del libre albedrío. Solo rechazan el tipo de libre albedrío de los dualistas y aquellos que piensan que los humanos pueden trascender las leyes y explicaciones causales en su comportamiento. Haga clic aquí para más información sobre su posición.

El revisionismo (ver Vargas 2007) es la afirmación de que “lo que debemos creer sobre el libre albedrío y la responsabilidad moral es diferente de lo que normalmente pensamos sobre estas cosas”. En otras palabras, los revisionistas afirman que estamos equivocados con nuestras ideas intuitivas iniciales sobre el libre albedrío y el revisionista pretende solucionar esto. Algunos han argumentado que esta es otra forma de compatibilismo, te animo a que leas el capítulo de Vargas y lo veas por ti mismo.

He dado un breve resumen del problema del libre albedrío y he dado algunas de las formas en que los filósofos han respondido al problema. Es cierto que no he borrado los detalles de ninguna de estas posiciones, ese no era mi objetivo (eso es un proyecto de tamaño de libro). Tampoco he defendido que una posición en particular sea más destacada que cualquier otra (que vendrá más adelante). Sin embargo, espero que esta publicación, al menos, ilumine algunas de las formas en que se podría abordar el problema del libre albedrío y por qué deberíamos preocuparnos por intentar hacerlo en primer lugar.

Answer 2

Absolutamente sí.

La lógica y la lógica no solo suponen el libre albedrío, sino también las matemáticas, la ciencia, el pensamiento y todos los aspectos de la existencia humana.

El determinismo postula que toda la actividad en el universo (incluido el pensamiento humano) es (i) el efecto de [toda] actividad previa, y (ii) la única actividad que puede ocurrir dada la actividad previa. Eso es lo que significa decir que todo está “determinado”; es la consecuencia inexorable de la actividad que lo precedió.

Para que la razón, la lógica y otros esfuerzos humanos tengan sentido, debe existir la posibilidad de que algo sea correcto o incorrecto, correcto o incorrecto, verdadero o falso, válido o inválido. De hecho, la razón y la lógica se basan en nociones de validez e invalidez, y se basan libremente en la creencia de que la razón y la lógica son, en sí mismas, formas verdaderas de evaluar argumentos y creencias. Lo mismo ocurre con las matemáticas, la ciencia, la religión y otros paradigmas que las personas parecen haber creado para explicar el universo y cómo funciona. Pero, en un universo que es completamente determinista, no hay correcto o incorrecto, correcto o incorrecto, verdadero o falso, o válido o inválido. En un universo determinista, solo hay lo que hay (y no hay lo que no hay).

Si el universo es completamente determinista, estoy escribiendo este post debido a cosas que ocurrieron hace mil millones de años (en la medida en que existe algo como el paso del tiempo), y no podría estar haciendo nada diferente en este momento. El determinismo no plantea si un ser inteligente escribió el guión que me llevó a escribir este post, o si el camino que inexorablemente me llevó a hacerlo se generó al azar. Pero, el determinismo postula que este camino ha sido arreglado desde el principio de los tiempos, y que es imposible desviarse de ese camino.

Además, si el universo es determinista, entonces lo que estoy escribiendo no es necesariamente correcto (ni incorrecto). Simplemente es lo que estoy escribiendo. Si lo que estoy escribiendo correspondiera, de alguna manera, a la realidad en un universo determinista, sería por casualidad, porque todo en un universo determinista está escrito en las estrellas (o eso estoy escribiendo, en cualquier caso). En este sentido, he leído que Albert Einstein habló en 1932 en una reunión de la Sociedad Spinoza e hizo la siguiente declaración: “Los seres humanos en su forma de pensar, sentir y actuar no son libres, sino que están tan vinculados causalmente como las estrellas en su mociones “.

En un mundo no espiritual, no pensamos que una mota de polvo que sopla en el viento tenga algún significado. El polvo no decide de qué manera será soplado, y no cuestiona el viento que lo sopla u otras cosas en las que entra en contacto cuando se sopla de un lugar a otro. En un universo que es completamente determinista, los seres humanos, así como sus pensamientos y convenciones, no son más que polvo en el viento:

Answer 3

Sí. Asume mentes independientes, que son bastante similares al concepto de libre albedrío.

Las mentes decididas no podían evaluar la verdad. Solo serían realidades de la bola de billar.

Alvin Platinga, CS Lewis y otros han desarrollado estos argumentos con mayor profundidad.

En términos de una crítica del determinismo, Nancy Pearcy tiene una serie de episodios de podcast en los que ha criticado sus suposiciones e implicaciones centrales.

Answer 4

La razón supone el libre albedrío; la lógica no lo hace. La lógica es sistemática: comienza desde las premisas y se abre camino hacia conclusiones. Las computadoras pueden hacer lógica aplicando las reglas de transferencia y transformación. Uno puede cometer errores, y uno puede elegir probar una cosa lógicamente en lugar de otra dentro de los sistemas de reglas, pero una vez que uno comienza a aplicar la lógica, el libre albedrío es irrelevante.

Por otro lado, la razón es dialéctica y sintética: trata de crear nuevos significados en lugar de simplemente extraer los significados que ya están presentes en las premisas. La razón implica deseos y metas tanto como la lógica y el análisis; Implica tanto la comunicación como la cooperación, así como el pensamiento sistemático.

Answer 5

Todo lo contrario. La voluntad es el deseo de un resultado específico. Lógicamente hay un solo camino óptimo para lograrlo. La lógica determina tus acciones. A menos que usted tenga una enfermedad mental, nadie hace té cuando quiere café.

Answer 6

No, la idea de razón y lógica no presupone que los humanos tienen libre albedrío.

Se presume que si alguien escucha la idea de razón y lógica, esto llevará a su uso de razón y lógica.

Eres una persona que se comporta en base a tu estado inicial al nacer y las influencias externas sobre ti desde entonces. La idea de lógica y razón es solo una influencia externa más que la gente espera que lo lleve a comportarse de cierta manera.

Creo que comportarse de esa manera tiene mucho sentido. Así que me gusta difundir esa idea yo mismo.

Answer 7

La razón supone un razonador. Y la lógica supone un lógico. Solo hay identidad. El libre albedrío es una distorsión de la Totalidad Absoluta.

Answer 8

Sí. Sin el libre albedrío no habría nadie que pudiera razonar o pensar acerca de las lógicas.