Este es un tema complejo que trata con muchos aspectos fundamentales de la psicología humana y nuestra naturaleza como animal social.
Primero, no es un simple “ser ambicioso versus estar satisfecho”. Puedes estar satisfecho con lo que tienes, pero aún así trabajar duro para hacer más, tener ambición.
La pregunta que hace tiene más que ver con la forma en que nos comparamos y nos evaluamos en relación con los demás. Para algunas personas, esto es un gran problema, y ser ambicioso significa ser mejor que todos los demás. Significa entrar en el programa principal, la mejor compañía, el mejor grado, la máxima calificación, etc., etc. El éxito no se logra al cumplir un conjunto absoluto de objetivos, como comprar una casa, administrar un proyecto atractivo o dirigir una empresa, pero Satisfaciendo un estándar relativo como ser el mejor en esta clase, año, grado, programa, o estar en la mejor compañía, etc. etc.
Por supuesto, estos no son mutuamente excluyentes. Puedo establecer un objetivo absoluto de trabajar en Facebook, porque creo que tienen un proyecto X genial. Y si Facebook sigue el camino de Myspace, pero aún tiene un proyecto X genial, entonces todavía quiero trabajar allí. Oponerse a esto con alguien que ve cómo las fortunas de Yahoo se derrumban un poco y comienza a enviar un currículum vitae por fax, ya que siempre quieren estar en el próximo gran carro.
- ¿Cómo es que sé que un objeto azul es el color azul, sin haber visto ese objeto antes?
- ¿Cómo pueden las ideas y creencias que uno sostiene, especialmente las firmes y fundacionales, por ejemplo, relacionadas con la identidad social (construida) (como las que tienen que ver con la ética o la estética), condicionar la conducta de uno?
- Tengo una idea que es perfecta en mi cabeza, pero cuando la ejecuto, no se acerca a lo que había anticipado. ¿Es este realismo platónico?
- ¿Cuál es el mejor deseo de año nuevo no tan complicado que te haya hecho pensar que has encontrado?
- Herencia: ¿Cuánta riqueza es razonable transmitir a sus descendientes?
Creo que realmente su pregunta se reduce más a qué tan dispuestos estamos a evaluarnos con respecto a nuestro grupo de colegas, y adoptar sus estándares de valor y medición, en lugar de establecer un conjunto independiente de objetivos y puntos de referencia por los que nos esforzamos. La forma de pensar relativista puede parecer exteriormente más ambiciosa / motivada / competitiva, y quizás lo sea, pero en mi opinión conduce a una infelicidad perpetua y a la duda de uno mismo . Nunca serás el mejor absoluto en algo * en todo el mundo, por lo que tu sensación de satisfacción debe estar ligada a la tasa de aprobación de metas en lugar del conjunto de metas alcanzadas . Esta mentalidad es “si estás quieto, te estás quedando atrás”, y lo ves en todas partes.
Digamos que te metes en la escuela superior. Bueno, ahora estás en la mejor escuela, así que mantén la meta de ser lo mejor que necesitas para obtener las mejores calificaciones, prácticas o lo que sea. Y luego tienes que ir por la mejor compañía. Y consigue el mejor papel. Y ser promovido lo antes posible. Tómate las mejores vacaciones. Vive en el mejor barrio. Continúa indefinidamente, y es un tipo de lujuria que nunca se satisface. Las personas que trabajan en bancos de inversión y ganan millones en bonos cada año se sienten pobres porque sus estándares de comparación son ridículos, porque el bono del socio es más grande, porque no son dueños de su propio jet, o algo más. En esencia, la perspectiva relativista siempre moverá la portería más allá de donde se encuentra actualmente.
Creo que esto es defectuoso fundamentalmente. Lea la opinión de Rousseau sobre por qué Ginebra está mejor sin un teatro para otra versión del por qué.
* Esto no es cierto, PUEDES convertirte en el mejor en algo, pero generalmente esta distinción durará un par de años a lo sumo hasta que la siguiente persona te gane. En ese punto, ya no eres el mejor.