¿Dónde buscaría el consenso actual de los profesionales sobre un tema determinado?

Answer 1

Los científicos no trabajan de esa manera. Si realiza una búsqueda de “revistas científicas en evolución”, debería obtener una lista de revistas (es decir, revistas) en las que los científicos que trabajan en el tema de la evolución publicarán sus investigaciones.

No hay personas que recopilen estadísticas sobre quién cree qué (porque el sistema no funciona de esa manera).

Considera un tema como el arte (específicamente, la pintura). Todos los “investigadores” del arte escribirán sus propios artículos sobre qué es el arte, sobre qué es el buen arte, sobre qué es el mal arte, etc. Y todos intentarán desesperadamente que sus artículos se publiquen en revistas de arte (porque es importante para ellos).

Lo que mantiene a la empresa de “investigación en arte” en una quilla es el sistema de revistas. Cada revista revisa cada artículo para asegurarse de que cada artículo publicado tenga “mérito”. Esto se hace a través del proceso de revisión por pares: cada artículo debe ser aprobado por los árbitros en el proceso de revisión por pares.

Y así, el sistema de investigación (por ejemplo, en arte, evolución, física, etc.) depende de la retroalimentación: los únicos artículos publicados en revistas son aquellos en los que “todos” están de acuerdo que deben publicarse; los artículos que algunas personas creen que “no tienen nada que ver con el arte” no se publicarán. Y así, todos los artículos que se publican son importantes solo porque se publican (porque los árbitros que seleccionaron esos artículos son “expertos” en el tema).

Y así, lo que revelan los artículos en las revistas son solo los desacuerdos entre las personas que trabajan en el tema (con lo básico que se supone es cierto).

Si hubiera una revista “no sobre arte”, entonces no sería sobre arte. En otras palabras, si busca personas que no se suscriben a una teoría (por ejemplo, la evolución), no estará en ninguna revista sobre el tema.

Lo que debe hacer es buscar revistas “que no sean sobre la evolución” y compararlas con las revistas “sobre la evolución”.

Esto va para casi cualquier tema que se pueda imaginar. Si hay un tema por ahí con gente que trabaja en él, entonces habrá un acuerdo sobre qué es el tema.

Answer 2

Si consulta a un profesor de biología en una escuela secundaria cercana o a un postgrado o tutor de biología en una universidad cercana, debería poder dirigirlo a algo llamado índice de citas. Esta es una publicación en la que los registros de los artículos científicos publicados son más influyentes, ya que son citados con mayor frecuencia por otros autores. Suponiendo que solo se cite un pequeño número de artículos como ejemplos de lo que no debe hacer, puede suponer que los artículos con el mayor número de citas representan bastante bien el consenso actual.

Puedes leer más sobre el método aquí: Los 100 mejores artículos.

Answer 3

Un investigador encuentra el consenso científico sobre un tema al observar todas las investigaciones publicadas sobre ese tema. Eso es difícil para un solo laico ocupado.

En su lugar, necesitamos buscar personas que ya hayan hecho esto. Haría una búsqueda en Google Scholar para el tema seguido del término “metanálisis”. Un metanálisis es un artículo publicado por alguien que revisó todos los artículos relevantes que pudieron encontrar y reunió el trabajo para ver qué tendencias existen.

Google Scholar indica cuántas veces un artículo ha sido citado por otros, lo que es útil. Sería bueno si también indicara la frecuencia con la que se ha citado la revista, que es una forma típica de determinar la confiabilidad de una revista.

Answer 4

Si bien es cierto que puede encontrar una estadística actual que muestre un porcentaje o una aproximación con respecto a las suscripciones a la teoría evolutiva, eso es, en el mejor de los casos, un conocimiento general.

Pero una persona debe tener cuidado con los planes para usar dicha información si puede obtenerla; porque puede ser la intención de algunos tratar de popularizar el respaldo o la crítica de la teoría de la evolución sobre la base de una estadística.

Que limita con el uso de la falacia de apelar a los números

(Argumentum Ad Numerum)

para obtener apoyo para los pensamientos sobre el tema, ya sea “a favor” o “en contra”.

Este error en la lógica sugiere que son los “números” los que apoyan o se oponen a alguna proposición, sirven para probar la verdad o falsedad de la proposición.

Además, puede ser útil comprender otro error lógico estrechamente relacionado que es

La Falacia Populista (Argumentum Ad Populum) que sugiere que debido a que muchas o la mayoría de las personas creen que algo es verdad, es suficiente como prueba de que su creencia es verdadera.

---

Me gustaría que sepas que no es un error en la lógica escribir algo como esto, sin embargo. (Lo siguiente no es una declaración de hecho. Solo estoy sugiriendo que usted puede ofrecer un “presupuesto” con respecto a cualquier tema. Estas generalizaciones pueden o no servir para su propósito, y deben ofrecerse con cierta precaución.

“Mis investigaciones me llevan a estimar que hace varias décadas, cualquier científico crítico de la teoría científica de la evolución era considerado, en el mejor de los casos, alguien que se encuentra en la franja radical de la ciencia”.

“Mis investigaciones me llevan a estimar que quizás alrededor del 15% de los científicos contemporáneos han puesto en duda la teoría científica de la evolución como una teoría creíble”.

---

Incluso podría agregar, si escribe o dice algo así, que no es una prueba segura de nada, pero que sí muestra algún cambio en la disposición a admitir de manera abrumadora que la teoría de la evolución tiene el mejor poder explicativo con respecto a la variación en organismos vivos.