¿Cuáles son algunos argumentos buenos y originales contra la ética de la virtud?

Answer 1

La ética de la virtud es una tontería si eres un ardiente creyente en Batman.

En una de las tres escuelas de ética, la ética de la virtud enfatiza las virtudes o el carácter moral, en contraste con el enfoque que enfatiza los deberes o reglas (deontología) o que enfatiza las consecuencias de las acciones (consecuencialismo). Por ejemplo, consideremos una situación en la que alguien necesita ayuda. Un utilitarista señalará el hecho de que las consecuencias de hacerlo maximizarán el bienestar, y un deontólogo el hecho de que, al hacerlo, el agente actuará de acuerdo con una regla moral como “Hacer a los demás como lo haría”. hecho por ”y un experto en ética al hecho de que ayudar a la persona sería caritativo o benevolente.

Propuesto inicialmente por Aristóteles, la ética de la virtud a menudo es criticada por las siguientes razones:

1. El carácter moral, que es la base de la ética de la virtud, es de naturaleza subjetiva. Varían según el lugar y el tiempo.
2. Los utilitaristas critican que la ética de la virtud pierda el enfoque en el resultado final, que es todo lo que importa

Lea también la respuesta de L. Paul Strait ¿Cuáles son algunos argumentos buenos y originales para la ética de la virtud?

Answer 2

El requisito de originalidad es una tarea difícil, especialmente cuando los filósofos profesionales podrían participar, ¡teniendo en cuenta que el tema ha estado bajo debate continuo durante al menos dos milenios! Es posible que tengamos que conformarnos con “plausible y relativamente poco común”.

Aquí hay algunos puntos que vale la pena considerar.

1. En una cultura donde la concepción dominante de la ética se basa en reglas, la ética de la virtud se entenderá como la capacidad superior de un individuo para seguir las reglas. Esto sería opresivo y / o de otro modo limitante y en realidad no promovería los “bienes” asumidos de la ética de la virtud.
2. La idea de que la ética de la virtud implica un cultivo de la capacidad de una persona para la acción ética establece el estándar para la sabiduría y el conocimiento auto-producidos (sin mencionar la educación) demasiado alto. Como teoría de la ética (es decir, fuera de un marco religioso populista) implica un elitismo implícito. No daría lugar a un beneficio social generalizado (suponiendo que uno de los objetivos de la ética) en ausencia de una variedad de medios para la influencia moral y el liderazgo.
3. Se entiende que el concepto de “virtud” es altamente abstracto y cualitativo, por lo que presenta desafíos con respecto a ser operacionalizado y hecho intersubjetivo. Por otro lado, si se convierte en observables concretos, se convierte en conductismo y cumplimiento de reglas.

Ver también

• ¿Cuáles son algunos argumentos buenos y originales para la ética de la virtud?

Answer 3

Todos estos terminan siendo bastante vacíos en mi opinión. Porque todos ellos tienden a constituir argumentos para el relativismo moral en la fricción que finalmente fracasan. (ver mis otras publicaciones en Quora sobre esto)

Además, no tratarán con las razones principales por las que la ética de la virtud es clave para la experiencia humana, las relaciones, las comunidades y, en última instancia, la civilización.

Además, todos los valores fundamentales son mantener sus compromisos y promesas y decir la verdad, no hacer daño, no robar el trabajo o la propiedad de otros, ser justo y ser valiente. Además, tratar a otras personas con respeto, empatía y compasión también son valores fundamentales para la relación y la comunidad.

La propia academia es inútil sin el valor de la verdad.

La ley en sí misma es inútil sin el valor de la justicia.

Finalmente, John Rawls, el ex profesor de filosofía en la Universidad de Harvard, probablemente tenga razón en que “la justicia es la primera virtud de las instituciones sociales”.

También sugeriría lo siguiente como una lectura útil para alguien que intenta descubrir la verdad sobre este tema: La respuesta de Nathan Ketsdever a ¿Cuáles son algunos argumentos buenos y originales para la ética de la virtud?

Answer 4

En realidad, no conozco a nadie (en contra de los sólidos relatos de la teoría de la virtud [la “media entre los extremos” de Aristóteles es un balderdash porque no define ni puede definir los extremos y, por lo tanto, no puede indicar la media)).

Me gustaría agregar, después de la primera indicación de Jeff de un “problema” con la ética de la virtud en nuestra cultura, que eso no es un problema con la teoría (¿genérica?) Sino con la cultura o si desea que sofoque parte de mi respuesta. : el hecho de que una cultura sea incompatible con una teoría no vicia la teoría .

También me gustaría señalar que, en general, el cristianismo a través de los milenios ha enseñado la moral de su gente a través de la teoría de la virtud (hasta el advenimiento del fideismo [es decir, ‘solo cree en Cristo y todo estará bien’]).

Y nuevamente, una doble referencia histórica: los documentos políticos estadounidenses del siglo XVIII se basaron en gran medida (de una forma u otra) en la teoría de la virtud. Por ejemplo: “la felicidad ” se entendió, como en toda la historia de la filosofía en Occidente, como floreciente (y no como una población laica de hoy en día como una emoción). La virtud (al menos desde el inglés medio, ver Chaucer) significa poder genéricamente): en esta aplicación nos hacemos más humanos, más fuertes que los humanos, para ser más poderosos como el tipo humano de ser.

Ahora: sobre los criterios (en gran escala … Puedo decir en mi propio caso la trayectoria general de mi condición moral):

Me gustaría señalar que aquellos que en el pasado (y los muy pocos en el presente) hicieron economía física (por ejemplo, Benjamin Franklin, los Careys, toda la gama del llamado “Sistema Americano” de “físico [o los economistas políticos] y Karl Marx (pero no los economistas empiristas que dominan hoy en día en el mundo anglófono) tenían una medida general de “florecimiento”. Ese criterio era la densidad de población potencial relativa . Es decir, se puede comparar un bien formó un conjunto de poblaciones con otras personas (incluidas las personas “extranjeras” o “las mismas” en el pasado que ocupan el mismo entorno, en términos de densidad de población. Eso es (por ejemplo) una generación en un lugar puede compararse con otra { ya sea 1) antes en el tiempo o (ya sea 2) un tipo diferente de sociedad que existe simultáneamente] en términos de la densidad de población que su propio trabajo productivo puede sostener (por lo tanto, ninguna medida en términos de dinero o de saqueo de otras poblaciones. En cuanto a los niveles de habilidad, incluyendo la moral y otras habilidades de afirmación de la vida humana. (En la década de 1970, en Estados Unidos se podía escuchar a muchos de veinte y tantos años de escuela media, muy educados, que decían “No me gustaría traer más de uno o dos niños a este mundo: no sería correcto”.)

Y acabo de escuchar en las noticias de radio esta mañana que Estados Unidos y Alemania tenían (y desde el punto de vista de un simple economista (ni siquiera de un economista físico) muy pocos niños para ser una fuerza laboral sostenible en el futuro. (Es decir, pero no diagnosticado por el informe del economista: la fuerza laboral no está produciendo y / o no está consumiendo las cosas correctas en las cantidades correctas para tener tanto la confianza en el presente como la anticipación del futuro, por lo que las poblaciones indígenas a las que se hace referencia se encuentran en un estado de encogimiento / patología dinámica.

Y recuerde (o alternativamente: manténgase informado) que la economía física (o “política”) había estado en esa rama de la filosofía llamada Ética aplicada.