Los dos conceptos están relacionados pero no son idénticos. Una persona racional aplicará sistemáticamente la razón / lógica a una situación. Una persona objetiva no está involucrada personalmente en una situación y, por lo tanto, puede realizar una evaluación sin ciertos sesgos emocionales. Es cierto que a veces puede parecer que el primero es “razonable” y el segundo “no es irrazonable”. Pero hay una diferencia.
Estar involucrado personalmente en una situación (no objetiva) podría llevar a una respuesta emocional que haga que la persona actúe de manera no racional, al menos potencialmente . Si un juez es competente, generalmente se presume que actúa racionalmente; pero si el acusado es su propio hijo, generalmente no se puede pensar que evalúe la situación objetivamente. Todavía podría ser completamente racional, pero su objetividad se ve arruinada por la conexión emocional; Un juez no relacionado puede ser tanto racional como objetivo.
Su “objetividad” es en parte una perspectiva: incluso si su hijo es inocente y los juzga como tales, otras personas están justificadas y ponen en duda la decisión porque el juez estuvo involucrado emocionalmente. El problema aquí es su objetividad, no su racionalidad. El “conflicto de intereses” en términos legales cubre situaciones en las que una persona competente tendría objetividad cuestionable, de modo que su registro de “racionalidad” no es suficiente. Es por eso que la persona que decide si vas a la cárcel o no, no debería ser un pariente cercano, ya sea del asesino acusado o de la víctima asesinada.
La gente a menudo no sabe que está actuando por inversión emocional; En ese momento, pueden sentirse completamente racionales. Pueden tratar de ser justos, equilibrados y racionales y, estadísticamente, seguirán contratando de manera desproporcionada a personas que se parezcan más a sí mismas, promoverán de manera desproporcionada a personas más altas en lugar de personas más cortas, etc. La “objetividad” es un tipo de requisito mínimo que al menos evita que se pida a los amigos y familiares que se juzguen entre sí, evitándonos los errores más obvios.
- ¿Por qué declinó el existencialismo después de la muerte de Sartre?
- ¿Qué te interesó en la filosofía?
- ¿Qué significa probabilidad (en un sentido filosófico)?
- ¿Cuál es la condición de cruce único para la existencia de equilibrio de separación en los juegos de señalización?
- ¿Cómo respondería a la pregunta de mi hijo de cinco años esta mañana: cómo sabemos que los átomos son verdaderos?
En la otra dirección, una persona puede ser objetiva pero irracional. Un miembro de la tribu del Amazonas no contactado podría mirar a los palestinos e israelíes y pensar que deberían hacer la paz con una danza de lluvia o un canibalismo funerario o algún otro ritual, y aunque este juez es objetivo y está “fuera” del conflicto, sin sesgos emocionales , son claramente no racionales.