¿Por qué la lógica no funciona en personas delirantes? ¿Por qué los delirios reforzados por una red social de personas son tan difíciles de tratar? ¿Por qué son inmunes a la lógica, la evidencia y el razonamiento cuando son efectivos en otras partes de la vida de esa persona?

Answer 1

¿Por qué la lógica no funciona en personas delirantes? ¿Por qué los delirios reforzados por una red social de personas son tan difíciles de tratar? ¿Por qué son inmunes a la lógica, la evidencia y el razonamiento cuando son efectivos en otras partes de la vida de esa persona?

Los detalles de la pregunta definen “delirante” según DSM V.

La lógica tampoco funciona en personas no delirantes . Nunca verás un anuncio lógico porque la lógica no motiva a nadie a hacer nada, como comprar tu producto, servicio, candidato político o religión. Lo que ves es una falsa lógica que manipula los sentimientos.

Por ejemplo, un antihistamínico actual anuncia que corrige 6 (count-em, 6) reacciones alérgicas, mientras que otros productos antihistamínicos solo corrigen 1 reacción alérgica. El comercial luego continúa diciendo que “6 es mejor que 1”. Esto se ajusta a la definición de lógica de la mayoría de las personas.

El hecho de que Benadryl, uno de los primeros antihistamínicos, en realidad funciona mejor que casi todo lo descubierto desde entonces, nunca se menciona. Si desea un alivio real, un Benadryl cada 4 horas funcionará mucho mejor, pero tiene el efecto secundario de adormecerlo hasta que lo haya tomado durante unos días y se haya acostumbrado. Sin embargo, aparentemente es “lógico” que otra píldora que no funciona tan bien sea superior porque solo tienes que tomar 1 píldora al día. También es aparentemente “lógico” que otra píldora que no funciona tan bien sea mejor porque no te da sueño.

Entonces, la respuesta simple es que la lógica no funciona muy bien en nadie, pero la manipulación de los sentimientos funciona, así que, lógicamente, debe ser mejor.

Me has abierto una puerta para que pueda descubrir lo que pienso.
Te he abierto una puerta para que puedas descubrir lo que piensas.
Entrar a su propio riesgo.

Answer 2

Las teorías de conspiración no son automáticamente erróneas, pero la mayoría son basura porque han sido presa de un ego histérico y narcisista que dice: “Puedo saber lo que no se puede conocer, pero tú no puedes”; Puedo ver a través de la conspiración que engaña a todos los demás; Deberías ignorar a todos los expertos y escucharme ‘.

La falibilidad de la ciencia y los expertos es el único punto que estas personas podrían comenzar a expresar, pero este pseudo-escepticismo nunca se vuelve hacia adentro. Es típico que los narcisistas se eximen de las críticas que aplican a todos los demás. Un argumento que socava la credibilidad de todos (las personas son crédulas, pueden ser sobornadas, son codiciosas, son mentirosas, etc.) no tiene efecto en un narcisista comprometido. Hacen el 99 por ciento de un argumento a favor de la ignorancia pura y el agnosticismo … y luego se hacen menos falibles que el resto de nosotros.

El narcisismo puede afectar a una gran variedad de personas, con un rango de autoconciencia, por lo que algunos de ellos serán delirantes, no cirujanos que quieren discutir con los cirujanos sobre la cirugía. Estas son las personas que legítimamente no pueden entender por qué sus opiniones y anécdotas no son tan válidas o más válidas que los hallazgos de la ciencia, y ninguna palabra puede esperar para corregirlos. Pero una gran parte de ellos podría no ser tan delirante, haciéndolos más reprensibles por su deshonestidad:

Una persona que escribe libros o argumenta ampliamente en apoyo del creacionismo, la homeopatía, la negación del Holocausto o teorías de conspiración similares solo puede hacerlo saltándose los hechos; honestamente, mantener estas posiciones requiere que estas personas no sepan que se están saltando los hechos. Esta es una falta aterradora de autoconciencia que debería ser evidente en otras áreas, como se describió anteriormente, pero muchos teóricos de la conspiración parecen ser mentalmente normales en otras áreas. Así que probablemente no sean lo suficientemente estúpidos como para ser inocentes.

Ser narcisista significa que duele cambiar de opinión, porque eso requiere admitir faltas. Mentir puede ser más cómodo si el narcisista es más consciente de sí mismo. En su “más alto”, este es el doble pensamiento de Orwell, en el cual los pensamientos se establecen por hábito y no por razón (en este caso, porque son halagadores).

Answer 3

Delirio es un término peyorativo, a menos que lo estés usando en el sentido diagnóstico (como lo haría un psicólogo). En el sentido del diagnóstico, un engaño es un síntoma de una discapacidad amplia identificable. Ningún psicólogo intenta tratar (o combatir) un engaño; tratan el desorden, y la ilusión se desvanece.

Si está utilizando el término ‘delirio’ en el sentido coloquial y peyorativo, entonces lo que realmente está preguntando es cómo cambiar la mente de alguien que no está de acuerdo con usted. Yo sugeriría que, si lo hablas en serio, deberías dejar de pensar en ellos como delirantes, lo que solo los va a marcar. El primer paso para convencer a alguien de cualquier cosa es que te tomen en serio, y nadie te tomará en serio si sales por la puerta y les dices nombres.

El segundo paso es recordar que la razón implica la voluntad. La mayoría de las personas en el mundo son razonables; Están dispuestos a escuchar y considerar diferentes perspectivas. Cuando hables con ellos, deberías estar dispuesto a hacer lo mismo. Un número pequeño pero desproporcionadamente alto de personas es irrazonable y didáctico. Discutir con ellos solo es fructífero en la medida en que puedas mantener un tono razonable propio; nunca cambiará de opinión, pero el mero hecho de presentar la razonabilidad ante sus actitudes irrazonables es un ejemplo útil para los demás, para que las personas sepan que es posible confrontar a las personas no razonables de manera razonable.

Answer 4

La ilusión es de origen conceptual, mientras que la lógica es de naturaleza lingüística; el lenguaje del razonamiento deberíamos decir, en lugar de ideas originadas, sobre las cuales se aplica el razonamiento. Una idea falsa una vez nacida es difícil de razonar, porque las ideas están enmarcando la naturaleza misma de ese razonamiento. Es por eso que los delirios tienen la naturaleza de un bucle de cinta en la lógica, donde la premisa está contenida en la conclusión: en circularidad.

Kant explicó esto al contrastar las falacias lógicas con lo que llamó falacias trascendentales, y prefiero el término falacias ontológicas al describir estas últimas, porque el error también está en percibir la realidad. El error en la conceptualización no es solo el pensamiento delirante, sino que casi con certeza también resultará en ilusiones.

“El paralogismo lógico consiste en la falsedad de un argumento con respecto a su forma, sea el contenido lo que pueda. Pero un paralogismo trascendental tiene un fundamento trascendental, y concluye falsamente, mientras que la forma es correcta e inaudita. De esta manera, el paralogismo tiene su fundamento en la naturaleza de la razón humana, y el padre de una ilusión mental inevitable, aunque no insoluble “. Crítica de la razón pura por Immanuel Kant.

Creo que el video adjunto explora esto en cierta medida en 1.22 minutos, y vale la pena verlo durante un tiempo para comprender lo que se dice …

Una de las razones por las que el Profesor Kant me ha ayudado es porque explicó que si uno pasa la vida con una conceptualización incorrecta de la condición humana (ya sea autismo, por ejemplo), no solo es engañoso acerca de la condición, sino que tiene poco más que una ilusión de lo que uno es en términos reales. Esto resultará en todo tipo de diagnósticos médicos incorrectos, e incluso más malentendidos en la vida. Que es lo que pasó en mi vida.

El otro ejemplo que me gustaría presentarles (aunque para la mayoría de ustedes es mucho más allá de su ventana de Overton es mantener una conceptualización del cosmos, que está desactualizada al menos doscientos o trescientos años, aplicada a un entendimiento de lo que los dispositivos eléctricos modernos nos están diciendo acerca de ese cosmos. La cosmología moderna del Big Bang es claramente una falacia del tipo en el que Kant estaba dirigiendo su atención en su primera crítica. Solo puedo redirigir la atención a Una voz para el Universo Eléctrico aquí.

Answer 5

Todos somos delirantes, solo algunos de nosotros tenemos ilusiones aceptables y otros no. Cuanto más alto estés en la escalera, más ilusiones podrás sostener. ¿De verdad crees que cada libro comercializado como no ficción que leíste es un hecho real? No, es una ilusión muy bien tejida. Las personas construyen sus vidas basándose en el engaño desde la edad de 1 año antes de que puedan hablar. Los padres ven cosas que quieren ver y recortan aquellas que no quieren. Los maestros refuerzan lo que quieren en su aula y condenan lo que no quieren, incluso si es la verdad. Cuando estuve en los grados 1 a 6, ¿fue realmente la “verdad” la que creó el orden social y la personalidad de un niño de una manera y la otra del otro? Por supuesto no. Fue un engaño. Un niño se rompió el brazo, dijo una gran mentira popular, se fue de viaje a Disneylandia, tuvo la mejor fiesta de cumpleaños, dijo el mejor insulto, tuvo las cintas de pelo más lujosas, etc. – estas son las cosas que los hicieron héroes en los ojos de otros niños – cosas diminutas pero elevadas a un estado de culto y, como resultado, toda la personalidad y la posición social de la persona se basaban en el engaño. Mientras tanto, los niños sensatos que abrazaban la verdad se encogieron. Todos estamos basados ​​en el engaño puro y aumenta a medida que envejecemos y desarrollamos nuestra propia cosmovisión que no puede dejar de tener cierto nivel de engaño. Entonces, ¿por qué el engaño no está sujeto a la lógica? Porque se requeriría una honestidad radical por parte de todos y todos nos derrumbaríamos en la nada y nos daríamos cuenta de que tal vez no somos mucho mejores que la siguiente persona, después de todo. El engaño está entretejido en nuestra psique.

Answer 6

Los delirios se deben principalmente a la presión de los compañeros y la propaganda. Por lo tanto, hay un dicho en sánscrito, Mahajano yen gatah sah panthah. (महाजनो येन गतः सः पंथः). Aunque en realidad significa que el camino del sabio es correcto, se interpreta como el camino de la mayoría / poderoso es el correcto. Voy a intentar de explicar:

La gente sostenía que la tierra era plana. Mataron a los que decían lo contrario. Ahora la gente piensa que el método científico es el único método para validar el conocimiento. Ellos menosprecian el Yoga, el Ayurveda, la Religión, la Espiritualidad, la Astrología, etc. sin ninguna prueba, la carga de la prueba se transfiere al creyente, de la misma manera que la carga de la prueba se transfirió a Galileo y fue puesto bajo arresto domiciliario de por vida.

En segundo lugar, la lógica es solo un método de representación simbólica del argumento. Hace hincapié en la corrección de la forma en lugar de la corrección / integridad del contenido del postulado. Por lo tanto, no logra convencer a nadie.

En tercer lugar, la evidencia y el razonamiento son fenómenos subjetivos en el mundo del comportamiento.

Todas las pruebas en ese mundo son probabilidades, pero existen otras posibilidades.

En cuarto lugar, el razonamiento en el mundo del comportamiento es solo especulativo.

El mundo material y el mundo del comportamiento son significativamente diferentes. En el mundo del comportamiento, la verdad es de menor importancia que la aceptación social. Entonces, es el miedo, aparte de las lagunas en la lógica / evidencia / razonamiento, lo que supera la inteligencia de la OMI.

Espero que esto ayude.

Gracias por A a A Vishal Salve.

Answer 7

Tengo TOC

Me considero una persona bastante razonable e inteligente. Ahora, uno pensaría que podría decir cuando una luz está apagada.
Pero no puedo. Parte de mi cerebro está diciendo. “Está apagado. El interruptor está abajo. La bombilla no está encendida”.
Y la otra parte está diciendo: “No está apagado”.
La primera parte, “Está claramente apagado. Vamos ya”.
Segunda parte, “Nop. Todavía en”.

Etcétera. Lo enloquecedor es que no puedo estar del lado de esa parte razonable. El miedo primordial que siento por dejar una luz encendida (que realmente no dañaría nada) me mantiene inmóvil.

Ahora, supongamos que no tenía la parte de mi cerebro que realmente sabía que la luz estaba apagada. Entonces estaría completamente engañado. Eso sería psicosis.

Creo que la clave es la amígdala, con su condicionamiento del miedo. Mi cerebro me está diciendo que es demasiado peligroso, de alguna manera, no creer el engaño. Ahora, si estuviera dañado de alguna manera en el hemisferio izquierdo, pero mi amígdala era hiperactiva y también las áreas del cerebro responsables de la imaginación, entonces obtienes la combinación de una persona que imagina cosas, no se puede razonar fácilmente con, pero – y esto es importante – no podía creer la verdad si quisieran, porque la amígdala insiste en que de alguna manera arriesgan sus vidas si lo creen.

Esta es solo mi teoría tomada de mi propia experiencia y la de mi desafortunado hermano.

Answer 8

Al ‘usar la lógica’, ¿te refieres a tratar de discutir con los delirios? Dado que las personas que se encuentran en dichos estados aún pueden ser bastante capaces de usar la lógica, de lo contrario, las terapias que implican delirios de “comprobación de hechos” no funcionarán.

Supongo que está hablando de delirios en estados perceptivos alterados, como intoxicación por drogas, delirio o psicosis, etc. (y no digamos, creencias tercas en línea con los puntos de vista culturales y religiosos de una persona).

En pocas palabras, es porque desde el punto de vista de la persona que los experimenta, son muy reales. Es su experiencia de la realidad durante el estado consciente que produce los delirios, y es muy difícil discutir cómo alguien está experimentando su realidad. Para tratar de comprender, debe abordar el problema desde la perspectiva de alguien que está experimentando los delirios o estados perceptivos alterados.

Como ejemplo de diferentes percepciones que se relacionan más fácilmente con:

Digamos que eres ciego al color rojo-verde y estás tomando una prueba de color Ishihara. Alguien que no es ciego al color ve un 54 en el plato, y usted, como una persona ciega al color, no puede ver nada o un 35. Su versión de la realidad es lo que ve en el plato; Tu experiencia es diferente a la de alguien que no es ciego al color rojo-verde. Diciéndote que hay un 54 no te hará verlo de repente; No va a cambiar tu experiencia de la realidad.

Para alguien que está alucinando o delirando, esas creencias son cómo están experimentando la realidad. Si estabas viendo sangre en las paredes porque así es como tu cerebro ha decidido procesar sus entradas internas y visuales para producir esa imagen visual, y alguien te está diciendo que no hay sangre en las paredes, pero todavía lo estás viendo porque eso es lo que tu El cerebro te está mostrando, ¿los creerías necesariamente?

Para algún contexto en cuanto a lo que está sucediendo en tal estado, el cerebro toma información de una variedad de fuentes como la información sensorial, nuestras emociones y recuerdos, y la reúne para generar una experiencia interna coherente del mundo de momento a momento. . Cuando algo sale mal y esta información se reúne de maneras que no son habituales, como mezclar información generada internamente a partir de entradas sensoriales externas, se pueden obtener experiencias perceptivas extrañas, como delirios y alucinaciones.

Answer 9

EXCLUSIVO: Mujer retenida en psiquiatría por reclamo de Twitter de Obama

Construimos narrativas para entender nuestras vidas y cimentar nuestras identidades. Si cuestionas cualquier faceta de las creencias de una persona que han entretejido en una narrativa y se están utilizando para definirse a sí mismas, es probable que vayas a enfurecer al tigre por dentro. Ese desacuerdo y el comportamiento resultante en contextos específicos se denominan “delirantes”. Incluso las personas con trastornos mentales diagnosticados generalmente tienen conceptos de identidad propia y narrativa de la vida, aunque desde el exterior no podemos percibirlo como terriblemente cohesivo.

Me acerco más a esta pregunta desde la perspectiva de lo que significa ser delirante. ¿Quién es la autoridad en la realidad y lo correcto y lo bueno y lo normal? Las normas y verdades sociales agregadas parecen ser un buen lugar para comenzar, pero considere el ejemplo anterior. El contexto puede sesgar la percepción, y eso es cierto tanto para aquellos etiquetados como “delirantes” como para aquellos que proporcionan la etiqueta.

Answer 10

Mientras esto todavía se está estudiando, siento que la respuesta se encuentra principalmente en dos aspectos:

1. Siempre hay una posibilidad de verdad en el engaño. Por ejemplo, si tengo la ilusión de que otros se están burlando de mí, no es imposible. La gente se burla de otras personas. Por lo tanto, al experimentar el engaño, el salto se hace de la posibilidad a la certeza.
2. Las partes del cerebro donde ocurre el razonamiento lógico, principalmente el lóbulo frontal, se dañan, se reducen de tamaño o tienen menos actividad neuronal, para una persona que pasa por delirios. Como parte de la entrada “lógica” falta, el cerebro se compensa con la narrativa imaginaria proporcionada por el hemisferio izquierdo, que es más un “estiramiento” y no sigue realmente el flujo del pensamiento analítico. El hemisferio izquierdo generalmente se acredita por ideas innovadoras y, por lo tanto, es necesario que esta parte no piense lógicamente. El problema viene cuando la izquierda compensa la derecha y la delantera.

Por lo tanto, lo que podría ayudar es intentar acercarse a la persona en dificultades y hacer que confíen en usted. Con los medicamentos y la terapia restaurativa, puede haber un cambio de convencerlos siempre que se establezca un poco de confianza.

Answer 11

Los humanos no son lógicos, pero usan la lógica como una herramienta que es en gran medida externa a la personalidad central. Este es el estándar de cómo funcionan los humanos, y si hay alguna excepción, no he oído hablar de ellos. Definitivamente tendrían dificultades para funcionar en cualquier civilización actual. Pero usar la lógica como una herramienta para racionalizar lo que se supone que debes creer por defecto, eso es socialmente aceptado en todas partes.

(Por favor, no solo piense en diversas religiones aquí. El mundo está repleto de entidades invisibles que nunca se han observado fuera del espacio de cabeza y, sin embargo, ejerce un control opresivo sobre su vida: naciones, municipios y corporaciones para nombrar a algunos de los más destacados. La duración de la vida de las personas que, lógicamente, definen a las naciones fuera de existencia ha sido históricamente bastante corta.)

Un engaño es básicamente una cultura personal. Puedes usar los mismos mecanismos para defender tu ilusión que usas para defender tu cultura. Esto incluye torcer la lógica o descartarla por completo sin sentir ninguna molestia por su ausencia. Estamos entrenados para esto desde que somos pequeños, por lo que no es sorprendente que seamos buenos en eso.

Answer 12

No es la ausencia de lógica, sino una firme resistencia a la evidencia, que es el problema. Un profesor de psicología mío dio un ejemplo muy interesante, posiblemente apócrifo:

Paciente: “Estoy realmente muerto, no vivo”.
Doctor: “No estás muerto. Mira, los muertos no sangran, ¿verdad?”
Paciente: “No, por supuesto que no”.
Doctor (le pega un alfiler): “¡Mira, estás sangrando!”
Paciente: “¡Dios mío, así soy! ¡Bien, bien, entonces me equivoqué! ¡Los muertos sangran!”

Cualquier implicación lógica se puede cambiar si alguien tiene la motivación suficiente para hacerlo.

Answer 13

Parte de esto es que el cerebro es realmente bueno para convencerse de cosas que no son ciertas. Su cerebro, obviamente, tiene un control completo sobre lo que percibe y cree. Así que si sus propios mecanismos oscuros deciden engañarte, serás engañado.

Un ejemplo de ello (aunque no es un delirio per se): la ceguera de Anton. Es un síndrome en el que estás ciego, pero no crees que estés ciego.

No puedes ver nada, pero si alguien te pregunta, dirás que puedes ver bien y que alguien podría encender las luces. Las personas con este problema tratarán de comer los alimentos que están frente a ellos y se los pondrán todo sobre sí mismos sin darse cuenta realmente. Sus cerebros los falsifican por completo, debido a unas pocas secciones mal conectadas que hacen que reescriban la realidad a su alrededor, todo de manera inconsciente.

Entonces, si eso es posible, considera la dificultad de convencer a alguien de la realidad cuando la dicotomía es mucho menos aguda que “¿Puedes ver o no?”. Los cerebros son cosas asombrosas, pero cuando las cosas van mal, pueden ser casi imposibles de entender o arreglar.

Lo sorprendente no es que no siempre podamos ayudar a las personas con delirios, sino que no todos nos estamos ahogando en ellos todo el tiempo .

Answer 14

Voy a compartir mi sospecha con un ejemplo.

Hace un par de semanas mi esposa se despertó temprano en la mañana y estaba muy molesta. Ella no me dijo qué estaba mal, pero estaba enojada conmigo.
Después de un rato ella dijo: “¿Cómo pudiste hacer eso?!?” Y me quedé sin palabras. ¿Qué? Luego me dijo que tenía una pesadilla donde yo había hecho algo terrible.

Ahora trata de recordar. ¿Cuántos sueños tenías donde había al menos alguna indicación de que las cosas estaban fuera de lo común? Y aún así creías plenamente que el sueño era real.

Creo que esto muestra que hay dos cosas en el engaño:
Primero está que la mente no puede distinguir bien entre realidad y ficción. Una vez que algo es real en la mente, debe ser real.
Segundo, no se trata de los hechos, se trata de la experiencia, las emociones. Cuando estamos seguros de que algo es verdad, esto no se basa solo en el conocimiento, se basa en una combinación de conocimiento y experiencia que incluye sentimientos y emociones. Y si bien es fácil ver cómo los hechos son diferentes de lo que asumimos, una carga emocional diferente a una experiencia es algo muy diferente. No podemos hacer esto en base a los hechos, debemos trabajar en el nivel de los sentimientos.

Como mi esposa a veces tiene estos ‘episodios’, ya sé cómo manejar estas irracionalidades (en mi opinión). No argumentando los hechos (aunque a veces sea necesario). Primero claro en el nivel de sentimiento. Reconocer el sentimiento, la experiencia. Puede que no sea real para mí, aunque es real para mi esposa. Y a ella no le importa mi realidad, a ella le importa su realidad.
Una vez que podamos aclarar el nivel del sentimiento (querida, eso debe haber sido horrible, al verme hacer cosas terribles) podemos pasar a los hechos (ya sabes, estaba durmiendo y no podía haber hecho las cosas que estabas soñando). Y a menudo esto patea en el pensamiento racional suficiente para detener el engaño. Es decir, durante un par de minutos. Luego los sentimientos vuelven a estallar (fue realmente una experiencia horrible, al menos en la memoria) y necesitamos repetir los pasos.

Cuando reconocemos que la experiencia es verdadera para la persona (y no como hechos objetivos) podemos establecer una base común. Eso es todo, creo, al menos por ahora.

Answer 15

Los delirios a menudo se basan en pensamientos / emociones existenciales que pesan mucho más en el razonamiento de una persona que en el pensamiento superficial, ya que cubren lo que la lógica “mecánica” no suele: la muerte.
Es por eso que encontramos esos “delirios” a menudo en campos como las teorías de conspiración global, la medicina y todo lo que surge alrededor de la supervivencia individual o global.

Lo que es interesante en mi opinión no es que estos delirios mantengan un terreno tan alto en el subconsciente de un individuo, sino que las personas rara vez ven y despliegan su enfoque existencial debajo de cada otro pensamiento para lograr el equilibrio emocional (nuevamente).

Si quieres combatir esos delirios, abrázalos y exige a tu oponente que revele la compulsión emocional que no puede saltar antes de que intente convencerte de esto, la futura epifanía existencial interior, a través de un hombre de paja mental. .

Answer 16

Para obtener más información sobre cómo los mecanismos mentales y sociales que refuerzan las creencias falsas, incluso cuando se cuestionan, una buena lectura es el libro When Prophesy Fails, que es una visión sociológica dentro de un culto OVNI que predijo el fin del mundo. Los miembros del culto vendieron sus pertenencias y se prepararon para el final. Al hacerlo, se invirtieron personalmente en sus creencias. No era simplemente una creencia abstracta y remota, vista con desinterés clínico. Se habían declarado públicamente, a amigos y familiares. No había vuelta atra’s. Por supuesto, el mundo no se terminó, y la disonancia cognitiva de esa evidencia que chocó con las creencias anteriores se resolvió de una manera que reforzó su creencia (su fe había salvado al mundo) y salieron con un fervor aún mayor para decirle al mundo. Lo que habían logrado. Es una buena lectura. La parte de compromiso es clave.

Answer 17

Porque incluso personas muy educadas cometen errores y piensan que saben todo.

La gente toma delirios, como la mayoría de las cosas, a su valor nominal. Y luego intentan resolverlo a través del contenido literal de la ilusión, y al aplicarle lógica, fracasan.

“No podemos resolver un problema con la misma mentalidad que usamos para crearlos”. Y en este caso, su problema es “¿por qué no hablan lógicamente?”. Este no es el problema real a resolver, y usted no resolverá el problema de esta manera.

Sugerencia: alguien obligó a la persona que tiene delirios a dejar de usar la lógica para interpretar eventos. Entonces, ¿de qué otra manera se expresarían?

El milagro del cerebro: funciona de más maneras de las que se piensa. Si su computadora pierde un chip, no se inicia en absoluto. Un cerebro sigue funcionando sin su “chip de lógica” activado.

Dejaré que los médicos luchen un poco más con esto, por ilógico que suene.

Answer 18

Creo que mi madre tenía algo parecido a una ilusión sobre sus relaciones con mi padre. Si es así, es fácil de responder, porque había pensado mucho sobre lo que estaba sucediendo y por qué sucedía en nuestra familia.

Ella estaba luchando fuertemente por mantenerlo en familia. Ella creía que debían estar juntos para siempre, ignorando el hecho de que todos los días se peleaban. Mi hermana mayor de 5 años y yo también estábamos hablando con ella para que se divorciara.

Mi padre era un buen hombre. Mi madre es complicada, dramática, pero buena, también. Lamentablemente, las personas no pueden vivir juntas felizmente porque son buenas y necesitan algo más. Mis padres no tenían este “otro”. Eso fue evidentemente incluso para nosotros.

No para mi madre.
Ella no aceptó ningún consejo u opinión de nadie. Incluyendo a mi padre, debo decir.
Se fue de la familia justo después de que crecí y me fui de casa. Creo que vio su matrimonio como un deber de criar hijos y renunció cuando se completó.

Entonces, incluso él definitivamente no vio ningún sentido en sus relaciones.
¿Por qué estaba luchando tan ferozmente?

Solo tengo varias suposiciones:
Tenía miedo de los problemas financieros y estaba dispuesta a luchar emocionalmente para sobrevivir.
– Ella tuvo un sueño de días felices que tuvieron una vez. Y que pueda volver. Eso claro no era posible, pero ella habló de esto.
– Ella había estado luchando demasiado tiempo para detenerse. Si lo había hecho durante tanto tiempo, toda esta lucha no tenía sentido y ella se había equivocado. Y eso fue peor entonces seguir luchando. En otras palabras, ella invirtió demasiado para fracasar.

Esta delicia era demasiado importante para ella. La realidad no puede dañarla cuando la persona es fuerte

Answer 19

Uno puede ser tanto lógico como delirante al mismo tiempo. Si uno cree que “si los cerdos pueden volar, entonces yo soy Papa”, entonces es lógico. Si uno sigue creyendo que “los cerdos pueden volar”, entonces es lógico y delirante.

La lógica es una rama del razonamiento deductivo, y en palabras de Bertrand Russell, “la deducción le dice lo que sigue de sus premisas, pero no le dice si sus premisas son verdaderas”.

Para saber si las premisas son verdaderas o no, uno tiene que mirar los hechos. La lógica puede ser totalmente compatible con premisas falsas; La lógica sola no sirve para decidir si las premisas son verdaderas o no.

* Russell, Bertrand. El arte de la filosofía. Nueva York: Biblioteca filosófica: 1968

Answer 20

Aparte de aquellos con una enfermedad mental, los delirios ofrecen un escape de la realidad. Rellenan los huecos por lo desconocido. La mayoría de las personas no quieren aceptar que el mundo en el que vivimos es impredecible. Todos queremos controlar cómo se desarrolla la vida. Sabemos que no tenemos control completo. Algunas personas eligen creer en cosas sin evidencia, como dios. Para ellos, Dios está en control. Él proporcionará protección, orientación y un medio por el cual pueden escapar de los peligros del mundo. No es diferente a un niño con una manta de seguridad. Todos sabemos que la manta no ofrece seguridad real, pero el niño se siente protegido, seguro. Los delirios son, hasta cierto punto, un mecanismo de afrontamiento. Al ignorar la lógica y la razón, una persona se prepara para la decepción, porque los engaños son ilusiones que eventualmente fallan. La realidad siempre está detrás del proverbial velo, esperándonos a todos.