Depende. ¿Qué quieres decir con liberalismo y capitalismo?
Para esta respuesta, entenderé que el capitalismo significa un sistema de facto de propiedad privada y el libre intercambio de propiedad privada, lo que da origen a los mercados.
El liberalismo, hay diferentes clases. Con diferentes suposiciones y metas.
El liberalismo clásico, muy similar a lo que llamamos un “conservadurismo clásico”, apoyaba los derechos civiles fuertes y la empresa capitalista de libre mercado. Se opuso firmemente al poder absoluto en el gobierno y se opuso a las políticas económicas que beneficiaron solo a los terratenientes ricos.
Este liberalismo es totalmente compatible con el capitalismo. Este liberalismo clásico fue un defensor fuerte y original del capitalismo de libre mercado.
El socialismo (y su forma extremista, el comunismo) se reanudó a principios del siglo XX. En parte en respuesta a gobiernos corruptos y capitalismo de compinches. Esto amenazaba la riqueza y el poder institucionalizados. Pero también amenazó con borrar muchos de los derechos civiles y económicos básicos que la gente había luchado durante siglos para obtener.
Desde la década de 1930 hasta finales de la década de 1940, los socialistas progresistas comenzaron a llamarse a sí mismos “liberales” para legitimar sus puntos de vista “liberales clásicos” y para desviar las crecientes denuncias del comunismo.
Este uso de “liberal” se convierte en lugar común. Y los liberales clásicos comenzaron a llamarse a sí mismos “conservadores”. Las creencias liberales clásicas (derechos civiles y mercados libres) eran ahora un valor tradicional que debía defenderse contra los nuevos liberales. (Y estos conservadores no deben confundirse con los neoconservadores de hoy. Lo que, en los EE. UU., Tiene un aspecto cristiano muy fundamental).
Este nuevo “liberalismo progresista” era muy diferente. No era simplemente una ideología política o económica, sino que tenía objetivos mucho más grandes sobre cómo rehacer las estructuras sociales fundamentales (que no son intrínsecamente malas).
En cambio, al apoyar derechos civiles fuertes y libertad económica para todos, apoya exactamente lo contrario, pero los tolera cuando es conveniente. Este liberalismo sostiene que los asuntos políticos y económicos sirven mejor a la sociedad cuando lo planifican y administran un pequeño grupo de personas que saben más. Esencialmente, un grupo con poderes superiores a los de la monarca para tomar estas decisiones y comprometer los derechos si el planificador piensa que eso garantiza el mayor bien para la sociedad.
Los liberales clásicos se opusieron a estas ideas, diciendo que era realmente muy difícil, incluso imposible, saber “qué es lo mejor para la sociedad”. Eso suena bien en teoría, pero es retórico. Una idea sin sentido. Y realmente solo le doy poder absoluto a un pequeño grupo de personas. ¿Quién actuaría peor que los monarcas de que todos estos derechos civiles y libertades económicas fueron arrebatados desde hace mucho tiempo?
Pero, los liberales progresistas argumentaron que se podía confiar en que no abusaran de este poder porque serían nominados nominalmente por la gente por sus méritos.
Podría expresarlo como: “Si está listo para renunciar a sus derechos, podemos hacer que la vida sea justa e igual para todos”. El prefacio generalmente se omite, pero a muchas personas realmente les gusta la promesa de igualdad e imparcialidad impuestas.
Hoy, esta discusión sobre igualdad y equidad es de lo que habla la mayoría de las personas en términos de liberalismo. Es la narrativa pública dominante. Los mecanismos sociales, que controlan los derechos civiles y económicos, rara vez se discuten. Y a menudo se asume como legítimo y necesario.
En este tipo de liberalismo, el capitalismo puede existir. Pero no si los planificadores deciden repentinamente que la propiedad privada está prohibida; el intercambio de propiedad está prohibido; o trabajar para ti o para otros no está permitido.
El capitalismo puede sobrevivir en una sociedad liberal progresista que es mucho menos extrema, pero tales sociedades suelen imponerle restricciones significativas y arbitrarias. Ostensiblemente para el bien mayor, por supuesto. Este tipo de liberalismo no es “totalmente compatible” con el capitalismo. Énfasis en “plenamente”.