Si varias teorías científicas se basan en varios supuestos básicos, ¿en qué se diferencia entonces la ciencia de la fe?

Answer 1

Una vez leí un libro fascinante, ¿Qué es esta cosa llamada Ciencia? Este libro aborda el dilema al que te enfrentas. Es decir, ¿por qué el método científico es mejor que la simple fe si puede irse y, a veces, ha salido mal?

En pocas palabras, las teorías científicas están abiertas al escrutinio y las que no son verdaderas son fácilmente descartadas por la comunidad científica. No se puede demostrar que ninguna teoría sea correcta al 100% porque el método científico se basa en la preponderancia de la evidencia y es inductivo. Pero una buena teoría ha sido apoyada tan abrumadoramente por la evidencia de que las posibilidades de que sea inexacta son prácticamente nulas. Y si alguien logra producir alguna evidencia que contradiga la teoría, debe ser descartada o modificada. Esto sucede en la comunidad científica de manera regular y, por lo tanto, es más confiable.

Por ejemplo, la teoría de la evolución ha sido un punto de contención para la comunidad religiosa durante décadas. Pero nunca ha habido ninguna evidencia para contradecir la teoría. Todo lo que necesita para invalidar la evolución es que un fósil permanezca perteneciente a una especie compleja enterrada debajo de un fósil de una especie más simple. Después de décadas de excavación y millones de fósiles recuperados, nunca ha sucedido. Si alguna vez sucede, la teoría de la evolución será descartada.

Ahora, también tenemos una preponderancia de evidencia para creer que la Tierra tiene unos miles de millones de años. ¿Cómo ha cambiado esta evidencia la visión de los creacionistas de la tierra joven? ¿Alguna autoridad ha intentado alguna vez reconciliar evidencia contradictoria? ¿Existe la posibilidad de que en el futuro el extracto de 6000 años de antigüedad se elimine del libro?

Si la respuesta a todas las preguntas mencionadas anteriormente es “¡No!”, Tomaré un método científico defectuoso por encima de la fe cualquier día.

Answer 2

Si varias teorías científicas se basan en varios supuestos básicos, ¿en qué se diferencia entonces la ciencia de la fe?

Se prueban los supuestos básicos sobre los que se basa una hipótesis científica. Cada día, de miles de maneras diferentes, los científicos prueban y cuestionan constantemente sus premisas y sus hipótesis.

Para ser científico, una idea debe ser falsificable. Es decir, debe haber un experimento que se pueda hacer o una observación que se pueda hacer que, si es falso, muestre que es falso. Las ideas religiosas no pueden ser falsificadas.

Un científico no cree en una hipótesis o un modelo por fe. Un científico intenta probar que sus ideas están equivocadas, no probar que están correctas. Cuanto más se resiste una idea a ser refutada, más confianza puede tener en ella, pero la confianza de un siglo en una idea puede ser destrozada por completo por una evidencia empírica.

Si le preguntas a un científico “¿Qué evidencia te convencería de que una teoría o un modelo es incorrecto?”, Ella puede decírtelo. Si le pregunta a un creyente religioso “¿Qué evidencia probará que su fe está mal?”, La respuesta generalmente es “nada”.

La ciencia no pide tu creencia, solo pide tus ojos. La evidencia empírica es la misma en todas partes. Una idea científica solo se considera válida si se puede replicar en cualquier lugar. Si le preguntas a una persona en Atlanta ya una persona en Teherán “¿cuál es la naturaleza de Dios?” Obtendrás dos respuestas totalmente diferentes. Si le pregunta a un científico en Atlanta y a un científico en Teherán “¿cuál es la constante gravitacional universal?” Obtendrá la misma respuesta, al menos hasta los límites de la medición.

La ciencia se aplica a un solo dominio: el proceso físico del mundo natural. La religión intenta aplicarse a todos los dominios, desde el mundo natural hasta la moral humana y el propósito de la vida.

Answer 3

Esta es una buena pregunta. De hecho, para hacer ciencia, debemos aceptar que la validez epistémica del marco de la ciencia se basa, lo que se denomina “naturalismo metodológico”. En particular, debemos creer en la validez de la inducción lógica; de lo contrario, no podemos generalizar de las observaciones empíricas a las leyes naturales o afirmar tener algún conocimiento de lo que sucederá en el futuro. Pero la inducción en sí es difícil de justificar desde principios más profundos. Si estamos dispuestos a aceptar la inducción, ¿cómo es eso diferente de aceptar axiomáticamente la existencia de Dios?

Mi respuesta personal a esta pregunta es que esto es una falsa equivalencia porque básicamente todos realmente creen en la inducción ; la idea de que podemos generalizar a partir de experimentos pasados ​​simplemente no es controversial en absoluto. Por ejemplo, confiamos en los ingenieros civiles con nuestras vidas cuando pasamos por puentes o ascendemos ascensores en rascacielos, porque en realidad creemos que es seguro hacerlo, tanto porque ha sido seguro para otros en el pasado, como porque creemos que Las leyes de la física que permiten que estas estructuras soporten nuestro peso se mantendrán tan bien hoy como lo han hecho cada vez que fueron probadas en el pasado.

Por otro lado, no solo la existencia de Dios es obvia y controvertida, sino que incluso es posible argumentar que incluso los teístas no actúan como si realmente creyeran en Dios, sino que exhiben lo que Daniel Dennett llama “creencia en la creencia”. La creencia de que creer en Dios es virtuoso y deseable. No se comportan como si realmente creyeran en recompensas eternas o castigos eternos esperándolos en la otra vida; en lugar de eso, son igual a los actos de orgullo, envidia, lujuria y codicia, como lo son los ateos, y quizás solo un poco más caritativos. Tampoco se comportan como si creyeran que Dios realmente escucha sus oraciones, o que Dios realmente tiene un plan personalizado para cada individuo en el mejor interés de la humanidad.

Entonces, en una frase, la diferencia entre ciencia y fe es que todos ya creen en la ciencia, mientras que casi nadie tiene fe.

Answer 4

Ver La ciencia se basa en hechos y la fe se basa en creer. La ciencia y la fe son totalmente opuestas. Vamos a ver cómo .

La fe en Dios y la creencia en la ciencia nunca se contradecirán si Dios, de hecho, existe y es el Creador del universo. Si Dios es el Creador del universo, y hay amplia evidencia de que Él lo es, entonces la ciencia es solo conocimiento o un sistema de conocimiento que cubre las verdades generales acerca de Su creación.

La ciencia es el intento de la humanidad de comprender cómo funciona el mundo. El método científico es una de las mejores herramientas para lograr esto. Comienza con una pregunta sobre el mundo. Luego, la investigación de fondo, una hipótesis o conjetura acerca de la investigación, un experimento, un análisis para determinar si la hipótesis era correcta y el informe de los resultados.

Espero que esto sea de utilidad \ U0001f607 \ U0001f607

Answer 5

Lamento haber explotado tu burbuja, pero tengo que aclarar un par de ideas erróneas aquí;

1. La fe no es una cosa religiosa. Es simplemente la expectativa de un resultado particular. Puede ser JUSTIFICADO por evidencia empírica, como en la ciencia, o CIEGO como en el teísmo.
2. La ciencia NO es simplemente “basada en varios supuestos básicos”.

   De hecho, la ciencia se basa en un par de cosas muy básicas y, de manera importante, CONSISTENTES POR SÍ. También implica lo que se llaman AXIOMS. Estas son ciertas cosas que, aunque, en sí mismas, pueden no ser totalmente explotables, sin embargo, son evidentes por sí mismas, o acordadas como un punto de partida, sin tener que volver a los primeros principios.

   Principalmente, se basa en evidencia empírica. Si observo un árbol y una manzana se cae de él, puedo deducir que había al menos una manzana en el árbol, y que algo llevó a su caída desde el árbol.

   Si repito mis observaciones y SOLO las manzanas caen del árbol, puedo deducir que es un árbol APPLE. Esto es, por supuesto, mi teoría. (No es solo un GUESS como muchos piensan). Puedo probar mi teoría observándola un poco más, y como puedo ver otras manzanas en el árbol, y solo las manzanas, puedo deducir que TODAVÍA es un manzano y PREDECIR que probablemente caigan más manzanas. Otras observaciones a lo largo del tiempo muestran que ya no caen más manzanas, pero si espero al menos un año más, las manzanas vuelven a caer. Ahora estoy JUSTIFICADO al afirmar que ALGUNOS árboles son árboles APPLE, y que las manzanas CAEN de ellos, y esto parece RECURRIR sobre una base REGULAR.

   Todo lo que se necesitaría es que UNO “No Apple”, (plátano, naranja, piña) se caiga del árbol y tendría que modificar mi teoría para tener esto en cuenta para que coincida con mis observaciones. Así es como puedo FALSIFICAR mi teoría.

   Además, ya sé que ALGO parece causar que las manzanas caigan del árbol después de la abscisión. NO sé si SIEMPRE se caen, o tal vez a veces, ARRIBA, IZQUIERDA, DERECHA, etc. La observación repetida muestra que siempre parecen caerse. Llamemos a esta fuerza que actúa sobre la manzana, “GRAVEDAD”. Puedo realizar otras observaciones para determinar la fuerza aparente, la consistencia del efecto, etc., de la misma manera que antes.

   Así es como funciona la ciencia. La cosa es que puedo ir a mi vecino y decir “¿Adivina qué? Esa cosa en mi jardín, llamé a un ÁRBOL con MANZANAS, tiene las manzanas CAÍDAS debido a alguna fuerza que llamo GRAVEDAD ”. Mi vecino, siendo el tipo escéptico, dice: “Muéstrame”, y puedo mostrarle mis notas, pero si eso no es lo suficientemente bueno, puede ir y buscarlo por sí mismo, para confirmarlo. Si lo confirma, entonces eso fortalece mis teorías aún más, con respecto a los árboles y la gravedad. Podemos enviar una copia de mis notas a una revista de renombre local para que las publiquen, y otros pueden verla e intentar hacer agujeros en ella o informarla.

   Eso fue ciencia. Con el teísmo, especialmente expresado como religión, o bien una idea le llega a alguien, y no se molestan en investigarlo, ya que, a simple vista, parece tener algún tipo de sentido, o alguien le ha dicho algo, y ahí está. Es un acuerdo, o alguien es simplemente adoctrinado en la idea durante mucho tiempo. Se desaconseja la investigación, al igual que las afirmaciones de lo contrario. Esto incluso puede ser escrito para pasar a otros. Dado que no hay trabajo involucrado para confirmar las afirmaciones, se pueden encontrar respuestas aparentemente definitivas a las preguntas, o simplemente afirmar que “no estamos destinados a saber / entender”

   Los fenómenos naturales siempre parecen estar personificados, ya que tiene sentido tratar de relacionar algo nuevo que ya conozca. Si ves un destello y escuchas un fuerte estruendo, podría ser gente fuera de la vista en el cielo teniendo una guerra. Si llueve, podría ser alguien llorando o derramando un cubo de agua en la tierra reseca. Si el sol desaparece durante el día, debe haber sido comido por algo. O bien es muy pequeño, (aproximadamente del tamaño de mi miniatura en la longitud de los brazos), lo cual es poco probable ya que puedo escalar árboles o montañas y no está más cerca, o está a unas pocas millas más lejos. Si ese es el caso, debe tener al menos unos pocos pies de ancho, por lo que un monstruo realmente grande debe estar comiéndolo.

   Una vez que las personas están adoctrinadas con tal narrativa, no tienden a investigar, y muchas inconsistencias son eliminadas por “no tienes suficiente fe”, o “no puedes mandar a los dioses”, etc.

   Aquellos que intentan equiparar la ciencia y el teísmo ignoran el hecho de que están comparando manzanas con naranjas, o el hecho de que parece ser solo el TEISTA quien hace esto. Curiosamente, muchos de ellos también hacen lo mismo con el ATENISMO …

Answer 6

Respuesta más corta? La ciencia se basa en lo observable.

La ciencia no sugiere que ninguna idea sea absoluta, y nunca se puede demostrar que esté equivocada. Simplemente sugiere que algunas ideas son las más probables de ser verdaderas, según lo que hemos observado hasta este punto.

No hay mucha necesidad de tener “fe” en las teorías científicas, ya que probamos esas teorías una y otra vez. Es más probable que esas teorías que se oponen a pruebas repetidas sean ciertas. Y cualquier idea podría estar equivocada, pero no tenemos ninguna razón para creer eso hasta que lo sea.

Prefiero totalmente el método científico a este proceso de no pensar llamado “fe” que la mayoría de las sociedades han hecho una virtud de …

También quiero tocar esta parte de su pregunta, que me sugiere que existe algún tipo de competencia entre el razonamiento científico y la fe.

Creo que la ciencia y la fe son perfectamente compatibles.

Los medios por los cuales accedemos al conocimiento científico y los medios por los cuales accedemos a la fe son diferentes, pero no incompatibles. Encontrarás científicos religiosos por todas partes que estarán de acuerdo conmigo.

¿Es tan difícil pensar que podemos aceptar las conclusiones de la comunidad científica y aún así elegir tener fe? Solo porque no puedas probar a Dios con el método científico no significa que tengas que descartarlo por necesidad.

Sólo un poco de comida para el pensamiento.

Answer 7

El razonamiento más basado en la fe que tiene alguna asociación con la ciencia es en realidad el cientificismo. El cientismo es un intento de convertir a la ciencia en una cosmovisión o ideología con todo incluido (y algunos podrían llamarlo religión e incluso fundamentalista y dogmática).

El otro es el naturalismo. O naturalismo reductivo.

Estas son ideologías que son, hasta cierto punto, independientes de la ciencia.

Además, vale la pena señalar que el empirismo en cierto sentido permite servir como una epistemología que nos permite pensar sobre nuestro comportamiento en relación con la fe.

Answer 8

Para responder a una gran cantidad de tonterías teístas, tienes que analizar su afirmación y establecer definiciones.

Me gustaría saber cuáles son esas suposiciones básicas que se están presentando. Usted podría comenzar allí. Estoy seguro de que hay suposiciones básicas, pero apostaría a que no se comparan con “los magos invisibles hacen que la ciencia sea confiable”.

Y estoy seguro de que esas suposiciones básicas son acordadas por la mayoría de las personas, hasta que y a menos que entren en conflicto con su religión.

La realidad es real, por ejemplo, bueno, a menos que no sea real debido a un asistente invisible.

La fe no es un camino confiable hacia la verdad … es una buena manera de equivocarse. La ciencia, cuando se hace correctamente, conduce a soluciones, resultados confiables. Se puede repetir y falsificar.

Parece que tu teísta no está familiarizado con un teléfono celular que funcione. A menos que piense que la “fe” hace que funcione.